Дело № 12-315/17

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 августа 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Жигиль Евгений Александрович

в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: 195176, 

<

...>, зал № 409, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга Ш. в отношении 

ФИО1, 

<

дата>, , 

У С Т А Н О В И Л:

04.04.2017 в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на решение от 23.03.2017 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2017 

<

№> года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга Ш.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.01.2017 

<

№> года, вынесенному инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга Т., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, а именно в том, что он 27.12.2016 года около 09 часов 30 минут в Санкт-Петербурге на пересечении пр. Шаумяна и Казанской ул. управляя транспортным средством Шевроле, г.р.з. 

<

№>, следуя по Казанской ул., в сторону пр. Шаумяна при выезде на перекресток не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего произошло столкновение с а/м Форд, г.р.з. О 048 РТ 98 под управлением Р. 

<

дата>, следовавшим по пр. Шаумяна от Гранитной ул., сторону Таллиннской ул. по главной дороге, чем нарушил требование п. 1.3 Основных положений ПДД РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга Ш. жалоба на постановление оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, провести по делу необходимые автотехнические исследования, принять решение по делу с учетом всех обстоятельств ДТП. 

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений по существу жалобы не представил. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, доводы ФИО1 поддержал, считая что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, заявил ходатайство о назначении и проведении по делу трасолого-автотехнической экспертизы. 

Опрошенный в качестве свидетеля Р. пояснил, что следовал по пр. Шаумяна в сторону Казанской ул., при приближении к перекрестку пр. Шаумяна и Казанской ул. заметил быстро приближающийся справа автомобиль, который не прореагировал на знак «Уступи дорогу», попытался избежать ДТП, но не смог, с расположением транспортных средств на схеме ДТП согласен, затормозить не успел, так как увидел опасность за 5 метров от своей машины, перед столкновением для избежания ДТП применил звуковой сигнал и отворот руля автомобиля в сторону. При движении ближний свет фар был включен, поскольку он включается на автомобиле автоматически. Пояснил, что считает постановление инспектора ГИБДД законным и обоснованным.

Опрошенный в качестве свидетеля Р. пояснил, что 27 декабря 2016 года в 09 часов 30 минут он находился в автомобиле Форд Фокус на пассажирском сидении, за рулем находился его отец Р., двигались с включенным ближним светом фар, подъезжая к перекрестку пр. Шаумяна и ул. Казанской, за несколько метров от перекрестка он заметил, что справа быстро приближается автомобиль, который не снижал скорость при выезде на дорогу, водитель Р. предпринял резкое торможение и звуковой сигнал, но избежать ДТП не удалось.

Опрошенный в качестве свидетеля С. пояснил, что 27 декабря 2016 года в районе 09 часов 30 минут он вышел из магазина «Петерочка» расположенного на углу пр. Шаумяна и ул. Казанской и направился через пешеходный переход, к дому 52 по пр. Шаумяна, выйдя на пешеходный переход он заметил слева от себя притормаживающий автомобиль Шевроле светлого цвета, указанный автомобиль остановился перед пешеходным переходом и пропустил его, в этот момент на большой скорости перед ним проехал автомобиль черного цвета без включенных фар, после чего произошло столкновение между автомобилем черного цвета и автомобилем Шевроле, автомобиль черного цвета на полном ходу, без торможения въехал в переднее левое колесо автомобиля Шевроле, от удара автомобиль Шевроле развернулась в обратную сторону и он ударил задним левым крылом черный автомобиль.

Опрошенный в качестве свидетеля П. пояснил, что 27 декабря 2016 года примерно в 09 часов 30 минут он переходил пр. Шаумяна по переходному переходу на перекрестке с Казанской ул., проезжая часть была свободна, потом он продолжил переходить бульвар и вторую проезжую часть, закончив переход он услышал позади себя звук сильного удара, обернувшись он увидел автомобиль голубого цвета в который врезался другой автомобиль который он рассмотреть не успел, подойдя к месту ДТП он увидел автомобиль Шевроле голубого цвета у которого были сильные повреждения в левой передней части автомобиля и не такие сильные повреждения в левой задней стороне автомобиля, также недалеко он увидел черный автомобиль Форд.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Я. пояснил, что лично на место ДТП не выезжал, схема ДТП ему была предоставлена аварийным комиссаром, но так как схему ДТП никто не оспаривал, он ее принял и приобщил к материалу об административном правонарушении.Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Т. пояснил, что решение принимал на основании предоставленных ему материалов административного дела, принятое решение считает законным и обоснованным, поскольку ФИО1 не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» в результате чего и произошло столкновение между автомобилями, а следовательно совершил правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.07.2017 назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза (далее – экспертиза). По итогам экспертизы 03.08.2017 составлено заключение, которым установлено следующее: Скорость автомобиля Форд перед столкновением была не менее 77 км/ч, скорость автомобиля Шевроле перед столкновением была около 10 км/ч. Определить были ли включены приборы освещения на автомобиле Форд перед столкновением не представляется возможным. Водитель автомобиля Форд Р. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Шевроле ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Форд Р. имел возможность предотвратить ДТП своевременно применив экстренное торможение при скорости движения не более 60 км/ч. Водитель автомобиля Шевроле ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации в случае включенных приборов освещения на автомобиле ФОРД, имел возможность предотвратить ДТП своевременно выполнив требования п. 13.9 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Форд Р. не соответствовали требованиям п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Шевроле ФИО1, в случае включенных приборов освещения на автомобиле ФОРД, не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, заключение эксперта и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что данная жалоба удовлетворению не подлежит. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. При вынесении постановления инспектором учтены и оценены все собранные по делу доказательства. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не имеется. Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которого 27.12.2016 года около 09 часов 30 минут в Санкт-Петербурге на пересечении пр. Шаумяна и Казанской ул. ФИО1 управляя транспортным средством Шевроле, гос. номер 

<

***>, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего произошло столкновение с транспортным средством следовавшем по главной дороге, чем нарушил требование п. 1.3 Основных положений ПДД РФ; заключением эксперта от 03.08.2017, согласно которого действия водителя автомобиля Шевроле ФИО1, в случае включенных приборов освещения на автомобиле ФОРД, не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ. Не доверять иным имеющимся в материалах дела доказательствам у суда оснований нет. Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных документов не имеется. Оснований для фальсификации в отношении ФИО1 процессуальных документов со стороны должностных лиц ГИБДД суду не представлено, в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. Доводы ФИО1 о том, что автомобиль Форд двигался с выключенным ближним светом фар подтвердить или опровергнуть в ходе проведенной трасолого-автотехнической экспертизы не удалось, таким образом, суд не может принять их во внимание, а показания ФИО1 в указанной части суд расценивает как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Суд признает допустимым доказательством заключение эксперта 

<

№> от 03.08.2017г., поскольку указанная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ. Права и обязанности эксперту предусмотренные ст.ст.25.9 КоАП РФ разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. Таким образом, ФИО1 были нарушены требования знака 2.4 «Уступите дорогу», что повлекло обоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, так как он совершил несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками. Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ правильно, вина доказана в полном объеме. Наказание назначено с учетом личности ФИО1, характера совершенного им правонарушения, в пределах санкции статьи. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает. При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу ФИО1 на решение от 23.03.2017 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

<

№>, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга Ш. и постановление 

<

№> от 27.01.2017года вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга оставить - без удовлетворения, а решение и постановление - без изменения. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: подпись

Копия верна