Дело № 2-2146/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

c участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

18 сентября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к Мартиросян ФИО13 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что он является собственником ? доли в общей долевой собственности земельного участка, а также жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником другой ? доли в общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 Также на спорном земельном участке находится жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику. Согласно данным технического паспорта, составленного 

<

данные изъяты>» (до приобретения ФИО2 жилого дома под лит. Б и 

<

данные изъяты> доли земельного участка): на половине земельного участка, принадлежащего истцу, находятся следующие хозяйственные и надворные постройки: деревянная летняя кухня площадью застройки 19,1 кв.м. (лит. Г); деревянные сени кухни площадью застройки 4,7 кв.м. (Г1); деревянный сарай площадью застройки 11,6 кв.м. (лит. Г2); навес площадью застройки 6,1 кв.м. (лит. ГЗ); 

<

данные изъяты> На территории каждого дома имеются отдельные входа и инженерные сети. С момента приобретения жилого дома под лит. Б и 

<

данные изъяты> доли земельного участка, между ним и ответчиком возникают конфликты по поводу пользования земельным участком. Так, ФИО2 демонтировал забор, без какого-либо согласия второго собственника земельного участка, без оформления в установленном порядке своих границ земельного участка, без выделения своей доли либо без определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, осуществляет строительство нового жилого дома на территории участка с нарушением строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил, с самовольным захватом территории по сложившемуся порядку пользования, тем самым необоснованно за счет возведенных капитальных строений увеличил площадь приходящегося на его долю земельного участка. Считает, что действия ответчика являются незаконным и необоснованным, поскольку нарушают его права и законные интересы. В этой связи, в ином каком-либо порядке, кроме судебного, истец не имеет возможности восстановить свои нарушенные права. Просит определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, между ФИО3 и ФИО2 в соответствии со вторым вариантом порядка пользования спорным земельным участком, предложенного судебным экспертом, который предполагает раздел спорного земельного участка в равных, идеальных долях.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО3- ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме на их удовлетворении настаивала.

В судебном заседании Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражал. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленного Управлением 

<

данные изъяты> регистрационного дела (л.д.110-150) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между отделом коммунального хозяйства 

<

адрес> с одной стороны и ФИО7, ФИО6 с другой стороны, был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности.

По условиям договора, удостоверенного нотариусом 

<

адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>.м, был предоставлен по договору бессрочного пользования земельным участком под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности двум гражданам - ФИО7 и ФИО6 

На указанном земельном участке вместо одного жилого дома, было возведено два деревянных жилых дома, однако, в регистрационных документах домовладение указывалось как одно, но состоящее из двух жилых домов с пристроями. 

Решением исполкома Ворошиловского райсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО6 было разрешено эксплуатировать дом размером 

<

данные изъяты> кв.м, и дом размером 

<

данные изъяты> кв.м. 

Впоследствии, жилой дом ФИО6 был продан ФИО8. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор о порядке пользования домовладением, согласно которому ФИО7 переходит в пользование дом деревянный с пристроем, размером 32,9 кв.м. (лит.А), а ФИО8 переходит в пользование деревянный дом с сенями, размером 25,0 кв.м. (лит.Б). При этом стороны определили и порядок пользования земельным участком - согласно используемым домам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи, зарегистрированного у нотариуса, приобрел у ФИО9 ? часть домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенного на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Жилой дом (лит.Б), принадлежащий ФИО8, обозначенный как ? доля домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, впоследствии перешел по наследству к другим лицам.

Решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 было признано право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, но уже в виде отдельного жилого дома площадью 31.20 кв.м. (лит.Б). расположенного на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а право пользования земельным участком перешло в том же объеме, что и у предыдущего собственника.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность жилой дом общей площадью 30.5 кв.м. по 

<

адрес> (лит.Б)

Указанные обстоятельства также установлены решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании зарегистрированного права собственности на долю земельного участка отсутствующим, признании недействительной записи о государственной регистрации права в части зарегистрированного права недействительной (л.д. 31-35).

Как следует из материалов дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником жилого дома (литер А), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Также, ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> (л.д. 8).

Собственником жилого дома (литер Б), общей площадью 

<

данные изъяты>5 кв.м., и ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, что усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63,64,65-66).

Из данных представленной суду технической документации усматривается, что на указанном земельном участке расположены: основное строение 1954 года (литер А), жилая постройка (литер А1), холодная пристройка (литер а), основное строение 1958 года (литер Б), холодная пристройка (литер б), холодная пристройка (литер б1), летняя кухня (литер Г), сени летние и кухня (литер Г1), сарай (литер Г2), навес (литер Г3)навес (литер Г4) баня (литер Г5), сени бани (литер Г6), летняя кухня (литер Г7), сарай (литер8), душ (литер Г9), уборная (литер Г10), уборная (литер Г11), навес (литер Г12), забор 1, калитка 2, калитка 3, водопровод 4. При этом разрешения на возведение литре б1 в МУП МБТИ не предъявлено, строения литер Г;Г1;Г8 возведены с нарушением градостроитльных нормативов (л.д. 47-61).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч. 7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, объектом земельных правоотношений может выступать лишь земельный участок, состоящий на кадастровом учете в установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границах.

Из материалов дела усматривается, что расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, имеет границы, которые установлены в предусмотренном земельным законодательством порядке, что следует из кадастрового паспорта на земельный участок (л.д. 18-25).

Так, площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер– №

Истец и ответчик соответственно являются собственниками данного земельного участка (по 

<

данные изъяты> доли – каждая сторона), что нашло свое отражение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с выдачей свидетельств о праве собственности.

Истцом ФИО3 указано, что, несмотря на сложившийся фактический порядок пользования каждой из сторон жилыми домами, между ним и ФИО2 не достигнуто соглашения о порядке пользования земельным участком, находящимся в их долевой собственности, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Предпринятые меры к достижению такого соглашения во внесудебном порядке с предложением схемы определения порядка пользования земельным участком оказались безрезультатными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами не было достигнуто соглашения о порядке пользования земельным участком, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ раздел спорного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, невозможен по следующим основаниям: на спорном земельном участке, образуются участки общего пользования; площадь ? доли спорного земельного участка (

<

данные изъяты> кв.м., что согласно Постановлению Волгоградского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 43/735 «Об установлении предельных (максимальных и минимальных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность в Волгограде для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства», меньше допустимой площади (

<

данные изъяты> кв.м.) для индивидуального жилищного строительства. Экспертом предложено два варианта порядка пользования спорным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Вариант № порядка пользования земельным, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, находящихся на нем жилых домов Лит. А и Лит.Б., хозяйственных построек каждого из сособственников с отступлением от идеальной ? доли сособственников. ФИО2 отводится участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. больше идеальной доли сособственников. ФИО3 отводится участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. меньше идеальной доли сособственников. Участок № общего пользования между сособственниками, образован участок общего пользования, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., для «ремонтных работ». 

Вариант №, порядок пользования земельным участком, с учетом итожившегося порядка пользования земельным участком, находящихся на нем жилых домов Лит. А и Лит.Б., хозяйственных построек каждого из сособственников в идеальных ? долях сособственников. ФИО2 отводится участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что соответствует идеальной ? доле сособственников. ФИО3 отводится участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что соответствует идеальной ? доле сособственников. Участок № общего пользования между сособственниками, образован участок общего пользования, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., для «ремонтных работ». Отступление от идеальной доли при разработанном экспертом в варианте № определении порядка пользования земельным участком, расположенного по адресу 

<

адрес>, в размере площади 

<

данные изъяты> кв.м. в денежном эквиваленте составит 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с вариантом № ФИО2 отводится участок площадь 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> кв.м. больше идеальной доли сособственников. ФИО3 отводится участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> кв.м. меньше идеальной доли сособственников.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области землеустройства, строительства и эксплуатации сооружений и имеющими соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, предупрежденным перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом при личном осмотре объекта недвижимости с участием сторон, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов настоящего гражданского дела, и являются достаточно мотивированными, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов. 

Учитывая, что предложенный экспертом ФБУ 

<

данные изъяты> вариант № определения порядка пользования земельным участком является наиболее оптимальным и разработан с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, характеристики строений с учетом необходимости их обслуживания, а также функциональной взаимосвязи, возможности эксплуатации строений, имеющихся инженерных сооружений, суд полагает необходимым определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с данным вариантом, что влечет удовлетворение иска ФИО3 в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны истца определением суда назначена, а экспертами Федерального Бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы проведена судебная экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на истца (л.д. 89-92).

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 18 172 рубля (л.д. 154).

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 18 172 рубля подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО15 к Мартиросян ФИО16 об определении порядка пользования земельным участком– удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

адрес>, между сособственниками в равных долях в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом следующим образом:

определить в пользование Мартиросяну ФИО17 часть земельного участок №, площадью 

<

данные изъяты> 

определить в пользование ФИО3 ФИО18 часть земельного участок №, площадью 

<

данные изъяты> 

Определить что часть земельного участка №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., является участком общего пользования между ФИО3 ФИО19 и Мартиросяном ФИО20, где: начало участка № находится на условном 

<

данные изъяты>

Взыскать с Мартиросяна ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) в счет оплаты судебной экспертизы 18 172 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.