№10-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Щелково Московской области 13 июля 2023 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Якушова И.А.,

при секретаре судебного заседания Незамаевой К.А., 

с участием:

помощника прокурора Крайней Н.В.,

адвоката Владыкина П.Ю.,

осуждённой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по ее апелляционной жалобе на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №279 Щелковского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №275 Щелковского судебного района Московской области от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая, 

осуждёна:

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осуждённой ФИО1 и ее адвоката Владыкина П.Ю., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор отменить как чрезмерно строгий, ФИО1 от уголовной ответственности освободить с назначением судебного штрафа, мнение помощника прокурора Крайней Н.В, просившей приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 вину признала полностью и после консультации с адвокатом, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учётом мнения представителя потерпевшего, адвоката и государственного обвинителя, судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 не оспаривая вину, не соглашается с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания, а также считает, что была лишена предоставленного ей законом права быть освобожденной от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением штрафа, в связи с тем, что не установлено обстоятельств возмещения причиненного ущерба. Считает, что так как имущество магазина не покидала пределов торгового предприятия, и было возвращено в полном объеме, реального ущерба потерпевшему причинено не было.

Просит приговор отменить, рассмотреть вопрос о возможности освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании осужденная ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном постановлении, формой вины, юридической оценкой, полностью признала себя виновной в совершении преступления и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласна в полном объеме, свою вину в совершении преступления признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которыми согласилась осужденная, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.43, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также наличие смягчающих (признание своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил справедливое наказание. 

Суд первой инстанции правомерно не признал такое обстоятельство как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ущерб потерпевшему отсутствовал в связи с тем, что преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, и выдача ФИО1 похищенного имущества была осуществлена при отсутствии у осужденной реальной возможности в дальнейшем распорядиться данным имуществом, в связи с ее препровождением сотрудниками магазина в служебное помещение и вызовом сотрудников правоохранительных органов. 

Доводы осужденной об обязанности мирового судьи прекратить уголовное дело и применить в отношении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не основаны на положениях уголовно-процессуального закона. Прекращение уголовного дела в соответствии с указанными нормами закона является правом, а не обязанностью суда, кроме того судом первой инстанции мотивирован вывод по которому им было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. 

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного суда РФ от 26.10.2017Г. N 2257-О, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд апелляционной инстанции, с учетом содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, цели и задачи защиты прав, законных интересов личности, общества и государства, не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №279 Щелковского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №275 Щелковского судебного района Московской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.А. Якушова