копия 16RS0050-01-2023-008672-51

2-417/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.01.2024 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре судебного заседания Гизетдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 л.и. к АО «Казэнерго» о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в размере 60450 руб., расходов по экспертизе в размере 3000 руб., расходы на эвакуацию в размере 8000 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в обоснование указав, что 07.05.2023 при заезде во двор дома по ул. 

<

адрес> между домами 3 и 4 под левым передним колесом автомобиля истца Киа Рио, г/н №, провалился асфальт, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате провала колеса автомобиля в яму, составила 60450 руб., что подтверждается досудебным экспертным исследованием. Истцом было установлено, что яма в асфальте образовалась в результате проведенных ранее ответчиком ремонтных работ, указанные обстоятельства истцу стали известны из объяснений работников ответчика, прибывших на место происшествия. Истцом указывается, что место провала асфальта не было огорожено, каких-либо опознавательных табличек или иных средств информирования того, что дорожное покрытие находится в неисправном состоянии до провала автомобиля истца в яму не имелось. Факт повреждения автомобиля истца был зафиксирован также сотрудниками ГИБДД. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке. Вина ответчика также подтверждается перепиской с работником ответчика, из содержания которой следует, что ответчик признает вину в образовании ямы на дороге, в которую попало колесо автомобиля истца.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, уменьшив сумму предъявленного к возмещению ущерба до 15000 руб.

Участники процесса извещены. Ранее ответчик иск не признал, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие его вины в причиненном истцу ущербе

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установлено, что 07.05.2023 при заезде во двор дома по 

<

адрес> между домами 3 и 4 под левым передним колесом автомобиля истца Киа Рио, г/н №, провалился асфальт, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате провала колеса автомобиля в яму, составила 60450 руб., что подтверждается досудебным экспертным исследованием. 

Яма в асфальте образовалась в результате проведенных ранее ответчиком ремонтных работ, указанные обстоятельства истцу стали известны из объяснений работников ответчика, прибывших на место происшествия. Место провала асфальта не было огорожено, каких либо опознавательных табличек или иных средств информирования того, что дорожное покрытие находится в неисправном состоянии до провала автомобиля истца в яму не имелось. Факт повреждения автомобиля истца был зафиксирован также сотрудниками ГИБДД. Вина ответчика также подтверждается перепиской с работником ответчика, из содержания которой следует, что ответчик признает вину в образовании ямы на дороге, в которую попало колесо автомобиля истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что яма в асфальте на дорожном полотне дворовой дороги появилась в результате проведенных ответчиком ремонтных работ объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем, имущественный вред, причиненный истцу в результате повреждения ее автомобиля в связи с провалом его левого переднего колеса в яму подлежит возмещению ответной стороной. Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем выполнении ремонтных работ, и как следствие, в причиненном истцу ущербе ответчик не представил, при надлежащем качестве проведенных ремонтных работ яма в асфальтном покрытии дворовой дороги не могла появиться. Доказательств того, что яма в асфальте появилась по иным причинам материалы дела не содержат.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате провала колеса автомобиля в яму, составила 60450 руб., что подтверждается досудебным экспертным исследованием. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В отсутствии возражений ответчиков относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, уменьшив сумму предъявленного к возмещению ущерба до 15000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оценив все представленные сторонами в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного имущественного вреда подлежит взысканию сумма в пределах заявленных требований, в том числе расходы на оплату услуг автосервиса в размере 3000 руб.

В отсутствие установленных судом нарушений неимущественных прав истца, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не имеется (ст. 151 ГК РФ). Истцом не представлено доказательств нарушения душевного спокойствия, ухудшения самочувствия, а также того, что указанные негативные последствия при их наличие связаны непосредственно с обстоятельствами, приведенными в обоснование заявленного неимущественного требования. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 3000 руб., по уплате государственной пошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 л.и. к АО «Казэнерго» о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Казэнерго» в пользу ФИО1 л.и. сумму ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса, в размере 3000 руб. расходы по экспертизе в размере 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине 720 руб. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

копия

Судья 

Приволжского 

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин