УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 2194» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО11, и автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком № под его (ФИО1) управлением, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО11, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Его (истца) гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфа-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «Альфа Страхование», выбрав форму страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50 500 руб., с учетом износа 32 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ему выплату страхового возмещения (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 32 700 руб., на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление (претензию) о восстановлении нарушенного права с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме, достаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом в удовлетворении требований.ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение Финансовому уполномоченному. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, организованной по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 50 900 руб., с учетом износа 34 200 руб. (Единая Методика). Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении его требований. Он не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением.

Он обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 173 200 руб., с учетом износа – 56 000 руб. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 140 500 руб. Кроме того, указывает, что имеет право на взыскание неустойки в размере 21 112 руб. 

За время ожидания страхового возмещения он испытал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. Полагает, что размер компенсации морального вреда 20 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости. 

Просит взыскать с АО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере 18 200 руб., штраф в размере 25 450 руб., неустойку в размере 21 112 руб., убытки в размере 122 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 960 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 11 000 руб. 

Впоследующем истец уточнил исковые требования просил взыскать с АО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере 18 200 руб., штраф в размере 25 450 руб., неустойку в размере 59 044 руб., убытки в размере 122 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 960 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 11 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела. В материалы дела представил заявление о рассмотрении спора без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7, представляющая ответчика на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 63-64, 180-181). 

Другие участники процесса о дате слушания дела уведомлены, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада гранта 219440» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО11, и автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Происшествие оформлено в форме извещения без сотрудников органов ГИБДД. ДТП зарегистрировано через электронное приложение «Госуслуги Авто» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут за №.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. ФИО8 двигался на автомобиле «Лада гранда 219440» г.р.з№ по среднему ряду 

<

адрес> от 

<

адрес> в строну Красноярского тракта. Выезжая на перекресток с второстепенной дороги 

<

адрес> ФИО8 не успел заблаговременно занять крайний левый ряд и начал поворачивать на 

<

адрес> из среднего ряда. В момент смещения влево допустил столкновение с передней правой частью кузова автомобиля «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО1, который двигался попутно по крайнему левому ряду в прямом направлении (л.д. 70). 

В соответствии с пунктом 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

ФИО11 вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется по правилам статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Настоящее ДТП оформлено в соответствии с п.6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, обращению присвоен №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля, принадлежащего ФИО11, застрахована в СПАО «Ингострах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 22.02.2025

Как следует из представленного в материалы дела заявления № о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оно подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как собственником транспортного средства. 

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П. 

Из существа заявления, оформленного стороной истца надлежащим образом, следует, что истец выразил намерение в получении страхового возмещения путем его выплаты. К заявлению были приложены реквизиты для перевода денежных средств. 

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком № При осмотре установлены повреждения транспортного средства: бампер передний: трещина, отслоение ЛКП. 

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Lancer», стоимость восстановительного ремонта составляет 50 514 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 32 735 руб. 

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 определена выплата в размере 32 700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано обращение в АО «Альфа Страхование», согласно которому он не согласен с суммой страхового возмещения и просит произвести ремонт транспортного средства на СТО ответчика. 

Ремонт транспортного средства произведен не был. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведены денежные средства в размере 32 700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца в ООО «Автоэкспертиза» проведено экспертное исследование, по результатам которого рассчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 173 200 рублей, с учетом износа- 56 000 рублей.

Указывая на невозможность производства ремонтных работ пострадавшего вследствие ДТП транспортного средства на полученную от ответчика сумму страхового возмещения, сторона истца просит взыскать с ответчика страховое возмещение, начислив неустойку, а также взыскать штраф и компенсировать моральный вред.

Анализируя требования исковой стороны в части взыскания страхового возмещения в размере 18 200 рублей, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом, пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

В своем заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 намерения на получение страховой выплаты не выражал. 

Между тем, согласно платежным документам, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 32 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-24-109731/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, и данное право истца ответчиком нарушено. 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. Настоящий случай к вышеозначенным не относится.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Стороной ответчика суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком АО «Альфа Страхование» предприняты попытки организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на иных СТОА, с которыми у ответчика не заключены договоры.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, не организации ответчиком ремонта автомобиля истца на СТО с применением новых деталей и запчастей, самостоятельного решения ответчиком о замене натуральной формы возмещения на денежную, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт не исполнены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное его необходимым расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 -15.3 данной статьи, то есть, в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. 

Между тем, как указано ранее, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 18 200 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по единой методике 50 900 рублей и размера страхового возмещения, выплаченного истцу в размере 32 700 рублей). 

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В связи с тем, что истец настаивал на проведении восстановительного ремонта транспортного средства, однако ответчик не выдал направление на ремонт, а в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, суд признает не обоснованными действия страховщика по смене формы страхового возмещения.

При неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

Поскольку судом установлено одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Lancer» без учета износа составляет 173 200 рублей, с учетом износа составляет 56 000 рублей.

Указанный размер страхового возмещения сторонами не оспорен и принимается судом как обоснованный.

Стоимость восстановительного ремонта, определенного по Единой методике составляет 50 900 рублей. 

Таким образом, в пользу истца подлежат выплате убытки в размере 122 300 рублей (173 200 – 50 900).

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 450 рулей (50 900 рублей / 50%). 

Рассматривая доводы стороны истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

По правилам ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 59 044 рублей (50 900 рублей /100*116 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Судом признается расчет истца законным и обоснованным, в связи с чем указанная сумма полежит взысканию в пользу истца. 

Относительно требований о компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, учитывая, длительность по времени нарушений прав истца и нравственных страданий истца, исковые требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза. ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО9 произведен расчет восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей и без учета их износа, за что произведена оплата стороной истца. 

Согласно приложенной исковой стороной к иску квитанции к приходному кассовому ордеру №, истцом произведена оплата акта экспертного исследования № в размере 11 000 рублей (л.д. 31).

Расходы по оплате экспертного заключения являлись вынужденными и были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту при том, что указанное заключение положено в основу решения при определении фактического размера причиненного ущерба от ДТП, что соотносится с положениями ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд полагает, что взыскание расходов за экспертное исследование надлежит возложить на АО «АльфаСтрахование».

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Что касается взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности, то их взыскание надлежит произвести также с АО «АльфаСтрахование» в размере 2 960 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 749,82 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, выдан 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ), сумму страхового возмещения в размере 18 200 рублей, штраф в размере 25 450 рублей, убытки в размере 122 300 рублей, неустойку в размере 59 044 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 960 рублей, расходы на оплату акта экспертного исследования в размере 11 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 4 749,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.Г.Компанеец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.