РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Нововаршавка, Омской области 27 ноября 2017 года 

Судья Нововаршавского районного суда Омской области Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Гришко О.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, зам. прокурора Королева В.В., потерпевшей Ч.Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17, мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 22 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 17, мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 22 октября 2017 года ФИО1, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 привлечена к административной ответственности, в связи с тем, что она 03 августа 2017 года около 19 часов 00 минут, в р.п. Большегривское, на ул. Строительная, во дворе дома № 39, вступив в словесный конфликт с Ч.Т.Ю., в ходе которого с целью унижения чести и достоинства выразилась в адрес Ч.Т.Ю. грубыми нецензурными словами, унизив ее морально, тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение части и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. 

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подала жалобу на постановление мирового судьи с просьбой отменить постановление от 22.10.2017 г. В обоснование жалобы ФИО1 указала на то, что место административного правонарушения определено не верно, так как она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, так как 

<

адрес> не значится. Постановление вынесено на противоречивых доказательствах, при вынесении решения приняты во внимания объяснения Д.С.А., Л.Ю.Н., который является сожителем Ч.Т.Ю. и являются лицами заинтересованными. В то же время показаниях других свидетелей судьей не приняты во внимание. Не учтены характеристики. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по всем изложенным в ней основаниям. При этом пояснила, что она 03 августа 2017 года пошла к своей соседке М.Н.И., около 19 часов 30 минут, которая ей сказала, что полиция выехала по заявлению Ч.Т.Ю. В этот день она Ч.Т.Ю. не видела и никаких оскорблений в ее адрес не высказывала. Свидетели Д.С.А., Л.Ю.Н. заинтересованы в исходе дела. Кроме того, просила учесть характеристики Ч.Т.Ю. Она неоднократно вызывала раньше полицию в квартиру Ч.Т.Ю., поскольку она ей мешала спать, стенки тонкие, распивала спиртные напитки. 

Зам. прокурора Королев В.В. просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Допросив лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела и проверив доказательства, суд приходит к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Ч.Т.Ю. пояснила, что 03 августа 2017 года около огорода расположенного возле 

<

адрес>, ФИО1 оскорбила ее грубой нецензурной бранью, поскольку ранее у них возник конфликт по поводу ее задолженности по электроэнергии. Когда ФИО1, увидела, что приезжал участковый по ее заявлению (Ч.Т.Ю.), она побежала к ней и стала кричать на нее, через забор, оскорбляя при этом разными словами. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие, либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Норма названной статьи направлена на защиту личных неимущественных прав граждан. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, выражается в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, собранные по делу доказательства должны оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из обращения Ч.Т.Ю. от 11.08.2017 в прокуратуру по Нововаршавскому району следует, что она обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ, помимо прочих статей, за то, что она 03.08.2017 года находясь во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес> оскорбляла ее.

Из объяснений от 07.09.2017, 08.09.2017 года и пояснений данных в ходе судебного заседания, а также письменных пояснений, оглашенных в судебном заседании, показаний потерпевшей Ч.Т.Ю., и свидетелей Д.С.А., Л.Ю.Н., предупрежденных по ст. 25.6 КоАП РФ, 17.9 КоАП РФ, следует, что 03.08.2017 около 19 часов, в р.п. Большегривское, Нововаршавского района Омской области по ул. Строительная, во дворе дома № 39, ФИО1 выражалась в адрес Ч.Т.Ю. грубой нецензурной бранью, чем унизила ее честь и достоинство.

По факту выявленного административного правонарушения, 11.09.2017 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Исследовав в судебном заседании имеющиеся по делу доказательства, в том числе пояснения потерпевшей, свидетелей, и иные материалы, мировой судья правильно пришел к выводу, о том, что вина ФИО1 во вменяемом ей административном правонарушении установлена и квалификация ее действиям по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, дана верная, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании возникших личных неприязненных отношений, после приезда сотрудников полиции, по вызову Ч.Т.Ю., умышленно, в неприличной и нецензурной форме высказывалась в адрес Ч.Т.Ю. словами, унижающими ее честь и достоинство.

Доводы ФИО1 о том, что место совершения административного правонарушения определено не верно не могут быть приняты во внимание, поскольку в постановлении мирового судьи верно указано место совершения правонарушения, ул. Строительная двор дома № 39 в р.п. Большегривское, Нововаршавского района Омской области, при этом, установление описки в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушений «ул. Строителей» не влияют на существо дела и устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку исходя из совокупности имеющихся в деле иных доказательств, местом совершения административного правонарушения является улица Строительная в данном случае имела место описка в указании окончания улицы.

Доводы ФИО1 о том, что она не видела вечером Ч.Т.Ю. не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли подтверждения в судебном заседании. 

Относительно не приобщения к материалам дела мировым судьей письменных пояснений иных лиц, ходатайство ФИО1 разрешено надлежащим образом, при этом по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

При этом, приобщенные в материалы дела при рассмотрении жалобы, объяснения М.Н.И., Р.В.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку написаны собственноручно ФИО1, а согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Иных ходатайств от ФИО1 не поступало. 

А показания свидетелей Л.Н.В., Р.Г.В., П.Л.Я. которые дали общие характеристики ФИО1, и Ч.Т.Ю., не являясь очевидцами событий, не противоречат материалам дела и не могут свидетельствовать об обратном. 

Положения ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Рассматриваемое правонарушение выражается в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме.

По смыслу закона неприличной считается открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 своими действиями оскорбила Ч.Т.Ю., унизив честь и достоинство потерпевшей в неприличной форме.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ полностью доказана, и подтверждается собранными и исследованными в совокупности по данному делу доказательствами, наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей назначено в пределах установленной санкции.

Мировым судьей нарушений материального и процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, все материалы дела исследованы полно и объективно, вывод о виновности ФИО1 по статье 5.61 ч. 1 КоАП РФ сделан правильный, действия квалифицированы верно, мера наказания избрана с учетом сведений о личности правонарушителя, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и обстоятельств совершения правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17, мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском районе Омской области от 22 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья Е.М. Мусаэльянц