Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону 

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Баранниковой Г.А., рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО1 о взыскании с военнослужащего управления технического обеспечения Южного военного округа 

<

звание> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилась в военный суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в сумме 528 419 руб. 

В обоснование искового заявления представитель истца указала, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с 1 января 2012 г. осуществляет начисление и обеспечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, денежным довольствием. В целях проведения мероприятий по централизации расчётов с личным составом Вооружённых Сил Российской Федерации разработан и 27 июля 2011 г. Министром обороны Российской Федерации утверждён «Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ» (далее – временный порядок). В соответствии с данным временным порядком на кадровые органы Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность по внесению в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по военнослужащим. Ответчик в период с сентября 2012 г. по 30 сентября 2014 г. проходил военную службу в войсковой части №00000, состоящей на финансовом обеспечении в ФКУ «ЕРЦ МО РФ». С 30 сентября 2014 г. ФИО2 исключен из списков личного состава войсковой части №00000, в связи с его переводом, и зачислен в списки личного состава Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (далее – военная академия МТО), имеющей собственный финансовый орган для начисления и выплаты денежного довольствия военнослужащим. Согласно денежному аттестату ФИО2 от 18 июня 2016 г., ответчику с 1 октября 2014 г. начисление и выплату денежного довольствия производила военная академия МТО. Однако из-за несвоевременно введенных данных, за период с 1 октября 2014 г. по 30 апреля 2015 г., ФКУ «ЕРЦ МО РФ» начислило и выплатило ответчику за указанный период денежное довольствие в общей сумме 528 419 руб., что подтверждается расчетными листками денежного довольствия ФИО2 за указанный период, а также заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. Таким образом, ответчику денежное довольствие за период с 1 октября 2014 г. по 30 апреля 2015 г. было начислено и выплачено в двойном размере. Ссылаясь на положения ГК РФ, а также Федеральный закон Российской Федерации от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставляемых им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон № 306-ФЗ), представитель истца просит взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму денежного довольствия за период с 1 октября 2014 г. по 30 апреля 2015 г.

Представитель истца и представитель военной академии МТО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать при этом пояснил, что действительно в период с 1 октября 2014 г. по 30 апреля 2015 г. ему была произведена двойная выплата денежного довольствия, как военной академией МТО, так и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», однако в его действиях отсутствует недобросовестность. Кроме того, ФИО2 указал, что им в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в 2015 г. сообщалось, что ему дважды было выплачено денежное довольствие, однако мер никаких принято не было. 

Выслушав ответчика ФИО2 и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом № 306-ФЗ, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 306-ФЗ денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Из справки начальника финансово-экономической службы – главного бухгалтера военной академии МТО от 28 марта 2017 г. № 

<

...> следует, что ФИО2 за период с 1 октября 2014 г. по 30 апреля 2015 г. обеспечен денежным довольствием от военной академии МТО.

Из расчетных листков денежного довольствия ФИО2 за период с 1 октября 2014 г. по 30 апреля 2015 г. видно, что в указанный период ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатило ответчику денежное довольствие в общей сумме 528 419 руб.В судебном заседании ФИО2 подтвердил тот факт, что за период с 1 октября 2014 г. по 30 апреля 2015 г. ему денежное довольствие было выплачено дважды, как военной академией МТО, так и ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Согласно справке - расчета денежного довольствия ФИО2, переплата денежного довольствия в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за период с 1 октября 2014 г. по 30 апреля 2015 г. составила 528 419 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 за период с 1 октября 2014 г. по 30 апреля 2015 г. было выплачено денежное довольствие дважды.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Сходное по своему содержанию правило содержится и в п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок), предусматривающем, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. 

В соответствии с п. 19 Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 г. № 911, единый расчетный центр осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо в ином, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, порядке.

Временный порядок предусматривает обязанность органов военного управления вносить в базу данных сведения о военнослужащих в полном объеме изданных приказов с помощью программного обеспечения, на ЕРЦ возложено выполнение работ по выгрузке и загрузке данных в личный кабинет офицера из базы данных.

Как следует из материалов дела, вследствие несвоевременно введенных в специальное программное обеспечение «Алушта» (далее - СПО «Алушта») сведений, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 начислило и выплатило денежное довольствие за период с 1 октября 2014 г. по 30 апреля 2015 г., хотя в указанный период ответчик был обеспечен денежным довольствием финансового органа военной академии МТО.

Таким образом, излишние денежные средства были перечислены ответчику на основании несвоевременно введенных в СПО «Алушта» сведений, то есть вследствие счетной ошибки. 

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. № 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковое заявление представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика денежных средств в сумме 528 419 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в бюджет г. Ростов-на-Дону государственную пошлину в размере 8 484 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 528 419 (пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста девятнадцать) руб. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 8 484 (восьми тысяч четырехсот восьмидесяти четырех) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Миронов