Председательствующий Колесов Е.В. Дело № 22-2317/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 28 ноября 2017 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рукавишниковой Т.Н. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 3 октября 2017 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, судимый:

1) 7 сентября 2016 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

2) 28 ноября 2016 г. по совокупности семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу ограничения свободы, наказание не отбывший,

осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое к 1 году лишения свободы, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое к 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 ноября 2016 г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу: А 

<

...> руб., Е 

<

...> руб., С 

<

...> руб., М 

<

...> руб., Б 

<

...> руб.

Заслушав выступления прокурора Достовалова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Хрущева Ф.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в кражах имущества А 

<

...> и 

<

...>, Е 

<

...> и 

<

...>, С 

<

...>, М 

<

...>, Б 

<

...>, и покушениях на кражу имущества С 

<

...>, КМ 

<

...>

Преступления совершены в 

<

...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор, считая неправильным вывод суда о том, что витрины, из которых было совершено хищение мобильных телефонов, принадлежащих А и Е», не являются хранилищем. Указывает, что хищение ФИО1 мобильных телефонов было осуществлено путем незаконного проникновения в закрытые стеклянными дверцами витрины, предназначенные для демонстрации, временного размещения и хранения телефонов, свободный доступ к которым запрещен. Имелись ли запирающие устройства на витринах и были ли они закрыты не имеет значения для признания указанных витрин «иными» сооружениями, подпадающими под понятие «иное» хранилище, которое определено примечанием к ст. 158 УК РФ. Неправильная квалификация действий ФИО1 в этой части предъявленного обвинения повлекла назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит изменить приговор, исключить учет рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, учесть ухудшение состояния его здоровья, применить ст. 64, 81 УК РФ и смягчить наказание либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении тайных хищений имущества А Е С М, Б и покушений на тайное хищение имущества С, КМ» при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. 

Достоверность и допустимость положенных судом в основу приговора доказательств, а также достаточность их совокупности для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Предусмотренные ст. 75 УПК РФ основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно исключил из предъявленного ФИО1 обвинения в тайных хищениях имущества А и Е» признак их совершения с незаконным проникновением в хранилище, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицировав их по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем применительно к преступлениям против собственности, предусмотренным статьями главы 21 УК РФ, понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, независимо от собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Из этого следует, что основным критерием для признания сооружения хранилищем является его отведение и оборудование исключительно для целей хранения. Наличие у такого объекта иного назначения наряду с функцией хранения не дает оснований рассматривать его как хранилище для целей квалификации хищения из него по признаку его совершения с незаконным проникновением в хранилище, в частности, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Судом установлено, что кражи мобильных телефонов ФИО1 были совершены из витринных шкафов торговых залов, в часы работы магазинов. Оснащенность такой витрины стеклом указывает на то, что она по своей сути является обзорным сооружением, служит для демонстрации товара потенциальным покупателям, что подтверждается размещением в витрине рядом с товаром ярлыка с указанием наименования товара, его технических характеристик, стоимости. 

Несмотря на то, что расположенный в торговом зале шкаф-витрина одновременно является местом хранения демонстрируемого товара, эта его функция не является единственной, в связи с чем он не является местом, специально предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, применительно к понятию хранилища, указанному в примечании 3 к статье 158 УК РФ. 

Защищенность витрины различными устройствами, препятствующими свободному несанкционированному доступу в ее внутреннее пространство посторонних лиц, также не влияет на правовую характеристику данного торгового оборудования как предназначенного не только исключительно для целей хранения.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с чч. 2, 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 276, 281 УПК РФ.

Судом данные требования не соблюдены.

Наряду с иными доказательствами виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества А 

<

...> суд сослался на показания свидетеля БО на предварительном следствии (т. 1 л.д. 33-34), а в совершении тайного хищения имущества А 

<

...> –на показания на предварительном следствии подозреваемого ФИО1 (т. 2 л.д. 26-28) и свидетеля М (т. 2 л.д. 73-75). 

Однако, согласно протоколу судебного заседания, эти показания в установленном законом порядке не оглашались и не исследовались, а потому указание на них как на доказательство виновности осужденного подлежит исключению из приговора, что не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных доказательств, отвечающих требованиям закона.

Вносимое в приговор изменение не влечет смягчение наказания, поскольку не снижает степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, не уменьшает объем его обвинения и не выявляет новых, не учтенных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, с соблюдением ограничительных положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и является справедливым.

Заявления ФИО1 в суде апелляционной инстанции о наличии у него 5 малолетних детей документально не подтверждены. Кроме того, наличие малолетних детей у виновного учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, для признания которого таковым количество детей значение не имеет. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, указав мотивы принятого решения.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не представлено.

Вопросы, касающиеся возможности освобождения осужденного от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ (в случае выявления у него тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания), либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397, ст. 398, 399 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 3 октября 2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на показания при производстве предварительного следствия подозреваемого ФИО1 (т. 2 л.д. 26-28), свидетелей М (т. 2 л.д. 73-75) и Б (т. 1 л.д. 33-34) как на доказательства виновности осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий .

.

.