2 - 286/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Царьковой Т.А., 

при секретаре Капустиной К.Ю.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – Жука А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2015г. между истцом и САО «ВСК» заключен договор ипотечного страхования №, в соответствии с которым застраховано недвижимое имущество истца – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Выгодоприобретателем по договору является ПАО «Транскапиталбанк», страховая сумма составляет 3 779 869, 78 руб. В предусмотренный договором страхования срок ФИО3 уплатила страховую премию. 

В период действия договора страхования, 23.12.2016г. по причине аварии в системе водоснабжения, произошло залитие санузла на первом и втором этаже указанного жилого дома, в результате которого повреждены конструктивные элементы дома - стены и межэтажные перегородки. 

26.12.2016г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, однако сотрудники страховой компании отказались принимать заявление.

24.01.2017г. истица направила заявление на страховую выплату, воспользовавшись онлайн-сервисом на официальном сайте САО «ВСК», представив необходимые документы. Страховой случай был зарегистрирован, заявлению присвоен №.

30.01.2017г. состоялся осмотр застрахованного имущества с участием независимого эксперта и представителя САО «ВСК». До настоящего момента истец не получил информации от ответчика об осуществлении страховой выплаты либо отказе в выплате.

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> № от 08.02.2017 г., стоимость ремонтных работ по устранению последствий залития несущих конструкций жилого дома истца составляет 118 024 руб. 17 коп., за производство экспертизы истцом уплачено 15 000 руб. 

21.02.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, оставшаяся без ответа и удовлетворения. 

24.01.2018 г. ответчику направлена повторная претензия, однако ответа на нее также не последовало, в связи с чем, ФИО3 обратилась в суд. 

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 21 856 руб. 02 коп., неустойку в сумме 58 849 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы: 15 000 руб. – на оплату услуг независимого эксперта, 20 000 руб. - по оплате судебной экспертизы и 35 000 руб. - по оплате услуг представителя.

Определением суда от 11.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, который в соответствии с договором ипотечного страхования является страхователем наряду с истицей.

Истец, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, в представленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца и третьего лица ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Позиция третьего лица ФИО1 полностью согласуется с позицией истца.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Одновременно, в случае удовлетворения судом требований истца, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Считает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя является неоправданно завышенным, просил суд снизить данный размер, применив ст. 100 ГПК РФ. Также полагает, что судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, в случае их взыскания, должны быть рассчитаны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица ПАО «Транскапиталбанк», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9 суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 указанной нормы права по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 27.08.2013 г.

Основанием для приобретения права собственности на указанный дом явился договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 26.08.2013 г.

Также судом установлено, что 15.10.2015 г. между ФИО3, истицей по делу, ФИО1, третьим лицом по делу, с одной стороны, и САО «ВСК», с другой стороны, заключен договор ипотечного страхования № в соответствии с п.1.2 которого, предметом договора страхования является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица), связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, также с его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезни), риском утраты (гибели), недостачи и повреждения имущества и риском утраты либо обременения права собственности на недвижимое имущество (титульное страхование), находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора № от 26.08.2013 г., заключенного между страхователем выгодоприобретателем 1-й очереди.

В силу п.2. договора, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью или смерти в результате несчастного случая или болезни застрахованного лиц (п.2.1.1.); риска утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества (жилого дома (исключая окна, двери, внутреннюю отделку и оборудование, общей площадью 160 кв. м.) с земельным участком), находящегося по адресу: 

<

адрес>; (п.2.1.2.); риском утраты либо обременения права собственности на недвижимое имущество (жилого дома с земельным участком) страхователя, расположенное по вышеуказанному адресу (п.2.1.3.).

Условиями договора предусмотрено, что страховая сумма по страхованию рисков утраты (гибели) повреждения недвижимого имущества составляет 3 779 869 руб. 78 коп., страховой взнос в период с 14.10.2016 г. по 14.10.2017 г. - 13 077 руб. 64 коп., выгодоприобретателем по договору является ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК». 

Срок действия договора установлен с 15.10.2015 г. по 26.08.2033 г.

Данный договор страхования заключен на основании Правил комплексного ипотечного страхования №, утвержденных Генеральным директором СОАО «ВСК» 10.07.2014 г.

Помимо этого, неотъемлемой частью договора является страховой полис №, дополнительное соглашение № от 16.10.2016 г. и дополнительное соглашение № от 31.10.2016 г., сертификат № от 15.10.2016 г.

Согласно п. 2.18 Правил N 119 комплексного ипотечного страхования, под "внутренней отделкой" понимаются все виды внутренних штукатурных, малярных и отделочных работ, в том числе лепные работы, различные виды напольных, настенных и потолочных покрытий (в том числе, технические слои тепло – гидро-, шумоизоляции), не несущие перегородки, элементы декора (лепнина, плинтуса, арки, карнизы, наличники), двери (входная, балконная, межкомнатные), окна (в том числе, остекление балконов и лоджий), конструктивной встроенные шкафы и антресоли (не имеющие одной или несколько собственных стен).

В силу п.2.20. Правил к конструктивным элементам не относится внутренняя отделка и оборудование.

Конструктивными элементами строений, зданий, сооружений и прочих построек, в том числе хозяйственных отдельно стоящих нежилых зданий являются: фундамент (с цоколем и отмосткой), наружные (включая внешнюю отделку) и внутренние стены, несущие перегородки, перекрытия (подвальные межэтажные и чердачные), лестницы, конструктивные элементы крыши, включая кровлю (п.п.2.20.1 Правил).

Таким образом, в указанном договоре страхования предусмотрено страхование только конструктивных элементов, исключая внутреннюю отделку.

Пунктом 3.3.1 Правил N 119 комплексного ипотечного страхования предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования из числа групп страховых рисков, указанных в п. 3.3.1.1 - п. 3.3.1.8 Правил страхования, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки от гибели или повреждения застрахованного имущества.

В соответствии с п. 3.3.1.2. указанных Правил, в рамках страхования по данной группе рисков, страховым случаем являются аварии инженерных систем – систем отопления, водоснабжения, канализации, а также стационарно установленного и подключенного к ним технического оборудования и бытовой техники (трубы, краны, вентили, баки, радиаторы, стиральные и посудомоечные машины, фильтры очистки воды, отопительные котлы, водонагреватели, системы обслуживания бассейнов), расположенных на территории страхования и правомерных действий по ее ликвидации.

Разделом Х1 Правил предусмотрен порядок и условия осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 11.1 Правил, при наступлении страхового случая (риска, на случай которого заключался договор страхования) страховщик осуществляет страховую выплату. Страховая выплата производится единовременно, если иное не предусмотрено условиями договора страхования.

В соответствии с п.п. б п.11.6.1.2. Правил, при наступлении страхового случая по риску утраты (гибели), повреждения недвижимого имущества при частичном повреждении имущества страховщик осуществляет страховую выплату в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства, стороной истца представлена справка ПАО «Транскапиталбанк», согласно которой ФИО3 и ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 26.08.2013 г. исполнены в полном объеме 04.06.2018 г., договор закрыт.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются договором ипотечного страхования № от 15.10.2015 г., страховым полисом №, Сертификатом № от 15.10.2016 г., дополнительным соглашением № от 16.10.2016 г. и дополнительным соглашением № от 31.10.2016 г. к договору ипотечного страхования №, Правилами комплексного ипотечного страхования №, утвержденными Генеральным директором СОАО «ВСК» 10.07.2014 г.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 24.06.2018 г. строение представляет одноэтажный дом, 2008 года постройки, общей площадью 160 кв. м, состоит из: прихожей, площадью 18,7 кв. м, коридора, площадью 13 кв. м., жилой комнаты, площадью 24,2 кв. м., кухни-столовой, площадью 46,7 кв. м. и мансарды, площадью 57,4 кв. м.

Одновременно судом установлено, что в период действия договора страхования, 23.12.2016г. по причине аварии в системе водоснабжения, произошло залитие санузла на первом и втором этаже указанного выше жилого дома, в результате которого повреждены конструктивные элементы дома - стены и межэтажные перегородки. 

26.12.2016 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Из пояснений ФИО3 следует, что сотрудники страховой компании отказались принимать заявление, мотивируя тем, что данный случай не относится к страховому событию.

Между тем, доказательств обращения истца к ответчику 26.12.2016 г., отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в ходе судебного заседания истцом не представлено.

24.01.2017 г. истица направила заявление на страховую выплату, воспользовавшись онлайн-сервисом на официальном сайте САО «ВСК», представив необходимые документы. Страховой случай был зарегистрирован, заявлению присвоен №.

30.01.2017 г. состоялся осмотр застрахованного имущества с участием независимого эксперта и представителя САО «ВСК». 

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> № от 08.02.2017 г., стоимость ремонтных работ по устранению последствий залития несущих конструкций жилого дома истца составляет 118 024 руб. 17 коп., за производство экспертизы истцом уплачено 15 000 руб. 

В ответ на претензию истицы от 24.01.2017 г. ответчик сообщил, что, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку согласно акту осмотра места события № объект страхования поврежден в результате залива с кровли, а в соответствии с условиями договора страхования риск «залив с кровли» на страхование не принимался, что подтверждается сообщением САО «ВСК» № от 16.02.2017 года 

21.02.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, оставшаяся без ответа и удовлетворения. 

В представленной в материалы дела копии выплатного дела имеется заявление ФИО3 от 24.01.2017 г., в котором истец просит произвести страховую выплату в связи с наступлением страхового случая.

30.01.2017 г. сотрудниками страховой компании был произведен осмотр принадлежащего истцу имущества - частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт осмотра места события №.

Данный случай затопления жилого дома не был признан страховым.

Как следует из страхового акта № от 16.02.2017 г. истцу отказано в страховом возмещении по причине «не страховой случай».

16.02.2017 г. САО «ВСК» в адрес истца направлено сообщение №, согласно которому правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку страхования риск «залив с кровли» не предусмотрен условиями договора страхования.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор по вопросам о причинах залития жилого дома истца, объеме повреждений, в том числе, повреждений конструктивных элементов с учетом их описания в п.2.20.1. Правил комплексного ипотечного страхования № от 10.07.2014г. САО «ВСК», а также способам устранения выявленных повреждений и их стоимости. С целью разрешения данных вопросов, по ходатайству представителя истца, судом назначалась судебная строительно- товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты>, ФИО10

По результатам первоначальной экспертизы, у суда возникли сомнения в его правильности и обоснованности, что послужило основанием для назначения повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с заключением эксперта № от 15.01.2019 г. причинами залития жилого дома истца, имевшего место не позднее 23.12.2016 г., являются повреждение кровли в комнате 3 мансарды, повреждение систем инженерного оборудования. 

В результате повреждения инженерных систем выявлены следующие повреждения: изменение цвета окрасочного слоя стен (пятна высохшей влаги) санузла 1-го этажа, потемнение подшивки перекрытия досками санузла 1-го этажа, нарушение сплоченности досок подшивки санузла 1-го этажа, отслоение от основания, зазоры между планками, местное вспучивание паркетного покрытия санузла 2-го этажа. 

Имеются следующие повреждения конструктивных элементов дома истца: изменение цвета (потемнение) конструктивных элементов крыши (стропил, обрешетки) в результате протекания кровли, изменение цвета (потемнение) конструктивных элементов междуэтажного перекрытия (дощатого настила, дощатой подшивки). 

Для устранения выявленных повреждений конструктивных элементов жилого дома необходимо провести следующие мероприятия.

В результате повреждения инженерных систем: разборка подшивки чистой из строганных досок, перестилка дощатых полов не крашеных, подшивка потолков досками обшивки, антисептическая обработка элементов перекрытия.

В результате повреждения кровли: антисептическая обработка элементов крыши.

Стоимость основных работ, необходимых для восстановления конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пострадавших: в результате повреждения инженерных систем с учетом износа 5% составляет 21 856 руб. 02 коп., в результате повреждения кровли с учетом износа 5% - 10 828 руб. 39 коп.

Допрошенный в суде эксперт ФИО11 свое заключение полностью поддержала.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Стороны согласились с заключением повторной экспертизы. 

Истец уточнил размер взыскиваемого страхового возмещения в соответствии с его заключением. Представитель ответчика пояснил, что выводы повторной экспертизы обоснованы, в связи с чем, САО «ВСК» согласно с расчетом стоимости восстановительного ремонта имущества истицы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховой случай - повреждение застрахованного ответчиком имущества в результате повреждения систем инженерного оборудования, наступил, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, но страховщик от возложенных на себя обязанностей безосновательно уклонился.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 21 856, 02 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ФИО3, как страхователь, обращалась к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, однако ее требования в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, действиями страховщика нарушены права истца как потребителя.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.02.2017 г. по 31.01.2018 г. в размере 58 849 руб. 38 коп. 

Согласно п.п. 11.4. и 11.5 Правил, страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и предусмотренные Правилами приложенные к нему документы в течение 10 рабочих дней со дня их получения от страхователя. В течение указанного срока страховщик принимает решение о страховой выплате или направляет мотивированный отказ в такой выплате. Страховая выплата производится страховщиком в течение 5 рабочих дней. Указанный срок исчисляется с момента принятия решения.

С заявлением о возмещении ущерба истец обратился к ответчику 24.01.2017 г., осмотр жилого дома истца состоялся 30.01.2017 г. 

При таких обстоятельствах, последним днем рассмотрения заявления о страховом возмещении является 07.02.2017 г., следовательно, период просрочки выплаты страхового возмещения должен исчисляться не с 10.02.2017 г., как указал истец, а с 08.02.2017 г. и, с учетом того, что истец просит взыскать неустойку по 30.01.2018 г., период просрочки составит 357 дней.

Исходя из размера суммы страховой премии по риску утраты (гибели), повреждения недвижимого имущества, указанной в страховом полисе истца, неустойка составляет: 13 077 руб. 64 коп. (размер суммы страховой премии по риску повреждения недвижимого имущества в период с 14.10.2016 г. по 14.10.2017 г.) * 357 (период просрочки)*3%=140 061 руб. 52 коп.

С учетом того, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, в настоящем случае – размер страховой премии, она определяется судом в размере 13 077 руб. 64 коп. 

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 12 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинения вреда, требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком, не выплатившим страховое возмещение, прав истца как потребителя в сфере страховых услуг, то с ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию штраф, который составил по расчетам суда 21 928 руб. 01 коп. ((21 856,02 + 12 000 + 10 000) х 50%).

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что размер штрафа, подлежащий уплате страховщиком, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд находит указанный выше размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерным последствиям и характеру нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить его до 10 000 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца по данному делу состоят из затрат по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 08.02.2017 г., а также по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией 

<

данные изъяты> к приходному кассовому ордеру № от 28.06.2018 г.

Поскольку исковые требования, поддерживаемые истцом на момент рассмотрения дела, подлежат удовлетворению полностью, (вне зависимости от снижения судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки), суд полагает, что расходы истца по оплате досудебной оценки и судебной экспертизы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что распределение судебных расходов должно производиться судом с учетом принципа пропорциональности, поскольку исковые требования изначально заявлялись в большем размере и удовлетворены частично, не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела усматривается, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 21 856, 02 руб. удовлетворены судом в полном объеме, злоупотребления при реализации процессуальных прав в действиях истца не усматривается, принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не применяется при разрешении требований о взыскании неустойки, размер которой снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы и досудебной оценке без учета принципа пропорциональности.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.02.2017 г., заключенным между ФИО3 и ФИО5, и распиской ФИО5 о получении денежных средств от 18.02.2019 г.

Учитывая характер спора, по которому истец оплачивал услуги представителя, длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании, результат разрешения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение перечисленных расходов 15 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 515, 68 руб., от уплаты которой, истец был освобожден, где 1 215, 68 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 21 856 (двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей 02 копейки, неустойку в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оплате судебной экспертизы – 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 515 (одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Царькова