Дело № 1-3/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Вершининой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Богомолове А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Берзиной П.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Горожанкиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего – 

<

данные изъяты> - ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> постоянного места жительства не имеющего, фактически проживающего до задержания по адресу: 

<

адрес> не работающего, судимого: 

приговором 95 гарнизонного военного суда ЗАТО Озерный Тверской области от 06 марта 2018 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

06 октября 2018 года, в период с 20 часов 25 минут по 23 часа 31 минуту, точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на 

<

адрес>, где у него внезапно, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение и уничтожение здания амбулатории «Новозавидовской районной больницы» государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Конаковская центральная районная больница» по адресу: 

<

адрес> 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение и уничтожение имущества Амбулатории «Новозавидовской районной больницы» ГБУЗ Тверской области «Конаковская ЦРБ», действуя умышленно, из хулиганских побуждений, заведомо зная, что его преступными действиями будет причинен вред и возникнет реальная угроза жизни и здоровью людей, находящихся в непосредственной близости от указанного здания, пренебрегая нормами поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок, 06 октября 2018 года в период с 20 часов 25 минут по 23 часа 31 минуту, точное время не установлено, ФИО2 подошел к зданию Амбулатории «Новозавидовской районной больницы» ГБУЗ Тверской области «Конаковская ЦРБ», расположенному по вышеуказанному адресу, где принесенной с собой зажигалкой поджег картонную коробку, найденную поблизости, и разместил образовавшийся открытый источник огня около наружной поверхности западной стены пристройки указанного здания, тем самым искусственно инициировав горение деревянных конструкций пристройки от источника зажигания в виде открытого огня. Далее, продолжая реализовывать задуманное, убедившись, что стена деревянной пристройки указанного здания воспламенилась, и горение распространяется по поверхности стен пристройки, ФИО2 с места преступления скрылся. 

В результате возникшего от преступных действий ФИО2 пожара, деревянная пристройка здания Амбулатории «Новозавидовской районной больницы» ГБУЗ Тверской области «Конаковская ЦРБ» была уничтожена огнем полностью, здание Амбулатории «Новозавидовской районной больницы» ГБУЗ Тверской области «Конаковская ЦРБ», предназначенное для общественного пользования, пришло в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние. 

Таким образом, в результате пожара ГБУЗ Тверской области «Конаковская ЦРБ» причинен значительный ущерб на общую сумму 1 597 591 рубль 33 копейки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Судом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 39-42) о том, что он проживает в Конаковском районе со своей девушкой – Свидетель №2. С Свидетель №2 он познакомился через сеть Интернет. Кроме Свидетель №2 он в пгт. Новозавидовский Конаковского района ни с кем из местных жителей не общается, друзей и приятелей у него нет. 06 октября 2018 года около 09 часов он пришел на работу, где пробыл примерно до 12 часов. В 12 часов он вышел с работы и направился к себе домой. В доме они проживают вместе с Свидетель №2 и ее матерью. На тот момент дома никого не было. Он пробыл дома примерно 15 минут, после чего ушел на улицу, зашел в магазин «Пятерочка», расположенный напротив железнодорожного переезда, купил там спиртное. С приобретенным спиртным он направился в сторону Московского моря и находящейся там лесополосы. В тот момент он руководствовался желанием «напиться», никаких особенных событий, конфликтов, которые могли бы его к этому побудить, не происходило, просто его угнетала общая ситуация, сложившаяся в отношениях с бывшей супругой, а также ряд финансовых проблем с кредитами и задолженностями, маленькой заработной платой. Таким путем, он хотел расслабиться и отвлечься от своих проблем. В указанном месте он находился примерно до 17 часов, потом решил дойти до своей работы, так как на рабочем месте у него есть интернет и компьютер. Он прошел на рабочее место, мимо имеющегося там КПП, зашел в кабинет. На работе он находился примерно до 20 часов, скачал фильмы и музыку. Ушел с работы примерно в 20 часов. С работы он вышел и направился на станцию «Завидово», чтобы встретить с электрички, прибывающей на станцию в 21 час, свою девушку. Идти от места работы до железнодорожной станции около 30 минут, он вышел примерно за 1 час до прибытия электрички. Когда он проходил по Ленинской улице, мимо заброшенного здания суда, у него возникло желание забраться в это здание. Это желание возникло из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к указанному зданию с левой стороны, относительно находящегося рядом магазина «Пятерочка». На некоторых окнах здания были установлены решетки и стекла, он подошел к тому, в котором ни тех, ни других не было. Он залез внутрь здания через окно, прошелся по нему, остановился в одной из комнат, где закурил сигарету. В помещении не было никакой мебели, на полу были разбросаны книги. В этот момент у него возникло желание поджечь данное здание. До этого он подобными вещами не занимался и никогда другие здания и дома не поджигал, особого интереса огонь у него не вызывал. Было около 21 часа. Он подошел к одной из стен комнаты, на ней были обои, которые были частично отклеены от стены. Он находящейся при нем зажигалкой поджог один из листов обоев, подождал, когда он разгорится, около 5 минут. Дождавшись и убедившись, что огонь разгорелся, он вылез из окна дома на улицу и направился к клубу «Мегаполис» пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области, где встретился со своей девушкой Свидетель №2, которая как раз подходила к клубу со стороны железнодорожной станции. Встретившись с Свидетель №2, они увидели, что от здания заброшенного суда идет дым, поэтому они вместе с остальными «зеваками» подошли к нему, чтобы посмотреть, как горит здание. Стояли они около 1 часа, может чуть больше. За это время к зданию также подошли другие наблюдатели, приехали сотрудники пожарной службы и полиции. Через час Свидетель №2 устала стоять и сказала, что собирается идти спать. Он домой не пошел, решил остаться около пожара еще немного, понаблюдать за тем как его тушат. Свидетель №2 ушла домой около 23 часов, он собрался уходить около 00 часов. По пути домой он проходил по ул. Советская пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области, где увидел здание амбулатории, которое представляло собой одноэтажное деревянное строение барачного типа. В этот момент у него возник умысел поджечь и это здание, предполагает, что данная мысль возникла у него из хулиганских побуждений, так как только что он поджег другое здание и остался безнаказанным. Территория амбулатории никаким образом огорожена не была, рядом находились жилые многоэтажные дома, но людей рядом не было. Он свободно прошел к зданию, обошел его с левой стороны, зашел сзади, где находилась деревянная пристройка. Осмотревшись, он решил поджечь здание с этой стороны, нашел недалеко от пристройки картонную коробку, решил, что она подойдет, для того чтобы разжечь ее. Ночью дождя на улице не было, коробка была сухая, но разгоралась долго, около 20 минут. Он положил коробку под крыльцо здания, в ту его часть, где имелись повреждения, были оторваны доски, образовывая тем самым проем. Коробку он предварительно разрезал на несколько частей, имеющимся у него при себе канцелярским ножом. После того как коробка разгорелась, он отошел на другую сторону улицы, где наблюдал за разгоревшимся пламенем. Примерно через 20 минут приехали пожарные, и начали тушить пристройку. Он постоял еще некоторое время на улице, после чего направился домой. Примерно спустя 10 минут, после того как он пришел домой, за ним приехали сотрудники пожарной службы и полиции, пояснили, что подозревают его в поджоге. Находясь в отделе, он сначала надеялся избежать ответственности за содеянное и не признался в этом, сообщил в своем объяснении заместителю начальника ФИО15 не те обстоятельства, которые имели место быть на самом деле. Потом, без какого либо давления на него со стороны сотрудников полиции, он решил признаться в содеянном, и написал явку с повинной. Свою вину в содеянном он признает полностью, в содеянном раскаивается. Сотрудникам полиции он добровольно выдал зажигалку, при помощи которой поджигал указанные здания, а также канцелярский нож. 

Судом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 27-29, 103-105, 163-165) о том, что действительно 06 октября 2018 года не имея какого-либо, даже малозначительного повода, он поджег здание амбулатории «Новозавидовской районной больницы» ГБУЗ Тверской области Конаковская центральная районная больница. Здание он поджег, подложив к задней стене деревянной пристройки горящую картонную коробку, которую нашел на территории больницы. После совершенного, он отошел от больницы и наблюдал за пожаром и действиями сотрудников пожарной службы. 

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается представленными суду и исследованными при судебном разбирательстве доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО21, подтвердившего в суде свои показания, данные на предварительном следствии 08 октября 2018 года и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 61-64) о том, что с 27 ноября 2017 года он занимает должность 

<

данные изъяты> В его непосредственные служебные обязанности входит общее руководство деятельностью государственного бюджетного учреждения. Медицинская помощь в городском поселении поселка Новозавидовский Конаковского района осуществляется обособленным структурным подразделением – «Новозавидовская районная больница», в которое входит комплекс зданий. Указанное структурное подразделение находится по адресу: 

<

адрес>. Кроме него, в указанный комплекс входит здание амбулатории, расположенное по адресу: 

<

адрес>. До 06 октября 2018 года амбулатория функционировала, прием населения осуществлялся регулярно. Число прикрепленного населения на 01 июня 2018 года составлял 8 750 человек. 06 октября 2018 года в 23 часа 18 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от ЕДДС Конаковского района, диспетчер сообщил, что здание Амбулатории в пгт. Новозавидовский горит. После поступившего звонка он выехал на место происшествия, куда прибыл примерно в 00 часов 07 октября 2018 года. На момент его прибытия на месте уже находились сотрудники пожарной службы, которые занимались тушением пожара, пламя распространилось от деревянной пристройки здания амбулатории, он увидел, как огонь перешел в чердачное помещение основного здания, таким образом, что языки пламени поднимались через крышу здания, на тот момент полностью она уничтожена еще не была, на высоту рядом находившихся деревьев. На месте происшествия находился также начальник ТОНД и ПР по г. Конаково и Конаковскому району Тверской области Свидетель №1, который пояснил, что очаг возгорания находился в деревянной пристройки основного здания Амбулатории. С его слов на момент прибытия первых пожарных расчетов на место пожара в здании находились подростки, которые из окон основного здания амбулатории выкидывали медицинскую документацию, которая впоследствии была утрачена. Чем руководствовались данные лица ему неизвестно, не исключено, что ими руководили добрые намерения. Здание пристройки электрифицировано не было, в отличие от основного здания амбулатории. Само строение представляло собой бревенчатый сруб, с кирпичной пристройкой для раздевалки и туалетов, 1916 года постройки, общей площадью 282, 2 кв. м. Крыша двухскатная, кровля выполнена из шиферного материала. Водоснабжение и отопление централизованное. В деревянной пристройке находился архив амбулатории, никакого дорогостоящего имущества там не было. В самом здании амбулатории находилось несколько медицинских кабинетов, оснащенных мебелью, соответствующим медицинским оборудованием, медицинскими инструментами и лекарственными препаратами. Кроме того, в амбулатории находилась медицинская документация, сохранить которую удалось на 95%. Основной ущерб был причинен полным уничтожением самого строения, а также повреждения и уничтожения части мебели, оборудования, расположенных на 1 этаже здания, которое возникло не от открытого огня, а в результате тушения пожара и воздействия воды. Восстановление уничтоженного здания нецелесообразно, в настоящее время оно полностью непригодно для использования. Охраны круглосуточной непосредственно в здании амбулатории не было, также как и видеонаблюдения. Кто непосредственно сообщил о возгорании и вызвал на место пожара пожарные расчеты, ему неизвестно. 

Дополнительно пояснил, что ущерб, причиненный ГБУЗ ТО «Конаковская ЦРБ» составляет 1 597 591 рубль 33 копейки и является значительным.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего в суде свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 104-107) о том, что с 01 июля 2018 года он занимает должность начальника ТОНД и ПР по городу Конаково и Конаковскому району, в его непосредственные служебные обязанности входит организация надзора в области пожарной безопасности и дознания по делам о пожарах. Территориально его рабочее место расположено по адресу: 

<

адрес>. В период с 01 октября 2018 года по 07 октября 2018 года он являлся ответственным по реагированию на ЧС от ОНД и ПР. Это предполагало, что при возникновении на территории г. Конаково и Конаковского района пожара либо иной ЧС, он должен был выезжать на место происшествия и проводить доследственную проверку. 06 октября 2018 года он находился в подразделении пожарной части, в 21 час 32 минуты от диспетчера ПСЧ-15 ФИО26 поступило сообщение о загорании неэксплуатируемого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Получив первоначальную информацию о пожаре, он стал дожидаться последующей информации о характере возгорания. В 22 часа 16 минут он позвонил старшему инспектору ТОНД и ПР по г. Конаково и Конаковскому району Свидетель №4 и предупредил его о том, что необходимо будет проехать на возгорание нежилого и неэксплуатируемого здания, которое по полученным сведениям отключено от электричества и вполне вероятна версия поджога. Он также предполагал, что вполне вероятно, что лицо, совершившее поджог будет установлено и возникнет необходимость в его доставлении в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В 22 часа 41 минуту он забрал старшего инспектора Свидетель №4 из дома, по адресу: 

<

адрес>, после чего они на личном автомобиле проехали к месту пожара. За время следования он звонил в 23 часа 09 минут начальнику ПСЧ-29 Свидетель №3, для того чтобы уточнить схему проезда к месту происшествия. Примерно спустя 10 минут он прибыл на место происшествия. На момент прибытия на место пожара, сам пожар находился в активной своей стадии, здание было объято огнем и с внешней и с внутренней стороны, при этом огонь распространялся как внутри здания, так и в верхней его части. Тушением пожара занимались два пожарных наряда. Кроме того, как только они прибыли к указанному месту пожара, ст. инспектор Свидетель №4 обратил внимание, что в другой стороне поселка также видны языки пламени и сильное задымление. Он обратился к Свидетель №3 и спросил у него, что еще горит в поселке помимо заброшенного здания суда. Свидетель №3 уточнил информацию от диспетчера ПСЧ-29 и та сообщила ему, что от очевидцев поступают звонки о том, что горит здание амбулатории Новозавидовской районной больницы, расположенной на ул. Советской пгт. Новозавидовский Конаковского района. Зная о том, что на тушение пожара заброшенного здания суда задействован весь личный состав дежурной смены, а на сбор резерва потребуется значительное время, он принял решение проследовать к месту пожара на ул. Советская пгт. Новозавидовский Конаковского района совместно со ст. инспектором Свидетель №4 для проведения разведки и сбора информации, от характера собранной информации зависело то, какие именно средства будут привлечены к тушению пожара. Примерно в 23 часа 27 минут они со ст. инспектором Свидетель №4 прибыли на место пожара, остановили автомобиль на улице, на съезде в сторону приемного отделения Новозавидовской районной больницы, примерно не доезжая 25 метров до здания Амбулатории Новозавидовской районной больницы. Выйдя из автомобиля, он увидел, что около здания находилось большое количество людей, они стояли как на улице, так и непосредственно около горящего здания, крайнее окно с правой стороны было разбито, стекла в оконном проеме не было. Люди, находящиеся около здания смотрели на пожар, снимали на мобильные телефоны происходящее, рядом находилось не менее 40 человек. Он увидел, что из разбитого окна, какие-то молодые люди выбрасывают медицинскую документацию. Он выломал окно, через которое молодые люди залезли внутрь, так как через имеющийся проем ему бы залезть внутрь не удалось, после чего нашел в здании двух молодых людей. В это время медицинский работник открыл дверь главного входа в здание, и молодые люди вышли на улицу через вход. В это время в помещении Амбулатории Новозавидовской районной больницы уровень задымления позволял осмотреться, видимость была удовлетворительная. Он обошел помещение с целью отыскания возможного очага возгорания. При этом в результате осмотра, им было установлено, что электрические приборы, находящиеся в помещении, от сети были отключены, чайник точно, никакого очага возгорания не обнаружил. Вместе с тем он увидел, что деревянная дверь, ведущая из помещения Амбулатории в помещение пристройки, заперта на навесной замок. Помимо этого в помещении еще было не менее 4-х дверей, ведущих в медицинские кабинеты, которые также были заперты на навесные замки. Внутри здания он пробыл примерно 10 минут, перед выходом он увидел, что с наружной стороны горит деревянная рама окна, находящегося справа от двери, ведущей в пристройку. Чтобы предотвратить быстрое распространение огня, он сорвал с данного окна занавески, после чего вышел из здания через дверь главного выхода. После этого он попросил находящегося рядом мужчину, закрыть входную дверь и никого не впускать внутрь здания. Выйдя из здания, он снова вернулся к окну, через которое до этого проник внутрь, убедился, что больше никто не пытается проникнуть внутрь, и никого внутри нет. На тот момент западная стена пристройки обрушилась, внутри пристройки все было объято открытым огнем, огонь распространялся под кровлю здания. Из сложившейся картины можно было сделать вывод, что первоначальный очаг возгорания находился в нижней части строения, а далее распространился вверх по стенам, в стороны и внутрь самого здания. Очаг возгорания мог находиться и с внешней стороны здания, т.к. само строение было деревянным, внутри него, в непосредственной близости со стенами, находились стопки бумаги, высотой не менее 80 см, что также имело значение для быстрого распространения огня. После того как он осмотрел горящее здание, подъехала пожарная машина ПСЧ-29. В 23 часа 36 минут пожарные находились около здания и тушили пожар. В это время он взял бланки объяснений, и пока сотрудники ПСЧ занимались тушением пожара, начал опрашивать очевидцев. Он получил объяснение с прибывшего на место происшествия главного врача Конаковской ЦРБ – ФИО21 Именно от него стало известно, что помещение пристройки Амбулатории электрифицировано не было, что исключало по своей сути версию пожара в связи с техническими неполадками. Таким образом, версия поджога стала более вероятной. После этого он связался с дежурной частью ФИО5, пояснил, что вероятной причиной пожара является поджог, а также попросил содействия в отыскании лица, которое могло быть к нему причастно. В данном случае у него сразу возникли подозрения о том, что к поджогу может быть причастен некий молодой человек по имени «ФИО1». Подозрения исходили из того, что примерно за 2 последние месяца в пгт. Новозавидовский Конаковского участились случаи пожаров, а именно 3 факта. В ходе проведенных проверок по данным фактам было установлено, что к возгоранию зданий был причастен некто ФИО3, который находился в психоневрологическом отделении Конаковской ЦРБ. Из объяснений ФИО3 следовало, что как минимум в одном случае вместе с ним находился Михаил, поджогом занимался ФИО3, а ФИО1 просто находился рядом с ним. Так как ФИО3 не мог быть причастен в данном случае к поджогу указанных зданий, т.к. точно находился в психоневрологическом отделении Конаковской ЦРБ и его не покидал, необходимо было проверить на причастность Михаила. Далее, дежурный ФИО5 выехал по предполагаемому месту жительства Михаила, после чего привез его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. После доставления в отдел полиции личность молодого человека была установлена, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он получил объяснение с указанного лица. Сначала молодой человек пытался отрицать свою причастность к совершенным поджогам, объяснял, что все время с 21 часа до момента его задержания находился со своей девушкой – Свидетель №2. Однако, она его слова не подтвердила, сообщила, что она пришла домой раньше, чем Михаил, он же вернулся домой буквально за 10 минут до приезда полиции. После того, как Михаил узнал, что его слова Свидетель №2 не подтвердила, он перестал отрицать свою непричастность и последовательно, шаг за шагом описал свои действия, признался, что поджег оба здания. Когда Михаила доставили в ФИО6, от него исходил сильный запах алкоголя, а также он очень сильно нервничал, не производил впечатления человека невиновного, не причастного к совершенным преступлениям. На прямо поставленные вопросы относительно того совершил он поджоги или нет, старался уйти от прямых ответов, не давал четкого ответа, что характеризует его как человека изворотливого.

- показаниями свидетеля ФИО9 К.В., подтвердившей в суде свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 108-111, 182) о том, что с ФИО2 она познакомилась через сеть Интернет. Спустя некоторое время после переписки, Михаил приехал к ней в гости. Оставшись на пару ночей у нее в гостях, Михаил поделился, что возвращаться обратно в общежитие, в котором он живет, не хочет, т.к. там его все угнетает, и там его окружают люди, злоупотребляющие спиртным. После нескольких дней подобных разговоров ей стало понятно, что ему просто некуда пойти и некуда деваться, нет близких людей, которые помогали бы ему. Михаила она может охарактеризовать как довольно безобидного и неконфликтного человека, однако он довольно часто злоупотребляет спиртными напитками. Примерно раз в две недели Михаил покупал спиртное, выпивал дома один. Но при этом, ни на какие «приключении» его не тянуло, обычно в состоянии алкогольного опьянения Михаил оставался дома. Вместе с тем, она замечала, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Михаил иногда высказывал довольно бредовые вещи, например то, что он ФИО27» или ФИО28». Но она все это списывала на его состояние алкогольного опьянения, так как других странностей за ним не замечала, в остальном, он вел себя как совершенно обычный человек. Никакой особенной страсти к огню и пламени, пожарам, она за Михаилом не замечала. 06 октября 2018 года она находилась на своем рабочем месте, на 

<

данные изъяты>. Ее рабочий день длится с 08 часов до 20 часов. Михаил в этот день с ней связывался в течение всего дня посредством сети Интернет, через социальную сеть «ВКонтакте». Примерно в 14-15 часов они с Михаилом созванивались, он сказал, что находится на работе, однако, она четко слышала в трубке шум ветра, как будто он находится на улице. Она переспросила его, точно ли он находится на работе, Михаил настаивал, что именно на работе. По договоренности с Мишей он должен был встретить ее на станции с электрички, прибывающей на станцию «Завидово» в 21 час. В 20 часов в социальной сети «ВКонтакте» Миша написал ей сообщение и спросил, едет ли она домой, она ответила, что приедет на электричке, которая отправляется со станции «Подсолнечная» в 20 часов 32 минуты, и прибывает в 20 часов 58 минут. После того как электричка прибыла на станцию, она вышла из электропоезда, прошла по платформе, и Михаила так и не увидела. Примерно в 21 час 12 минут она позвонила Михаилу и спросила его, где он находится. Михаил взял трубку, она четко услышала, что он находится на улице, так как слышала шум ветра. Однако, со слов Михаила он только выходил с работы, попросил ее подойти к магазину «Пятерочка», расположенному в 

<

адрес>. От работы Михаила до железнодорожной станции идти около 10-15 минут. Она прошла к магазину, постояла и подождала Михаила несколько минут, начала звонить ему, но трубку он не брал. Она уже собралась идти домой, но Михаил все-таки взял трубку и сказал ей, что задержался по пути. Они договорились встретиться у клуба «Мегаполис», расположенного на ул. Ленинская пгт. Новозавидовский Конаковского района. Она прошла к указанному месту, где примерно в 21 час 20 минут они с Михаилом встретились. Михаил был одет в джинсы синего цвета, и синтепоновую куртку синего цвета. Михаил подошел, остановился примерно за пару шагов от нее и сказал, что по пути увидел где-то дым, предложил пойти посмотреть, что горит. Она сначала отказалась, но Михаил взял ее за руку и хотел повести за собой. Она вырвала руку, но все-таки согласилась пойти с ним. Учитывая то, что близко к ней Михаил не подходил, она не почувствовала от него запаха алкоголя. До утра 06 октября 2018 года куртка Михаила была абсолютно новая, никаких механических повреждений не имела, тем более на ней не было повреждений от термического воздействия какого-либо рода, ни о каких случаях повреждения своей верхней одежды на работе Михаил не рассказывал. При встрече она не обратила внимания, есть ли на его одежде какие-либо повреждения, так как встретились они в темное время суток, при достаточно скудном уличном освещении. С Михаилом они прошли к старому зданию суда, находящемуся на ул. Ленинская пгт. Новозавидовский Конаковского района. На тот момент около дымящегося здания собралась группа людей, примерно 6 человек, со слов которых стало понятно, что кто-то из них вызвал пожарных. Открытое пламя в здание появилось не сразу, пожар разошелся за несколько минут. Пожарные наряды прибыли на место примерно в 21 час 40 минут. Она постояла около пожара примерно до 22 часов 40 минут. За все время, что они с Михаилом были на месте происшествия, он близко к зданию не подходил, стоял около ограждения территории суда. Когда она решила идти домой, направилась в сторону дома, ничего не сказав об этом Михаилу, он окрикнул ее и спросил, куда она идет. Она дошла до дома за 5 минут, т.е. дома была в 22 часа 45 минут. В промежуток времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 45 минут, она проходила мимо здания Новозавидовской районной больницы, и никаких признаков возгорания не заметила, ни задымления, ни открытого огня не было, недалеко от больницы, на скамейке сидела просто компания молодых людей и девушек, которые распивали спиртное. Находясь дома, она еще некоторое время подождала, когда Михаил вернется домой, но он так и не пришел. В 23 часа 05 минут она позвонила Михаилу, но трубку он не взял. В 23 часа 14 минут она снова позвонила на номер Михаила, он взял трубку и сообщил, что шел домой и по пути, обнаружил, что горит здание Новозавидовской районной больницы, поэтому он остановился там, чтобы посмотреть, как горит здание. Эта новость ее сильно разозлила, поэтому они с Михаилом повздорили, она попросила его прийти домой. После этого разговора она позвонила Михаилу еще не менее 2-3 раз, просила его прийти домой. Примерно в 23 часа 50 минут Михаил пришел к дому, она услышала шум калитки, потом Михаил стал дергать ручку двери. Она встала, открыла ему дверь. После этого она ушла спать. Запаха от Михаила никакого подозрительного она также не почувствовала, так как практически не находилась рядом с ним, сразу ушла. Примерно через 10-15 минут к ним приехали сотрудники полиции и попросили Михаила проследовать с ними в отдел полиции по поводу случившихся в поселке пожаров. Ранее в его круг общения входил ФИО3, но она просила Михаила не общаться с этим человеком, так как у него в поведении были странности, в поселке говорили, что ФИО3 причастен к ряду поджогов. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего в суде свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 112-114) о том, что он занимает должность начальника ПСЧ-29 пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области с июля 2013 года, в его непосредственные служебные обязанности входит поддержание боевой готовности пожарных караулов ПСЧ-29 пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области, а также осуществление общего руководства подразделением. 06 октября 2018 года он заступил на суточное дежурство в качестве дежурного караула. В 21 час 22 минуты диспетчеру ПСЧ поступил звонок о том, что произошло возгорание здания суда, расположенного на 

<

адрес>. Спустя 7 минут, то есть в 21 час 29 минут он в составе пожарного наряда прибыл на место происшествия. На тот момент на улице около дома уже собралась толпа людей, наблюдающих за огнем. Само здание уже горело, пламя распространялось как по внешней стороне стен строения, так и изнутри, в частности особенно ярко выраженное пламя было с правой стороны здания, там огонь пробивался через окно. Кровля здания также была объята огнем, остекление дома было нарушено. Его внимание сразу же привлек молодой человек, который вел себя на месте происшествия особенно активно, а именно, попытался преградить ему путь к горящему дому, предупредил, что там находятся оголенные электрические провода, которые искрят, поэтому тушить пламя водой нельзя. Молодой человек был среднего роста (170-175 см), худощавого телосложения, волосы темные, уши молодого человека немного оттопырены, нос большой и острый. По внешним признакам молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения, его реакция была несколько замедлена, взгляд отсутствующим. Запах алкоголя от него почувствовать было тяжело, так как вокруг стоял сильный запах дыма. Никаких механических повреждений на одежде молодого человека он не заметил, так как рассматривать его внешний вид времени не было. Он попросил молодого человека дать ему пройти к дому, чтобы они сами могли оценить обстановку и принять соответствующие меры. Молодой человек дал ему пройти, и лично увидел, что действительно, на земле около здания находится как минимум два электрических провода, которые искрили. Один из проводов они обесточили сами, отрезав его по мере возможности, а затем дождались электриков, которые отключили от электропитания улицу, на которой находился дом. Далее они уже приступили к тушению пожара. Примерно к 23 часам на место пожара прибыл начальник ТОНД и ПР по г. Конаково и Конаковскому району Свидетель №1 и ст. инспектор Свидетель №4, на момент их прибытия пожар продолжал находиться в своей активной стадии. Уже по прибытию на место Свидетель №1 указал на задымление, которое образовывалось в стороне ул. Советская пгт. Новозавидовский. Он позвонил диспетчеру и узнал, что поступают множественные звонки от местных жителей о том, что обнаружено возгорание в здании амбулатории Новозавидовской районной больницы. Он сообщил диспетчеру, что так как два наряда задействованы для тушения пожара на 

<

адрес>, ей необходимо привлечь для ликвидации пожара сотрудников пожарных частей пос. Редкино Конаковского района и г. Конаково. Вместе с тем на место второго пожара незамедлительно отбыли Свидетель №1 и Свидетель №4 для проведения разведки и сбора первоначального материала. После этого он оставил один пожарный наряд на объекте заброшенного здания суда, а сам вместе с членами второго наряда направился на ул. Советская пгт. Новозавидовский Конаковского района. На момент их прибытия задняя пристройка здания Амбулатории Новозавидовской районной больницы была полностью охвачена огнем, одна из стен полностью разрушена, пламя перешло на западную стену основного здания, переходило к кровле строения. Пожар полностью был ликвидирован до 04 часов 30 минут. На втором пожаре он видел молодого человека, которого до этого встретил на первом пожаре. На месте второго пожара никаких особенностей в поведении данного молодого человека ему не бросилось в глаза, он просто видел его в компании сотрудника полиции, который уводил его в сторону, это было примерно в 02 часа ночи. Через некоторое время, от кого-то из находящихся на месте пожара сотрудников ему стало известно, что этого молодого человека и подозревают в поджогах, что ранее он был замечен на пожарах вместе с ФИО3. Ему также стало известно, что этого молодого человека зовут ФИО2. Насколько ему известно, уже будучи доставленным в ФИО6 ФИО2 признался в поджогах.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, подтвердившего в суде свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 193-195) о том, что он занимает должность ст. инспектора ТОНД и ПР по г. Конаково и Конаковскому району с 2017 года, в его непосредственные служебные обязанности входит организация надзора в области пожарной безопасности и дознания по делам о пожарах. Территориально его рабочее место расположено по адресу: 

<

адрес>. 06 октября 2018 года он находился дома, по месту своего жительства, в 22 часа 16 минут ему позвонил Свидетель №1 и предупредил о том, что необходимо будет проехать вместе с ним на возгорание нежилого и неэксплуатируемого здания, которое по полученным сведениям отключено от электричества и вполне вероятна версия поджога. В 22 часа 41 минуту Свидетель №1 забрал его от дома, по адресу: 

<

адрес>, после чего они проехали к месту пожара. Примерно в 23 часа 20 минут они прибыли на место происшествия. На момент их прибытия на место пожара, сам пожар находился в активной своей стадии, здание было объято огнем, и с внешней и с внутренней стороны, при этом огонь распространялся как внутри здания, так и в верхней его части. Тушением пожара занимались два пожарных наряда. Кроме того, как только они прибыли к указанному месту пожара, он заметил, что в другой стороне поселка Новозавидовский также видны языки пламени и сильное задымление. Они обратились к Свидетель №3 начальнику ПСЧ-29 пгт. Новозавидовский Конаковского района, который также находился на месте происшествия, и спросили у него, что еще горит в поселке помимо заброшенного здания суда. Свидетель №3 уточнил информацию от диспетчера ПСЧ-29 и та сообщила, что от очевидцев поступают звонки о том, что горит здание амбулатории Новозавидовской районной больницы, расположенной на ул. Советской пгт. Новозавидовский Конаковского района. Так как на тушение пожара заброшенного здания суда был задействован весь личный состав дежурной смены, а на сбор резерва потребовалось бы значительное время, они по решению, принятому Свидетель №1, проследовали к месту пожара на ул. Советская пгт. Новозавидовский Конаковского района для проведения разведки и сбора информации, от характера собранной информации зависело то, какие именно средства будут привлечены к тушению пожара. Примерно в 23 часа 27 минут они прибыли на место пожара, остановили автомобиль на улице, на съезде в сторону приемного отделения Новозавидовской районной больницы, примерно не доезжая 25 метров до здания Амбулатории Новозавидовской районной больницы. На тот момент около здания находилось большое количество людей, они стояли как на улице, так и непосредственно около горящего здания, крайнее окно с правой стороны было разбито, стекла в оконном проеме не было. Люди, находящиеся около здания смотрели на пожар, снимали на мобильные телефоны происходящее, по моему мнению, рядом находилось не менее 40 человек. Они со Свидетель №1 увидели, что из разбитого окна, какие-то молодые люди выбрасывают медицинскую документацию. Свидетель №1 выломал окно, через которое молодые люди залезли внутрь, и сам залез внутрь здания. В это время медицинский работник открыл дверь главного входа в здание, и молодые люди вышли на улицу через вход. Через некоторое время к зданию подъехала пожарная машина ПСЧ-29, сотрудники ПСЧ приступили к тушению пожара. В ходе проведенных проверок, опроса возможных очевидцев пожара, было установлено, что к возгоранию зданий мог быть причастен некто ФИО3, который на тот момент находился в психоневрологическом отделении Конаковской ЦРБ. Так как ФИО3 не мог быть причастен в данном случае к поджогу указанных зданий, так как точно находился в психоневрологическом отделении Конаковской ЦРБ и его не покидал, возникла необходимость проверить на причастность к поджогу круг его общения, в частности молодого человека по имени «Михаил». Сотрудники ФИО5 выехали по предполагаемому месту жительства Михаила, после чего привезли его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. После доставления в отдел полиции личность молодого человека была установлена, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетель №1 получил объяснение с указанного лица. Сначала молодой человек пытался отрицать свою причастность к совершенным поджогам, объяснял, что все время с 21 часа до момента его задержания находился со своей девушкой. Однако, она его слова не подтвердила, сообщила, что она пришла домой раньше, чем Михаил, он же вернулся домой буквально за 10 минут до приезда полиции. После того, как Михаил узнал, что его слова Свидетель №2 не подтвердила, он перестал отрицать свою непричастность и последовательно, шаг за шагом описал свои действия, признался, что поджог оба здания. Кроме того, ФИО2 добровольно выдал, находящиеся при нем, зажигалку и канцелярский нож. После этого сотрудники полиции прибыли на место происшествия, а они со Свидетель №1 уехали из Завидовского отделения полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на следствии и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 14-17) о том, что 06 октября 2018 года в вечернее время, в период с 23 до 24 часов, она со своими знакомыми ФИО29 и Свидетель №7 шла с дискотеки из ДК «Новозавидовский» по ул. Советская домой. Когда они проходили мимо здания больницы пгт. Новозавидовский, то увидели, что она горит, здание не просто дымилось, огонь был уже открытым, пламя было с задней стороны здания и на крыше. На тот момент сотрудников пожарной службы не было, около здания собралась толпа зевак, которые наблюдали за пожаром. Она стояла вместе со всеми и наблюдала за пожаром, а Свидетель №5 и ФИО16 побежали к зданию, разбили стекло в одном из окон здания и залезли внутрь. Через окно они начали передавать находящимся рядом людям имущество, документы, медицинские книжки. Через некоторое время приехали сотрудники пожарной службы, вывели из здания Свидетель №5 и ФИО16 причине пожара, ей стало известно спустя некоторое время, по слухам, от других жителей поселка она узнала о том, что здание поджег некий ФИО2. 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, подтвердившего в суде свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 18-21) о том, что 06 октября 2018 года в вечернее время, в период с 23 до 24 часов он со своими знакомыми ФИО30 и Свидетель №6 шел с дискотеки из ДК «Новозавидовский» по ул. Советская по домам. Когда они проходили мимо здания больницы пгт. Новозавидовский, то увидели, что она горит, здание не просто дымилось, огонь был уже открытым, пламя было с задней стороны здания и на крыше. Около пожара уже собралась толпа зевак, которые смотрели на пожар, сотрудников пожарной службы не было. Они с Свидетель №5 подбежали к горящему зданию, разбили стекло в одном из окон, а затем через окно проникли внутрь здания. Сделали они это в целях сохранения имущества, так как до приезда сотрудников пожарной службы все могло быть уничтожено огнем полностью. В помещении амбулатории дым заполонил все, они с ФИО31 зашли в помещение, где хранились медицинские карты больных и начали выкидывать карты в окно в целях их сохранения. Через некоторое время приехали сотрудники пожарной службы и выгнали их из здания в целях их же безопасности. На тот момент ему не было известно о причине пожара, уже спустя некоторое время от жителей поселка он узнал, что здание поджог ФИО2. Он видел на месте пожара ФИО2, видел, как тот выдергивал провода из стен здания, возможно в целях предотвращения замыкания. Он также видел ФИО2 и в Завидовском отделении полиции, куда их обоих доставили для дачи объяснения по поводу случившегося.

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, показаниям свидетеля Свидетель №7 и свидетеля Свидетель №6

Согласно рапорту оперативного дежурного ФИО5 ОМВД России по Конаковскому району ФИО17 от 06 октября 2018 года, 06 октября 2018 года в 23 часа 40 минут в ДЧ ФИО5 по телефону дежурного ПЧ-15 ФИО7 поступило сообщение о том, что по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ул. Советская, д. 13, произошло возгорание здания амбулатории (т. 1 л.д. 2).

Согласно рапорту оперативного дежурного ФИО5 ОМВД России по Конаковскому району ФИО17 от 06 октября 2018 года, 06 октября 2018 года в 23 часа 50 минут в ДЧ ФИО5 по телефону дежурного ПЧ ФИО8 поступило сообщение о том, что по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ул. Советская, д. 13, произошло возгорание здания амбулатории (т. 1 л.д. 3).

Согласно рапорту оперативного дежурного ФИО5 ОМВД России по Конаковскому району ФИО17 от 07 октября 2018 года, 07 октября 2018 года в 00 часов 10 минут в ДЧ ФИО5 по телефону дежурного ЕДДС ФИО10 поступило сообщение о том, что в 21 час 23 минуты по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ул. Советская, д. 13 произошло возгорание здания амбулатории площадью около 100 квадратных метров. Предварительная причина – поджег (т. 1 л.д. 4).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 07 октября 2018 года с приложенной фототаблицей, был произведен осмотр здания амбулатории ОСП Новозавидовской больницы ГБУЗ Конаковская ЦРБ по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ул. Советская, д. 13. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.8-13).

Согласно протоколу добровольной выдачи от 07 октября 2018 года, ФИО2 добровольно выдал УУП ФИО5 ФИО18 канцелярский нож и зажигалку красного цвета (т. 1 л.д. 26).

Как следует из протокола явки с повинной от 07 октября 2018 года, ФИО2 сообщил о том, что 06 октября 2018 года он подойдя к зданию амбулаторной больницы, которая расположена в поселке Новозавидовский, взял картонную коробку, засунул её под пристройку, которая примыкает к больнице, и поджег её. После чего загорелась пристройка, а впоследствии деревянное здание больницы. Все действия совершал в состоянии алкогольного опьянения, так как нечем было заняться. Написано собственноручно, без какого-либо воздействия. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 27-28).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с приложенной видеозаписью от 07 октября 2018 года, ФИО2 указал на место совершенного им преступления по адресу: пгт. Новозавидовский ул. Советская здание Новозавидовской амбулатории Конаковской ЦРБ, а также подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 43-49).

Согласно протоколу выемки от 07 октября 2018 года, ФИО2 добровольно выдал синтепоновую куртку синего цвета, пару джинсовых брюк синего цвета, мобильный телефон «Ritmix» № и № (т.1 л.д. 51-53).

Согласно справке об ущербе на 07 октября 2018 года балансовая стоимость здания амбулатории ОСП «Новозавидовская районная больница», площадью 282,2 кв. м, составляет 1597591 рубль 33 копейки (т. 1 л.д. 67).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 07 октября 2018 года с приложенной фототаблицей, было осмотрено здание амбулатории ОСП «Новозавидовская районная больница» НБУЗ ТО «КЦРБ», расположенном по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ул. Советская, д. 13. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 122-127).

Согласно протоколу осмотра предметов с приложенной фототаблицей от 10 октября 2018 года были осмотрены: зажигалка красного цвета, канцелярский нож, синтепоновая куртка синего цвета, пара джинсовых брюк синего цвета, мобильный телефон телефон «Ritmix» № и № (т. 1 л.д. 171-177).

Осмотренные предметы: зажигалка красного цвета, канцелярский нож, синтепоновая куртка синего цвета, пара джинсовых брюк синего цвета, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 178-179).

Согласно протоколу выемки с приложенной фототаблицей от 10 октября 2018 года, свидетель ФИО32. добровольно выдала распечатку входящих и исходящих соединений с абонентского номера № за 06 октября 2018 года (т.1 л.д. 184-187).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 октября 2018 года была осмотрена распечатка входящих и исходящих соединений с абонентского номера № за 06 октября 2018 года (т. 1 л.д. 188-190).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 191-192).

Как следует из заключения судебной пожарно-технической экспертизы 

№ 577 от 22 октября 2018 года, очаг пожара в здании ОСП «Новозавидовская районная больница» амбулатории Конаковской ЦРБ, по адресу: Тверская область, Конаковский район, ул. Советская, д. 13, располагался на наружной поверхности западной стены пристройки (архива); путями распространения горения послужила деревянная поверхность стен пристройки, по которой горение распространилось под крышу и затем во всем объеме чердака здания амбулатории. Причиной пожара послужило искусственное инициирование горения деревянных конструкций пристройки от источников зажигания в виде открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и пр.), источником зажигания послужил источник открытого огня в силу своей доступности и высокой зажигающей способности (т. 1 л.д. 219-226). 

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении доказана полностью. 

Доводы подсудимого о непричастности его к совершению преступления, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что после доставления в отдел полиции ФИО2, он получил объяснение с указанного лица. Сначала молодой человек пытался отрицать свою причастность к совершенному поджогу, объяснял, что все время с 21 часа до момента его задержания находился со своей девушкой – Свидетель №2. Однако, она его слова не подтвердила, сообщила, что она пришла домой раньше, чем Михаил, он же вернулся домой буквально за 10 минут до приезда полиции. После того, как Михаил узнал, что его слова Свидетель №2 не подтвердила, он перестал отрицать свою непричастность и последовательно, шаг за шагом описал свои действия, признался, что поджег здание. Когда Михаила доставили в ФИО6, он очень сильно нервничал, не производил впечатления человека невиновного, не причастного к совершенным преступлениям;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что от кого-то из находящихся на месте пожара сотрудников ему стало известно, что молодого человека подозревают в поджогах, что ранее он был замечен на пожарах вместе с ФИО3. Ему также стало известно, что молодого человека зовут ФИО2. Насколько ему известно, уже, будучи доставленным, в ФИО6 ФИО2 признался в поджоге;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что сначала ФИО2 пытался отрицать свою причастность к совершенному поджогу, объяснял, что все время с 21 часа до момента его задержания находился со своей девушкой. Однако, она его слова не подтвердила, сообщила, что она пришла домой раньше, чем Михаил, он же вернулся домой буквально за 10 минут до приезда полиции. После того, как Михаил узнал, что его слова Свидетель №2 не подтвердила, он перестал отрицать свою непричастность и последовательно, шаг за шагом описал свои действия, признался, что поджог здание. Кроме того, ФИО2 добровольно выдал, находящиеся при нем, зажигалку и канцелярский нож; 

- заключением эксперта, согласно которого причиной пожара послужило искусственное инициирование горения деревянных конструкций пристройки от источников зажигания в виде открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и пр.), источником зажигания послужил источник открытого огня в силу своей доступности и высокой зажигающей способности;

- показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он свободно прошел к зданию амбулатории, обошел его с левой стороны, зашел сзади, где находилась деревянная пристройка. Осмотревшись, он решил поджечь здание с этой стороны, нашел недалеко от пристройки картонную коробку, решил, что она подойдет, для того чтобы разжечь ее. Он положил коробку под крыльцо здания, в ту его часть, где имелись повреждения, были оторваны доски, образовывая тем самым проем. Коробку он предварительно разрезал на несколько частей, имеющимся у него при себе канцелярским ножом. После того как коробка разгорелась, он отошел на другую сторону улицы, где наблюдал за разгоревшимся пламенем. 

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО33., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Оценивая эти показания, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, т.к. ранее с подсудимым они неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела. Суд приходит к выводу об их достоверности и отсутствии у свидетелей причин для оговора подсудимого, в их показаниях не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеуказанные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Также, отрицание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества необходимо расценивать как тактику защиты, не имеющую под собой какого-либо объективного подтверждения, основная цель которой смягчить ответственность за совершенное деяние. 

Доводы адвоката о вынесении в отношении ФИО2 оправдательного приговора обоснованными не являются, поскольку эти доводы опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления.

Из материалов дела усматривается, что показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами. Данные показания ФИО2 давал в присутствии защитника - адвоката, после его допроса ни от него самого, ни от защитника замечания на протоколы допросов не поступали. Показания ФИО2 полностью согласуются с протоколом его явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, входе которой последний указал на место совершенного им преступления, с заключением эксперта, с другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. При этом у суда не имеется оснований не доверять данным протоколам допросов. 

Суд отдает предпочтение показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку полагает, что он добровольно сообщил следствию о том, что действительно 06 октября 2018 года не имея какого-либо, даже малозначительного повода, он поджег здание амбулатории «Новозавидовской районной больницы» ГБУЗ Тверской области Конаковская центральная районная больница. Здание он поджег, подложив к задней стене деревянной пристройки горящую картонную коробку, которую нашел на территории больницы. После совершенного, он отошел от больницы и наблюдал за пожаром и действиями сотрудников пожарной службы.

Протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого являются допустимым доказательством, поскольку признательные показания даны в присутствии защитника, после разъяснения ФИО2 его прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, они могут быть использованы в качестве доказательств.

К доводам подсудимого ФИО2 о том, что давая показания на предварительном следствии он себя оговорил, суд относится критически, так как считает, что он преследует цель уменьшить свою вину в совершенном преступлении и избежать ответственности.

Представленные доказательства суд находит достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого. 

Грубых нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий, которые бы позволили суду признать те или иные доказательства недопустимыми, допущено не было. 

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 

"О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц.

Хулиганские побуждения – стремление виновного проявить себя на почве явного неуважения к обществу, пренебрежение к общепринятым нормам морали, безмотивное совершение деяния или его совершение по малозначительному поводу.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО2 умышленно повредил чужое имущество, при этом он грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, то есть действовал из хулиганских побуждений.

Умышленное повреждение имущества признается преступлением только в случае причинения значительного ущерба.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Размер ущерба установлен показаниями потерпевшего ФИО21, а также исследованными в судебном заседании документами о стоимости уничтоженного имущества, достоверность которых сомнений не вызывает. С учетом стоимости уничтоженного имущества, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб является значительным. 

В протоколах осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка на месте возгорания, установлено место возникновения очага пожара. Эти обстоятельства в последующем подтверждены в ходе экспертного исследования, которым установлено возникновение в результате воздействия открытого источника огня, очага пожара на наружной поверхности западной стены пристройки (архива), путями распространения горения послужила деревянная поверхность стен пристройки, по которой горение распространилось под крышу и затем во всем объеме чердака здания амбулатории.

Поэтому действия подсудимого ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, поскольку он беспричинно, грубо нарушая общественный порядок и пренебрегая общепринятыми правилами поведения, в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поджег деревянную пристройку здания Амбулатории «Новозавидовской районной больницы» ГБУЗ Тверской области «Конаковская ЦРБ», в результате чего деревянная пристройка здания Амбулатории «Новозавидовской районной больницы» ГБУЗ Тверской области «Конаковская ЦРБ» была уничтожена огнем полностью, здание Амбулатории «Новозавидовской районной больницы» ГБУЗ Тверской области «Конаковская ЦРБ», предназначенное для общественного пользования, пришло в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние. 

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (т.2 л.д.37). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2/1 от 09 января 2019 года, ФИО2 в прошлом не страдал и в настоящее время не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики. В период правонарушения он обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. В период инкриминируемого подэкспертному деяния не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает каких-либо выраженных нарушений мышления, памяти, интеллекта и психотических нарушений. Поэтому как в период правонарушения он мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Психическое расстройство ФИО2 не связано с опасностью для него и других лиц и с возможностью причинения иного существенного вреда и в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Признаков пиромании не выявлено (т.1 л.д.209-211).

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую. 

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Удомельский» ФИО19, ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д.38). 

Объективно учитывая тяжесть совершенного преступления против собственности, личность подсудимого, который ранее судим, совершил данное преступление в период условного осуждения, его поведения после совершения преступления, подсудимый скрылся от суда, был объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, а также в целях исправления осужденного и для достижения целей наказания, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбытия им наказания в местах лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, не усматривается. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

От ФИО2 имеется явка с повинной (т.1 л.д.27-28), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. 

На иждивении подсудимого находятся двое малолетних детей, 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание виновного. 

Кроме того, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО2 о совершенном с его участием преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления при допросе в качестве свидетеля, дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, добровольно выдал зажигалку и канцелярский нож, мобильный телефон, куртку и джинсы, а также в своих объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела подробно пояснил все обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 5-6), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. 

Суд также учитывает, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, его состояние здоровья. Указанные выше обстоятельства суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления, последнее совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Однако, объективных данных, свидетельствующих о том, что именно употребление спиртосодержащей продукции побудило подсудимого к совершению преступления либо о том, что, находясь в состоянии опьянения, он теряет над собой контроль, а также каких-либо иных сведений, позволяющих на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать такое состояние обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, материалы дела не содержат. 

По смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Из исследованных судом доказательств не усматривается, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Как следует из показаний самого подсудимого ФИО2, мысль поджечь здание амбулатории возникла у него из хулиганский побуждений, так как он поджег и другое здание, и остался безнаказанным. Также из показаний свидетеля ФИО9 К.В. следует, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 на «приключения» не тянуло, обычно он оставался дома.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с этим суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В отношении ФИО2 имеется приговор 95 гарнизонного военного суда ЗАТО Озерный Тверской области от 06 марта 2018 года, преступление по настоящему делу совершено им в период испытательного срока, установленного вышеуказанным приговором. 

Суд учитывает, личность подсудимого ФИО2, который через непродолжительный промежуток времени после условного осуждения вновь совершил преступление, а значит, на путь исправления вставать не желает, скрылся от суда и был объявлен в розыск, не имеет постоянного места жительства, по месту регистрации не проживает, и приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по вышеуказанному приговору следует отменить и в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по нему. 

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому отбывания наказания в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что ФИО2 содержится под стражей до вынесения приговора, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к месту отбывания наказания ФИО2 следует направить под конвоем. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки: в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; 900 (девятьсот) рублей 00 копеек; 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката ФИО4, за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ч.1 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката ФИО4 за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору 95 гарнизонного военного суда ЗАТО Озерный Тверской области от 06 марта 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору 95 гарнизонного военного суда ЗАТО Озерный Тверской области от 06 марта 2018 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания его под стражей с 07 октября 2018 года по 04 апреля 2019 года включительно и с 05 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Процессуальные издержки в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; 900 (девятьсот) рублей 00 копеек; 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката ФИО4, за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- зажигалку красного цвета с обозначением «СССР» и распечатку входящих и исходящих соединений с абонентского номера № за 06 октября 2018 года - хранить в материалах уголовного дела;

- синтепоновую куртку синего цвета с повреждением ткани на правом рукаве и брюки из джинсовой ткани синего цвета «DIQiTY», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Конаковскому району (Квитанция (Расписка) № от 10 октября 2018 года) – вернуть осужденному ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Вершинина