РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тульской области о признании действий незаконными и обязании снять земельные участки с государственного кадастрового учета,

у с т а н о в и л :

определением К. суда Тульской области от 

<

дата> были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрещения Кимовскому отделу Управления Росреестра по Тульской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка в размере 

<

...> в обоснование которого истец ссылалась, что ее представитель передал ответчику задаток в размере 

<

...> за указанный земельный участок, однако содержащееся в расписке обязательство о продаже данного участка не исполнил. 

В период действия ареста и запрета совершения регистрационных действий (

<

дата>) земельный участок с кадастровым номером № был разделен на три земельных участка: К№, К№, К№, о чем ФИО1 стало известно из сведений, содержащихся в публичной карте, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № – 86 кв.м и 157 кв.м соответственно, не соответствуют минимальным размерам земельных участков, предоставляемых гражданам на территории МО Кимовский район Тульской области, установленным решением Собрания представителей муниципального образования Кимовский район от 29.03.2007 № 28-215 (200 кв.м).

Не согласившись с действиями государственного органа кадастрового учета по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в границах земельного участка с кадастровым номером №, ФИО1 обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области с заявлением о снятии указанных участков с кадастрового учета.

Сообщением от 

<

дата> № административный ответчик разъяснил о возможности аннулировать сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № на основании заявления собственника объекта недвижимости, в результате преобразования которого были образованы указанные объекты недвижимости, либо на основании вступившего в законную силу решения суда. 

В связи с вышеизложенным ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и обязании административного ответчика снять их с кадастрового учета.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, в котором заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Сообщила, что о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № ей стало известно в 

<

дата> из сведений, содержащих в сети «Интернет» в публичной карте, что свидетельствует о соблюдении ею срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие по причине болезни, указала, что о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером № ей стало известно только в 

<

дата>. До этого по ее заказу было проведено межевание указанного земельного участка с целью его раздела, при обращении в Кимовский отдел кадастровой палаты у них не было сведений о принятых мерах по обеспечению иска. 

<

дата> на основании ее заявления К. судом Тульской области были отменены ранее принятые обеспечительные меры. Полагала, что ссылка административного иска на несоблюдение минимальных размеров земельных участков является несостоятельной, поскольку земельные участки были приобретены не у администрации МО г. Кимовск, в связи с чем положения решения Собрания представителей муниципального образования Кимовский район от 29.03.2007 № 28-215 в данном случае неприменимы. 

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда. Сообщила, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства (по Тульской области), отсутствуете какая-либо землеустроительная документация (землеустроительное, межевое дело, др.) на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №.

В порядке ст.ст. 150, 289 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Реализуя положения ст. 46 Конституции РФ, часть 1 ст. 4 КАС РФ гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно п. 1 ч. 9 с. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 10 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из положения п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, только при условии признания их нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Материалами дела достоверно установлено, что у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 579 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и содержания нежилого здания контрольно-пропускного пункта, расположенный по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от 

<

дата>).

Указанный земельный участок был сформирован и определен на местности с установлением границ, в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» в актуальной на тот момент редакции, что подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости №, кадастровой выпиской о земельном участке от 

<

дата> №. 

На основании заявления кадастрового инженера А. и подготовленного им по заказу ФИО2 межевого плана, 

<

дата> в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № (кадастровые дела объектов недвижимости №, №, №, кадастровые выписки о земельных участках от 

<

дата> №, №, №).

Как указано выше меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № были приняты К. судом Тульской области 

<

дата>, то есть до раздела указанного земельного участка. 

Из сообщения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от 

<

дата> № усматривается, что на момент постановки на государственный кадастровый учет образованных земельных участков в ГКН содержались сведения об аресте на исходный земельный участок. 

Между тем, из представленного в материалы дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 

<

дата>, имеющего преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 64 КАС РФ, усматривается, что 

<

дата> К. судом Тульской области было рассмотрено по существу гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка. Иск был удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 

<

дата> указанное решение оставлено без изменения.

Учитывая, что решение К. суда Тульской области от 

<

дата> после апелляционного обжалования вступило в законную силу 

<

дата>, ответчик ФИО2 была согласна выплатить присужденные судом денежные суммы, кадастровая стоимость арестованного земельного участка более чем в два раза превышала сумму долга ФИО2 перед ФИО1, К. суд Тульской области определением от 

<

дата> отменил указанные выше меры по обеспечению иска, придя к выводу об отсутствии оснований для их сохранения. Указанное определение оставлено без изменения вышеприведенным апелляционным определением от 

<

дата>. 

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска, судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, учитывала постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кимовск и Кимовского района Тульской области УФССП России по Тульской области от 

<

дата>, которым исполнительное производство №, возбужденное 

<

дата> в отношении должника ФИО2 по взысканию в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 

<

...>, окончено в связи с исполнением исполнительного документа, а именно с исполнением должником денежных обязательств на сумму 

<

...>, что подтверждено квитанцией СПИ серии № от 

<

дата>.

При таких обстоятельствах у суда имеются достаточные основания сделать вывод, что обязательства ФИО2 перед ФИО1 по гражданскому делу, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска в отношении земельного участка с кадастровым номером №, исполнены в полном объеме, а доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия органа кадастрового учета нарушают права, свободы и законные интересы административного истца в ходе судебного разбирательства представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 

Об отсутствии нарушений со стороны филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области прав и законных интересов ФИО1 свидетельствует и то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером № был снят с государственного кадастрового учета только 

<

дата>, то есть после фактического исполнения ФИО2 денежных обязательств перед административным истцом (

<

дата>). Сама по себе постановка на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, имевших в период с 

<

дата> по 

<

дата> статус «временный», каких-либо неблагоприятных последствий для ФИО1 не порождала.

На основании постановления администрации МО Кимовский район от 

<

дата> № изменен вид разрешенного использования земельных участков: К№, установлен вид его разрешенного использования – для стоянки техники; К№, установлен вид его разрешенного использования – для обслуживания и содержания нежилого здания контрольно-пропускного пункта; К№, установлен вид его разрешенного использования – для строительства гаражей. Предельные минимальные и максимальные размеры, соответствующие двум последним видам разрешенного использования земельных участков, отсутствуют. Решением Собрания представителей муниципального образования Кимовский район от 29.03.2007 N 28-215 (ред. от 26.04.2007) установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования Кимовский район только для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, в связи с чем ссылка ФИО1 на данное решение является несостоятельной, тем более, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № образованы из земельного участка с кадастровым номером №, являвшегося собственностью ФИО2, а не предоставлены из государственных или муниципальных земель. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку действиями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № права и законные интересы ФИО1 не нарушены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для снятия указанных земельных участков с государственного кадастрового учета.

В соответствии со ст. 89 КАС РФ суд полагает необходимым отменить меры предварительной защиты по административному иску, принятые определением Зареченского районного суда г. Тулы от 

<

дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.290, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тульской области о признании действий незаконными и обязании снять земельные участки с государственного кадастрового учета отказать.

Меры предварительной защиты по административному иску в виде ареста на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу: 

<

адрес> и запрета Кимовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанных земельных участков, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей в совещательной комнате 12 января 2017 года. 

Председательствующий И.А. Реукова