Дело № 2а-354/2024

УИД № 34RS0039-01-2024-000424-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 29 августа 2024 г.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания Торяниковой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца АО «ОТП Банк» в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО1 к административным ответчикам ГУФССП России по Волгоградской области, Старополтавскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 об признания незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец - АО «ОТП Банк» в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам ГУФССП России по Волгоградской области, Старополтавскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2. В административном исковом заявлении представитель истца указал, что в Старополтавский РОСП 05.12.2023 предъявлялся исполнительный документ № 2-52-2658/2023, выданный 17 октября 2023 года, мировым судьей судебного участка № 52 Старополтавского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2986989658 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

адрес> пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 07.01.2024 года возбуждено исполнительное производство 375/24/34031-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО4 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП - ФИО4 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 07.01.2024 по 05.08.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 07.01.2024 по 05.08.2024; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 07.01.2024 по 05.08.2024; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 07.01.2024 по 05.08.2024; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07.01.2024 по 05.08.2024. Обязать судебного пристава-исполнителя Старополтавский РОСП ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца- АО «ОТП Банк» в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО1, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОПТ Банк». 

Представитель административного ответчика- врио начальника отделения - старший судебный пристав Старополтавского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, представляющая интересы Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и по доверенности ГУФССП России по Волгоградской области, а в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований представителя АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме, предоставила отзыв на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо –ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Исследовав административное исковое заявление, материалы дела, исполнительное производство № 375/24/34031-ИП и отзыв на административное исковое заявление, суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п.п. 3, 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с административным иском в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдение сроков обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения содержится в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Административный истец - АО «ОТП Банк» в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам ГУФССП России по Волгоградской области, Старополтавскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2. 

В Старополтавский РОСП 05.12.2023 предъявлялся исполнительный документ № 2-52-2658/2023, выданный 17 октября 2023 года, мировым судьей судебного участка № 52 Старополтавского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2986989658 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

адрес> пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 

07.01.2024 года возбуждено исполнительное производство № 375/24/34031-ИП. 

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству № 375/24/34031-ИП по состоянию на 26 августа 2024, с даты возбуждения исполнительного производства с 07.01.2024 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о должнике и его имуществе, в кредитные организации, регистрирующие органы в целях установления имущества и денежных средств должника, в том числе в ГУВМ МВД России, ФНС, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, с целях проверки имущественного положения ответчика был составлен акт о совершении исполнительных действий.

Из сводки по исполнительному производству № 375/24/34031-ИП по состоянию на 26 августа 2024 усматривается, что приставом – исполнителем произведено взыскание задолженности на сумму 100 рублей 00 копеек. 

Согласно постановлению о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.02.2024 года, судебный пристав –исполнитель наложен арест на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах, открытых в Волгоградской отделении № 8621 ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области от 09 апреля 2024 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ограничен выезд из Российской Федерации должника ФИО3

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области от 07 мая 2024 года в отношении должника ФИО3 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно здания и земельные участки. 

Из ответа на запрос в органы ЗАГСа следует, что сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении ФИО3, не имеется.

Все выносимые в рамках исполнительного производства постановления, направлялись в адрес взыскателя посредством единого портала государственных услуг, что подтверждается информацией ПК АИС ФСССП России.

Согласно абзацу второму пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, не провел проверку имущественного положения по месту жительства, регистрации должника, не направил запросы орган ЗАГСа, не произвел действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направил запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в судебном заседании материалами исполнительного производства № 375/24/34031-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие, нарушающее права взыскателя.

Изучение материалов административного дела свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, направлены запросы и получены ответы из ФНС, из УФМС, в том числе направлены запросы и получены ответы из Росреестра. 

Помимо того, из материалов дела не следует, что взыскатель направлял приставу-исполнителю ходатайства о принятии каких-либо исполнительных действий или мер принудительного исполнения и приставом-исполнителем данные ходатайства были проигнорированы.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель осуществлял необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства и доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, материалы административного дела не содержат.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления административного истца АО «ОТП Банк» в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО1 к административным ответчикам ГУФССП России по Волгоградской области, Старополтавскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 07.01.2024 по 05.08.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 07.01.2024 по 05.08.2024; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 07.01.2024 по 05.08.2024; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 07.01.2024 по 05.08.2024; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07.01.2024 по 05.08.2024. Обязать судебного пристава-исполнителя Старополтавский РОСП ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 30 августа 2024 года. 

Председательствующий судья Чуб Л.В.