Дело № 2-793/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность истца, на момент совершения ДТП была зарегистрирована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ССС №. Сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место ДТП водителем ФИО11 был предъявлении полис ОСАГО серии ССС № (срок действия 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), также выданный ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в его выплате. Страховой компанией отказ был мотивирован тем, что ФИО1 для получения страхового возмещения необходимо было предоставить документы, подтверждающие право собственности ФИО3 на автомобиль, которым управлял виновник ДТП. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку (на момент подачи иска в суд) в размере 

<

данные изъяты>, неустойку на день вынесения решения судом, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 заявила ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, направил своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а размер расходов на оплату услуг представителя – исходя из требований разумности. 

Третьи лица ФИО2, ФИО7, ФИО3 и ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

В отношении водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соблюдая боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который находился справа от него. 

Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не имелось.

Указанное обстоятельство дает суду основание полагать, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Доказательств иного суду не представлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП также была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ССС № (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом, в качестве собственника транспортного средства в полисе указан ФИО3

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании причиненного ему в результате ДТП материального ущерба с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» являются обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено сообщение об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на необходимость предоставления истцом документов, подтверждающих право собственности ФИО3 на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Вместе с тем, отказ ответчика в выплате страхового возмещения нельзя признать обоснованным ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, при заключении договора ОСАГО с владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ответчиком в графе собственник указан ФИО3 При этом, в качестве документа, подтверждающего право собственности данного лица на автомобиль в полисе ОСАГО серии ССС № указан паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>. Таким образом, заключая договор ОСАГО с ФИО3, страховщик убедился в том, что указанное лицо является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

То обстоятельство, что в справке о ДТП в качестве собственника автомобиля указан ФИО7, обусловлено тем, что ФИО3 в установленном законом порядке не была осуществлена регистрация автомобиля на свое имя. В представленном сотрудникам ГИБДД свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника был указан ФИО7 в связи с чем указанные сведения были отражены и в справке о ДТП. 

Из представленных суду документов УГИБДД УМВД России по Амурской области следует, что ФИО7 являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № до ДД.ММ.ГГГГ, когда он продал указанное транспортное средство ФИО5 При этом регистрация на имя ФИО7 прекращена по заявлению последнего лишь ДД.ММ.ГГГГ. В карточке учета транспортного средства указано, что в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был выдан паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>. Указанный номер ПТС отражен и в договоре ОСАГО серии ССС №, заключённом с ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчику в момент заключения договора ОСАГО на основании представленного ПТС было достоверно известно о том, что ФИО3 является собственником транспортного средства Тойота Прогресс, государственный регистрационный знак 

<

***>, отказ в выплате страхового возмещения законным и обоснованным признать нельзя. 

Кроме того, истребование страховщиком у потерпевшего документов, не предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО недопустимо.

Поскольку оснований к освобождению ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, то требование ФИО1 о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения является обоснованным. 

Согласно пункту «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 

<

данные изъяты>.

Из представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «Судебно-экспертное агентство» ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа и округлений составляет 

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять вышеназванному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №). Ответчиком вышеназванное заключение не оспаривалось. 

Представленное ответчиком заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «Автоэксперт» ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>, по мнению суда не может являться допустимым доказательством размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Между тем, в соответствии с вышеназванной Единой методикой определяется размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), тогда как ДТП с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, составит 

<

данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве невыплаченного страхового возмещения.

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика в его пользу, неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ, данный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу. Изложение статьи 12 Закона об ОСАГО в новой редакции предусмотрено пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, для пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО иных сроков вступления в силу не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, положения Закона об ОСАГО (в новой редакции) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договоры страхования между участниками ДТП и ОАО «АльфаСтрахование» были заключены до ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что выплата страхового возмещения ФИО10 не производилась.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой, когда страховое возмещение должно было быть выплачено с учетом выходного дня) по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчиком подлежит уплате истцу неустойка в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение её размера сумме основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть до 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>.

Из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку после получения искового заявления ответчиком не предпринято мер по добровольному возмещению истцу причиненного ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

При этом, оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает. 

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за оказание услуг представителя на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пунктах 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов, а именно общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также количества представленных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья: Кардаш В.В.