Дело № 2-611/2020

Поступило в суд: 25.02.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2020-000657-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 132 343 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 846 руб. 86 коп.

В обоснование иска указали, что 14 марта 2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 536 251 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 21,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Поскольку заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов, за ним за период с 05.02.2019 года по 12.02.2020 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 132 343 руб. 00 коп., в том числе: просроченный основной долг – 29 759 руб. 39 коп., просроченные проценты – 814 руб. 47 коп., неустойка за просроченный основной долг – 97 979 руб. 58 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 789 руб. 56 коп.. Ответчику было направлено письмо с требованием возвратить Банку всю сумму кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Помимо суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 846 руб. 86 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что у него было тяжёлое материальное положение, о чем он уведомил банк. Он не отказывается оплатить образовавшуюся задолженность по кредиту, но просит освободить его от уплаты процентов и неустоек. 

С учетом мнения ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2014 года заключен кредитный договор между ПАО Сбербанк и ФИО1, в соответствии с которым последним получены денежные средства в размере 536 251 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 21,9% годовых (л.д. 10-12).

Перечисление ответчику ФИО1 денежных средств по кредитному договору от 14 марта 20114 года в размере 536 251 руб. 00 коп. подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).

Договор между истцом и ответчиком ФИО1 заключен в форме, предусмотренной ст. 820 ГК РФ для данного вида договора, с определением всех его существенных условий предусмотренных законом.

Согласно п. 3 кредитного договора от 14 марта 2014 года погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей в размере 14 780 руб. 20 коп. 

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3).

Однако, взятые на себя договорные обязательства ответчик ФИО1 исполнял не регулярно и не в полном объеме. Так, последний платеж по кредиту произведен ответчиком 01 февраля 2019 года (л.д.9).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с 05 февраля 2019 года по 12 февраля 2020 года (включительно) составила 132 343 руб. 00 коп., в том числе: просроченный основной долг – 29 759 руб. 39 коп., просроченные проценты – 814 руб. 47 коп., неустойка за просроченный основной долг – 97 979 руб. 58 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 789 руб. 56 коп. (л.д. 5, 6-9).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Ходатайство ответчика ФИО1 об освобождении его от уплаты процентов не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе.

Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки является не соразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Таким образом, сумма неустойки не может быть уменьшена ниже предела, установленного ст. 395 ч.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ключевая ставка Банка России за спорный период составляет 6,6%, следовательно, неустойка, установленная договором более, чем в 27,6 раза превышает указанную ставку. Исходя из изложенного, суд считает возможным уменьшить сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту до 500 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до 5 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

23 сентября 2019 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не позднее 23 октября 2019 года, оставшееся неисполненным (л.д. 19).

Проверив расчеты истца, с учетом сведений, отраженных в выписке по счету, суд находит их верными, произведенными в соответствии с условиями кредитного договора и требованиям закона. Правильность расчета ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчик ФИО1 не представил никаких доказательств исполнения им обязательств по кредитному договору надлежащим образом.

Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 846 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 3,4).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, исчислены судом исходя из суммы 132 343 руб. 00 коп., то есть из суммы задолженности по кредиту, процентов и неустойки, заявленных истцом к взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного Акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 14 марта 2014 года в размере 36 073 руб. 86 коп., в том числе: просроченный основной долг – 29 759 руб. 39 коп., просроченные проценты – 814 руб. 47 коп.., неустойка за просроченный основной долг в размере 5000 руб. 00 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3846 руб. 86 коп., а всего взыскать 39 920 (тридцать девять тысяч девятьсот двадцать) рублей 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.