№ 12-511/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 сентября 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по Краснодару от 05.06.2019 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару от 05.06.2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, указывая на то, что инспектор изучил не все обстоятельства дела. При рассмотрении административного протокола в отношении него, инспектором и командиром ДПС не были учтены все доказательства, неверно дана оценка предоставленным доказательствам. Просит суд постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив суду, что водитель ТС Тойота Королла, 

<

данные изъяты> ФИО4, двигаясь по 

<

адрес>, при совершении маневра поворота налево с целью разворота или поворота, в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части (пересекая двойную сплошную линию разметки), не убедился в безопасности маневра, допустил экстренное торможение, вследствие чего водитель ТС БМВ, 

<

данные изъяты> ФИО2, несмотря на достаточную дистанцию, не располагал технической возможностью исключающей столкновение с автомобилем Тойота Королла, 

<

данные изъяты>. Полагает, что в действиях ФИО4 содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ. Инспектором не был учтен тот факт, что именно нарушением п.2 ст. 12.16 КоАП РФ привела к экстренному торможению автомобиля Тойота Королла, что в результате привело к столкновению с ТС БМВ. Он, ФИО2, соблюдал безопасную дистанцию и при данных обстоятельствах не располагал техническими возможностями и никакое соблюдение безопасной дистанции с его стороны не помогло бы избежать столкновения с автомобилем ФИО4

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил суд оставить постановление инспектора ДПС без изменений, а жалобы без удовлетворения. 

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом. 

Суд, выслушав мнение заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом, 05.06.2019 года в отношении ФИО2 был составлен административный материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: 05.06.2019 года в 08 часов 52 минуты, по адресу 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки БМВ, 

<

данные изъяты> двигаясь, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Королла, г/н №, под управлением водителя ФИО4

21 декабря 2016 года вынесено обжалуемое постановление, которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Факт совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: 

Согласно объяснениям ФИО2, он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Собираясь совершить поворот налево на ул. Московскую, он перестроился в крайний левый ряд. Перед ним двигался автомобиль Тойота Королла, 

<

данные изъяты>. Водитель ТС Тойота Королла начал маневр разворота в левую сторону значительно не доехав до перекрестка, через двойную сплошную линию. Выехав на встречную полосу не полностью, водитель ТС Тойота Королла совершил резкое торможение. Так как данный маневр был совершен неожиданно и в неположенном месте, он, ФИО2, попытался уйти от столкновения путем торможения и смещения вправо без выезда в соседнюю полосу, однако избежать столкновения не удалось. Свою вину не признал, настаивал на виновности водителя ТС Тойота Королла, 

<

данные изъяты>

Однако согласно пояснениям потерпевшего ФИО4, он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на светофоре, при повороте налево, получил удар в заднюю часть автомобиля. Кроме того, указал, что при осмотре автомобиля, водитель ТС БМВ, 

<

данные изъяты> предлагал ему взять вину на себя взамен на ремонт его автомобиля. Однако он отказался, вследствие чего он сообщил о том, что он будет все отрицать, что он и сделал по приезду сотрудников ДПС.

Показания ФИО4 подтверждается представленной суду схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой место столкновение транспортных средств на крайней левой полосе, с указанием движения транспортных средств, с которой все участники, согласны, о чем свидетельствует наличие подписей, а также расположением транспортных средств на проезжей части дороги после дорожно-транспортного происшествия и пояснительные надписи о согласии со схемой, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

При вышеизложенных обстоятельствах, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не установлено. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, по настоящему делу не нарушены. 

Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений, настоящая жалоба не содержит. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к; административной ответственности. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном; правонарушении, не установлено.

Ссылка заявителя на то, что инспектором ДПС были неверно установлены обстоятельства дела, не исследованы доказательства, неверно дана оценка действиям водителя ФИО2, не обоснованы и не подтверждаются какими-либо доказательствами. 

Инспектором ДПС г. Краснодара правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана правильная юридическая оценка, при принятии постановления и назначении наказания инспектором ДПС были учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства. Административное наказание, которому подвергнут правонарушитель, назначено инспектором ДПС в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом данных о личности нарушителя, отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также того факта, что данное административное правонарушение создает опасность для участников дорожного движения. 

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенное, суд считает необходимым постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 05.06.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Данное решение может обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: