Судья Захаркина К.Е. Дело № 22-3742/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 июля 2021 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Тирацуян О.Т.

с участием: 

- осужденного ФИО1 (путем видеоконференц-связи)

- адвоката Полтавцевой А.В.

- прокурора Горбачева Г.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года, более мягким видом наказания, а именно принудительными работами. 

Доложив материалы дела, выслушав мнения: 

- осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Полтавцевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И., полагавшего постановление законным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.162, ч.4 ст.111, ч.3 ст.162, ч.4 ст.150, ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы. 

Начало срока отбывания наказания - 21 марта 2009 года, конец срока – 15 января 2023 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, а именно принудительными работами. 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с судебным решением, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость отмены. Отмечает, что он работает, положительно характеризуется, добросовестно относится к труду, имеет поощрения, при отсутствии действующих взысканий. 

На апелляционную жалобу старшим помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поданы возражения, согласно которым постановление является законным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При этом, решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

Все данные о личности, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, суд рассмотрел и учел при вынесении постановления.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе. При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой осужденным ФИО1 части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.Ю. Кожевников