УИД: 66RS0013-01-2023-000755-69

Дело № 2-605/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 14 ноября 2023 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Смолиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» (далее - ООО «М7 Центр») о защите прав потребителей, указав в иске, что 

<

*** г.> при заключении договора купли-продажи автомобиля с пробегом №№*** с ООО «Эксперт», а также договора потребительского кредита №***-СL-000000211680 с АО «Кредит Европа Банк» между ФИО1 и ООО «М7 Центр» заключен договор №ОЕВ-А2-№*** об оказании услуг и оплачены денежные средства в размере 130 000 руб. 00 коп. Согласно п. 5.4 Договора об оказании услуг цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 6500 руб. 00 коп., цена консультации 123 500 руб. 00 коп. Фактически заключение договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора было поставлено под условие обязательного заключения договора об оказании услуг, чем нарушены права истца как потребителя. Услуга устной консультации не была оказана ответчиком истцу. 

<

*** г.> истцом ответчику направлено заявление о возврате денежных средств по указанному договору оказания услуг, которое было удовлетворено частично в размере 6500 руб. 00 коп. Возврат суммы в размере 123 500 руб. 00 коп. ответчиком не осуществлен. Ввиду недобросовестного поведения ответчика, выраженного в явном навязывании дополнительных дорогостоящих услуг, а также последующего неисполнения досудебной претензии, истцу причинены морально-нравственные страдания, следовательно, истец не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за неудовлетворения, игнорирования законного требования, чувствовал себя обманутым. Одновременно с заключением договора оказания услуг истцу был представлен для подписания документ под названием Сертификат к договору оказания услуг. Указанные документы содержат отсылочные нормы по отношению друг к другу, которые ввели истца в заблуждение и не позволили сформировать полное понимание о предоставляемых услугах и их стоимости. Так, в п. 5.3 Договора оказания услуг указана информация, что сертификат это и акт оказания услуг, а в п. 12 Сертификата идет отсылка на стоимость оказываемых консультационных услуг, которая указана в договоре. Все это обозначено мелким шрифтом, следовательно, используемые ответчиком в Договоре и в Сертификате формулировки условий договора и порядка его исполнения, а именно об общей цене договора в размере 130 000 руб. 00 коп., о сроке предоставления услуг до 

<

*** г.>, о подписании одного документа, подтверждающего как получение Сертификата на абонентское обслуживание, так и акта оказания консультационных услуг, способствовали формированию у потребителя ошибочного представления о существенных условиях договора и значения подписанного Сертификата. При этом после подробного изучения подписанных документов истец, уже 

<

*** г.> заявил об отказе от договора. Также указанный документ не содержит сведений о том, какие конкретно консультационные и аналитические услуги истцу были оказаны, а к акту не приложены документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком. Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика. Из Договора оказания услуг следует, что со стороны ООО «М7 Центр» Договор и Сертификат подписаны генеральным директором ФИО2 с использованием факсимильной подписи и печати ответчика, что предусмотрено п. 8 Договора. В Договоре не указано место его заключения, но указан адрес исполнителя 

<

адрес>. Таким образом, представитель, заключивший Договор оказания услуг, физически не мог предоставить истцу консультацию. Истцу была предоставлена консультация представителя Банка, которая ограничивалась пояснениями в отношении конкретного кредитного продукта, а именно Договора потребительского кредита №***-СL-000000211680 от 

<

*** г.> с АО «Кредит Европа Банк», доступного для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства, а также предложениями страховых организаций, с указанием размера страховых премий, носила стандартный характер, была необходима кредитору и страховой организации для заключения кредитного договора и договора страхования. На основании изложенного, истец, ссылаясь на правовые положения ст.ст. 1, 307, 395, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор №№*** об оказании услуг от 

<

*** г.>; взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 123 500 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

*** г.> по дату вынесения решения суда, с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 123 500 руб. 00 коп., по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды; стоимость услуг юриста в размере 5 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 84 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд ходатайство, в котором просил провести судебное заседание в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «М7 Центр» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил провести судебное заседание в свое отсутствие, а также не выносить заочное решение по делу. Кроме того, в возражении на исковое заявление указал, что 

<

*** г.> между истцом и ответчиком заключен договор №№***. Действия ООО «М7 Центр» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части исполнения данного договора, клиент добровольно заключил с компанией договор на указанных условиях и принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 130 000 руб. 00 коп., при этом был осведомлен о размере данного платежа, условиях заключенного между сторонами договора. И клиент, и исполнитель приступили к исполнению договора. Клиент добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 130 000 руб. 00 коп. в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку своего автомобиля, а исполнитель уже оказал 

<

*** г.> клиенту консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от клиента заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Таким образом, истцу в рамках Договора была оказана консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, что подтверждается единым документом об исполнении договора от 

<

*** г.>, подписанным клиентом собственноручно без каких-либо возражений. В связи с расторжением Договора сумма в размере 6 500 руб. 00 коп. за абонентское обслуживание помощи на дорогах была возвращена истцу в полном объеме в установленный договором 30-ти дневный срок. Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части. Следовательно, исходя из п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не может требовать возвращения денежных средств в размере 123 500 руб. 00 коп., уплаченных им в качестве исполнения своего обязательства по оплате консультации, оказанной клиенту 

<

*** г.> согласно условиям Договора. При наличии подписанного клиентом акта об оказании услуг, клиент не представил доказательств в обоснование своих возражений о неоказании ответчиком услуг по проведению консультации. Более того, в процессе заключения и исполнения договора он, как клиент, не предъявлял каких-либо претензий к исполнителю, не заявлял возражения или предложения по поводу проведения консультации, а, напротив, подписывая акт, принял эту услуг без замечаний. Факт не предъявления клиентом, подписавшим акт оказания услуг без замечаний, каких-либо претензий к исполнителю считается доказательством оказания услуг. При подписанном акте заказчик впоследствии вправе заявлять возражения о качестве услуг, но никак ни о факте их оказания. В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо требования относительно содержания акта об оказанных услугах. Как правило, его содержание определяется исключительно усмотрением сторон. Клиент не заявлял об отказе от подписания акта. Закон не устанавливает требований к форме документа, подтверждающего факт оказания услуг. Следовательно, акт об оказании услуг отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Заявление о подложности этого доказательства не подавалось. Напротив, доводы клиента о том, что, несмотря, на подписание акта, услуги ему не были оказаны надлежащим образом, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Ответчик считает, что факт оказания консультационной услуги истцу доказан относимым и допустимым письменным доказательством – единым документом сертификат/акт об оказании услуг. Соответственно, если клиент возражает против этого, то именно он в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства в опровержение факта оказания услуг. Таким образом, договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах прекращен (расторгнут) 

<

*** г.> на основании полученного от клиента заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 

<

*** г.>. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат клиенту оплаты за исполненную часть договора. Плата за неисполненную часть договора (услуги помощи на дорогах) подлежит возврату клиенту, так как договор в этой части был прекращен, в связи с отказом от него клиентом. Вопрос доказывания фактических расходов имеет место только при отказе от договора до момента получения заказчиком этой услуги. В данном случае отказ совершен заказчиком уже после оказания услуги. Вместе с тем, консультационная услуга исполнена исполнителем по цене, установленной договором, принята клиентом, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. Оформляя кредит и беря на себя и свою семью финансовые обязательства на столь большую сумму, клиент находится в здравом уме и твердой памяти, и принимает все решения максимально взвешенно и осознанно. В связи с этим довод клиента о том, что он подписывал документы без наличия на то согласия или знаний, выглядит нелепо и неправдоподобно. Каждый участник гражданского оборота должен трезво оценивать ситуацию при заключении любых сделок. Кроме того, клиент собственноручно подписал платежный документ, которым дал распоряжение своему банку перечислить в адрес исполнителя денежную сумму в счет оплаты цены договора. При наличии подписанных документов на истца переходит бремя доказывания того, что документы не соответствуют действительному положению дел. Истец таких доказательств не представил, все его доводы носят голословный характер. Поведение клиента, когда он собственноручно подписывает акт оказания ему конкретной услуги, а впоследствии заявляет о том, что в этой услуге не нуждается или вообще эта услуга ему не была оказана, не может считаться добросовестным поведением, и данная позиция клиента не соответствует принципу недопустимости противоречивого поведения. Консультационная услуга не дублирует обязанности банка, потому что предусмотренная договором консультация не ограничивает ее действие кредитным договором только с конкретным банком. В договоре не указано, что консультация оказывается именно в отношении конкретного кредитного договора с конкретным банком. Клиент получил от компании сведения по различным программам разных банков. Очевидно, что результатом получения такой консультации явился выбор клиентом кредитного продукта и заключение соответствующего кредитного договора. А уже с условиями конкретного заключенного кредитного договора клиента знакомит сотрудник того банка, с которым клиент в итоге и заключил кредитный договор. Сотрудник конкретного банка не имеет информации о кредитных программах других банков и, тем более, ничего не знает о страховых программах и лизинговых программах, поэтому не мог консультировать об этом клиента. Исполнитель, как и большинство современных компаний, работает, в том числе, через обширную сеть агентов, автосалонов, подрядчиков, самозанятых, партнеров, страховщиков, банков, кредитно-страховых брокеров, коммерческих представителей и т.п., поэтому не должен находиться в каждом автосалоне. Агенты действуют от имени и за счет исполнителя, поэтому все права и обязанности несет исполнитель. Исполнитель может использовать для исполнения своих функций любого физического или юридического лица, привлекая их по любым формам и видам сотрудничества. Действующим законодательством не предусмотрено требование по наличию специальных познаний у исполнителей консультационных услуг. Право на осуществление того или иного вида экономической деятельности не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у юридического лица соответствующего кода по ОКВЭД, внесенного в ЕГРЮЛ. 

<

*** г.> в указанном автосалоне представитель ответчика предложил истцу заключить договор. Клиент выразил согласие на заключение договора. Клиент предоставил свои паспортные данные и сведения о выбранном автомобиле. Представитель ответчика внес данные клиента в программное обеспечение, сформировал договор и счет на оплату, затем распечатал. Клиент, изучив представленный договор, подписал его. Каких-либо требований, замечаний, дополнений, предложений к условиям договора клиент не предъявил. После подписания договора доверенный представитель ответчика оказал клиенту консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. После оказания консультационной услуги клиенту был предоставлен на подпись документ об оказании услуг. Клиент, изучив представленный документ, подписал его. Каких-либо требований, замечаний, дополнений, предложений к условиям договора клиент не предъявил. Ели бы клиент не хотел заключать договор, то он бы отказался от подписи договора или от подписи распоряжения банку на оплату. Компания не заставляет заключать договоры и их оплачивать. Руководитель исполнителя не должен присутствовать лично при подписании договора и акта. Возможность факсимильного воспроизведения подписи и печати предусмотрена договором. Юридически значимым обстоятельством является подписание документов истцом, а не ответчиком, так как ответчик не оспаривает подписание Договора, Сертификата, акта, признает их заключенными и действующими. Кроме того, ответчик просит уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящее время средняя ставка по кредиту составляет 15% годовых. С момента подачи заявления клиента прошло 2 месяца, следовательно, 15% от суммы 123 500 руб. 00 коп. за 2 месяца составляет 3 087 руб. 50 коп. Потребительский штраф рассматривается как компенсация, которую суды присуждают заказчику за невозможность заказчика пользования деньгами в силу их невозврата исполнителем по требованию заказчика. Таким образом, адекватная и разумная сумма компенсации не может быть выше процентов по кредиту, который бы взял клиент, чтобы пользоваться деньгами, временно недоступными ему в связи с удержанием денег исполнителем. Следовательно, штраф выше названной суммы будет иметь не компенсационный характер, а репрессивный и чрезмерный и повлечет на стороне клиента неосновательное обогащение. Условиями кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля и иных договоров не предусмотрена обязанность клиента заключать договор, следовательно, волеизъявление клиента на заключение договора было добровольным. В кредитном договоре договор компанией не навязан в качестве обязательного к заключению. Банк не имеет отношения к заключению договора между истцом и ответчиком, не предлагал клиенту его заключать, банк лишь выполнил поручение заемщика включить платеж в пользу ответчика с суммы кредита, выданного клиентом банку. В связи с этим у банка нет обязанности включать в кредитный договор/анкету-заявление положения, подтверждающие отказ заемщика от тех или иных условий кредитования, которые не являются обязательными условиями для заключения договора потребительского кредита. Тот факт, что оплата договора была произведена за счет кредита, выданного банком клиенту, не свидетельствует о том, что эта услуга является дополнительной услугой банка или навязывается банком. Банк в этом случае лишь исполняет обязательное для него распоряжение клиента о переводе его личных средств, полученных в кредит. Приобретение услуг по договору не обусловлено приобретением каких-либо иных товаров. Право клиента на свободный выбор товаров не нарушено. Ни одно из условий договора не ущемляет права истца. На основании всего вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «Эксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. 

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявленные истцом требования в отсутствие не явившихся участников гражданского судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

*** г.> между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор на сумму 1 588 475 руб. 00 коп. с целевым назначением – для приобретения автомобиля (л.д. 19-23). 

На основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 

<

*** г.>, заключенного с ООО «Эксперт», истцом приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, №*** года выпуска (л.д. 11-18).

Также 

<

*** г.> между истцом и ООО «М7 Центр» был заключен договор №№*** (Автодруг-2) (л.д. 23). Согласно содержанию договора предметом договора являлось предоставление ответчиком истцу до 

<

*** г.> права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ), на следующих условиях: аварийный комиссар - неограниченное количество раз, вскрытие автомобиля - неограниченное количество раз, подвоз топлива - неограниченное количество раз, замена колеса - неограниченное количество раз, запуск автомобиля от внешнего источника питания - неограниченное количество раз, справочно-информационная служба - неограниченное количество раз, консультация автомеханика по телефону - неограниченное количество раз, мультидрайв - неограниченное количество раз, отключение сигнализации - неограниченное количество раз, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля - неограниченное количество раз, такси при эвакуации с места ДТП - неограниченное количество раз, эвакуация при ДТП - неограниченное количество раз, эвакуация при поломке - неограниченное количество раз, юридическая консультация - неограниченное количество раз, получение справки из Гидрометцентра - неограниченное количество раз, возвращение на дорожное полотно - неограниченное количество раз, получение документов в ГИБДД и ОВД - неограниченное количество раз, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода – неограниченное количество раз, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций – неограниченное количество раз, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый») – неограниченное количество раз, подменный водитель – не более 1 раза в год, независимая экспертиза – не более 1 раза в год, аэропорт – не более 1 раза в год (п. 2.1 договора). Одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (п.2.2 Договора).

Согласно п. 3 договора - договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составила 130 000 руб. 00 коп. (п. 4 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 6 500 руб. 00 коп., цена консультации составляет 123 500 руб. 00 коп.

Также 

<

*** г.> сторонами был подписан Сертификат к договору №№***, из содержания которого (п. 1.2) следует, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных и лизинговых программ, цена консультации определена согласно п. 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (л.д. 24).

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 

<

*** г.>, заключенного истцом с АО «Кредит Европа Банк (Россия)», из суммы кредита по поручению истца часть кредитных денежных средств в размере 130 000 руб. была перечислена ООО «М7 Центр» (л.д. 21).

<

*** г.> ФИО1 в адрес ООО «М7 Центр» направлено заявление об отказе от договора (Автодруг-2), в котором истец сообщил об отказе от договора, потребовал возвратить в полном объеме денежные средства, уплаченные по нему (л.д. 26, 27).

По утверждению истца ООО «М7 Центр» перечислило на его счет денежные средства в размере 6 500 руб. 00 коп. Ответчик подтверждает перечисление данной денежной суммы истцу.

Письмом от 

<

*** г.>, подготовленным ООО «М7 Центр», ФИО1 было сообщено, что факт оказания ему предусмотренных договором консультационных услуг подтверждается, в том числе, актом об оказании услуг, который подписан ФИО1 собственноручно. В связи с тем, что услугами помощи на дорогах истец не воспользовался, их цена в размере 6 500 руб. 00 коп. подлежит переводу на банковский счет ФИО1 (л.д. 10).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что в рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, только подписание сторонами Сертификата к договору №№*** от 

<

*** г.>, в котором указано на получение ФИО1 спорной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных и лизинговых программ, не достаточно для вывода о том, что в итоге такая консультация истцу ответчиком оказана.

Как видно из материалов дела, одновременно с заключением договора оказания услуг ФИО1 был представлен для подписания документ под названием Сертификат к договору №ОЕВ-№*** от 

<

*** г.> (л.д. 24).

Ниже в этом же документе мелким шрифтом прописано «акт об оказании услуг» и указано, что во исполнение договора компания на сумму, установленную п.4 договора, оказала клиенту следующие услуги: клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе Автодруг-2, срок предоставления доступа к сервису до 

<

*** г.>, а также оказана указанная в п.2.2 договора консультация.

Суд отмечает, что акт выполненных работ подписан клиентом одномоментно с договором об оказании услуг, указанный документ не содержит сведений о том, какие конкретно консультационные и аналитические услуги истцу были оказаны, к акту не приложены документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком.

Вопреки доводам ответчика о том, что при наличии подписанного заказчиком акта выполненных работ он не должен доказывать факт оказания таких услуг, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что спорная услуга истцу была оказана, суд не усматривает, поскольку доказательств несения ответчиком затрат при исполнении договора также не представлено, денежные средства в сумме 123 500 руб. 00 коп. (130 000 руб. – 6 500 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит расторгнуть договор №№*** (Автодруг-2) от 

<

*** г.>.

Требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку досудебное требование истца, направленное ответчику, удовлетворено частично, ООО «М7 Центр» возвратило истцу денежные средства в размере 6 500 руб. 00 коп. за услуги помощи на дорогах.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

*** г.> по дату вынесения решения суда, с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 123 500 руб. 00 коп., по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды. 

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из отчета об отслеживании отправления (л.д. 26) следует, что заявление об отказе от договора (Автодруг-2) получено ответчиком 

<

*** г.>, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 

<

*** г.> по 

<

*** г.>. 

Размер процентов в данном случае составит 4 723 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета.

Сумма долга, включая НДС: 123 500 руб. 00 коп.

Период начисления процентов: 

с 

<

*** г.> по 

<

*** г.> (116 дн.) 

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

<

*** г.> – 23.07.2023

2

365

7,5

50,75

<

*** г.> – 14.08.2023

22

365

8,5

632,73

<

*** г.> – 17.09.2023

34

365

12

1 380,49

<

*** г.> – 29.10.2023

42

365

13

1 847,42

<

*** г.> – 14.11.2023

16

365

15

812,05

Сумма процентов: 4 723 руб. 44 коп.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму долга в размере 123 500 руб. 00 коп. до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца как потребителя в добровольном порядке не были выполнены, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., определенном с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 октября 2006 года № 460-О установленный в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика ООО «М7 Центр» подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 66 611 руб. 72 коп. из расчета 123 500 руб. 00 коп. (оплата по договору) + 4 723 руб. 44 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 5 000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) x 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика почтовых расходов в сумме 84 руб. 50 коп., а также расходов на плату услуг юриста в сумме 5 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг ФИО4 по изучению предоставленных клиентом документов; составлению заявления о расторжении договора и составлению иска надлежит взыскать 5 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 

<

*** г.>, чек от 

<

*** г.>), в возмещение почтовых расходов надлежит взыскать 84 руб. 50 коп. (л.д. 25, 29-30, 31). 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и того, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не входит в цену иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 064 руб. 00 коп. = 3 764 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп., исходя из удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии №*** №*** выдан 

<

*** г.> Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) денежную сумму, уплаченную по договору №№*** (Автодруг-2) от 

<

*** г.> в размере 123 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

*** г.> по 

<

*** г.> в размере 4 723 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 84 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 66 611 руб. 72 коп., всего взыскать 204 919 руб. 66 коп. (двести четыре тысячи девятьсот девятнадцать) руб. 66 коп. 

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии №*** №*** выдан 

<

*** г.> Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму основного долга в размере 123 500 руб. 00 коп., начиная с 

<

*** г.> и по день фактического погашения задолженности, на фактический остаток задолженности. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 064 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья 

Каменского районного суда 

Свердловской области Д.А. Дога