№ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания УШАКОВОЙ Т.В., 

с участием старшего помощника Коломенского городского прокурора КРЫЛОВОЙ Ю.Г.,

с участием представителей сторон - адвоката Московской областной коллегии адвокатов САМСОНОВА А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, адвоката адвокатской палаты Московской области БАБУШКИНА Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» о признании приказов о наложении дисциплинарных взыскании незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд к ответчику Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» (далее МАУ ДО «ЦДТ») о признании приказов о наложении дисциплинарных взыскании незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании компенсации морального вреда. В ходе производства по делу истец отказалась от требования об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об обязании восстановить трудовую книжу без записи об увольнении, мотивируя тем, что заявлении требования о восстановлении на работе достаточно признания указанных приказов незаконными; суду представлено письменное заявление (том 2,л.д.04).. Судом по данному заявлению истца постановлено отдельное определение (том 2, л.д.32-34).

Иск мотивирован тем, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность педагога организатора МУДО «Центр детского творчества» в порядке перевода.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности педагога-организатора по инициативе работодателя по основанию п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием к увольнению явились приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания,№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Перед применением дисциплинарного взысканий в виде увольнения работодатель не затребовал объяснений, о притязаниях работодателя к себе истец не знала. Тем самым ответчик нарушил процедуру увольнения. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности; нарушение трудовой дисциплины, за которое последовало увольнение, отсутствовало. Приказы о вынесении всех трех дисциплинарных взысканий, которые являются незаконными, изданы исключительно с целью увольнения истца.

Основанием для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания явилась ненадлежащая организация судейства мероприятия – соревнования «

<

данные изъяты>» а рамках Общешкольной спартакиады общеобразовательных организаций Московской области в ДД.ММ.ГГГГ учебном году, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ на безе МБОУ СОШ №, выразившейся в неправомерном отстранении от судейства мероприятия судейской коллегии, назначенной приказом директора МАУ ДО «ЦДТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД и привлечении к судейству неуполномоченных лиц; за неисполнение приказа руководителя учреждения, за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей (п.п.3 должностной инструкции педагога-организатора № от ДД.ММ.ГГГГ), а также условий трудового договора (п.1.2, 2.1.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 192 ТК РФ. На основании приказа Управления образования « № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении соревнований «

<

данные изъяты>» школами направлены педагоги физической культуры для проведения судейства. Все педагоги прибыли на мероприятие. Приказом директора МАУ ДО «ЦДТ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении соревнований «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ членами судейской коллегии назначены пять педагогов МАУ ДО «ЦДТ». Без предупреждения педагоги МАУ ДО «ЦДТ» не явились на мероприятие в МБОУ СОШ №. В связи с неявкой педагогов из МАУ ДО «ЦДТ» судейство было организовано независимыми судьями. Мероприятие было проведено, подведены итоги, определены команды-финалисты, проведено награждение, предоставлены отчеты заместителю директора по учебно-воспитательной работе ФИО23 и заместителю начальника Управления образования ФИО5. По результатам проведения мероприятия нарушений со стороны Управления образования не выявлено. При этом кроме истца никто из числа педагогов-организаторов МАУ ДО «ЦДТ» к дисциплинарной ответственности привлечен не был. Истец была лишена права ознакомиться с приказом.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не подготовку финальных соревнований «

<

данные изъяты>», не подготовку сценария и программы мероприятия. Истец не имела возможности исполнить приказ директора МАУ ДО «ЦДТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О проведении финальных соревнований «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о существовании приказа истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из уведомления работодателя о необходимости дать письменные объяснения по факту неисполнения приказа. От проведения финальных соревнований истец была фактически отстранена, так как ДД.ММ.ГГГГ истцом директору была подана докладная с просьбой проинформировать об участии в финальных этапах соревнований «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Ответ от директора ФИО6 истец не получила не в устной, не в письменной форме. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушена, с приказом ознакомлена ФИО2 не была.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в третий раз. Указанным приказом на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несоблюдение установленного режима рабочего времени, выразившееся в систематическом уходе с рабочего места на 30-50 минут ранее установленного времени окончания рабочего дня, ненадлежащего исполнения приказа директора МАУ ДО «ЦДТ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме работы МАУ ДО «ЦДТ» в ДД.ММ.ГГГГ учебном году», Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, на основании ст. 192 ТК РФ. В приказе № отсутствует фамилия истца ФИО1, в данном приказе отсутствует распоряжение об определении нового режима работы ФИО1 как педагога-организатора. Режим рабочего времени в течение недели установлен трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рабочий график был определен следующим образом: понедельник с 9.00 часов до 16.30 часов, вторник с 9.00 часов до 17.00 часов, среда с 9.00 часов до 16.30 часов, четверг с 9.00 часов до 17.00 часов, пятница с 9.00 часов до 16.30 часов. Суббота и воскресенье – выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу было вручено уведомление № «Об изменении условий трудового договора» на основании ст. 74 Трудового кодекса РФ. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности за несоблюдение режима рабочего времени в нарушение требований ст.22 ТК РФ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему, которыми установлен другой график рабочего времени, отличный от графика по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ учебном году, адресованном сотрудникам учреждения, за исключением истца ФИО1, является незаконным.

В этой связи, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца является незаконным, увольнение незаконным. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании положений ст.ст. 192,193,234,237,352, 394 Трудового кодекса РФ истец просит суд признать незаконными вышеуказанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе, приказ об увольнении, восстановить на работе в должности педагога-организатора с ДД.ММ.ГГГГ, признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала; дополнительно в обоснование иска пояснила, что все оспариваемые приказы о наложении дисциплинарного взыскания вынесены ответчиком в отношении нее по дискриминационным мотивам; за все времяработы в системе образования она не имела взысканий, неоднократно награждена грамотами Управления образования 

<

адрес>, почетной грамотой Министерства образования Московской области. Полагает, что со стороны директора учреждения к ней имеет место неприязненное отношение. Принятие трех приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности имело целью ее увольнение. Пояснила, что действительно отказалась расписаться в ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении режима работы, а также отказалась расписаться за ознакомление с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора, поскольку, была категорически не согласна с предлагаемым изменением режима работы. Считает, что оснований для изменения ранее установленного дополнительным соглашением к трудовому договору соглашением режима рабочего времени, не имелось. В этой связи, продолжала работать по ранее установленному графику. Пояснила, что незаконно была отстранена от проведения финальных соревнований ДД.ММ.ГГГГ, о чем узнала от концертмейстера ФИО3 в разговоре с последним. До этого времени неоднократно обращалась к директору с вопросом о ее (истца) участии в данном мероприятии и готовилась к проведению финала, подготавливая необходимый материал. Просит суд заявленный иск удовлетворить в полном объеме, восстановить на работе в должности педагога-организатора с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать за время вынужденного прогула заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 208 313 рублей 92 копеек, из расчета 3063 рублей 44 копеек за каждый день прогула, всего в количестве 68 дней; признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель истца по ордеру адвокат Самсонов А.С. (том 1,л.д.91) в судебном заседании позицию и доводы доверителя поддержал; дополнительно пояснил, что в течение одного месяца в отношении ФИО1 было вынесено три приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности с нарушением положений ст.ст, 192,193 Трудового кодекса РФ. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истца являются подложными; содержание представленных в материалы дела приказов отличается от содержания копий приказов, выданных истцу по требованию.

ДД.ММ.ГГГГ члены судейской коллегии, назначенные руководителем учреждения ФИО6, не явились в МБОУ СОШ №; судейской коллегией, назначенной оргкомитетом и утвержденной приказом управления образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, были проведены соревнования и подведены итоги. Оснований вменять истцу отстранение судей от судейства соревнований не имеется, письменная претензия МБОУ СОШ № о предвзятом судействе не имела юридической силы и необоснованно принята во внимание при решении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде замечания. 

Истец фактически необоснованно была отстранена от проведения финала спортивных соревнований «Веселые старты»; финал игр был полностью подготовлен ФИО1, но с приказом о проведении финальных соревнований от ДД.ММ.ГГГГ № истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением уведомления о даче письменных объяснений по факту неисполнения данного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу было вручено уведомление № об изменении условий трудового договора на основании ст. 74 ТК РФ. В уведомлении указано о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменяется график работы в связи с необходимостью обеспечить одновременное присутствие педагогов-организаторов в Центре для оптимизации рабочих процессов. Режим рабочего времени, определенный уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ значительно ухудшал положение истца по сравнению с Правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, действующими в МАУ ДО «ЦДТ». Истец не согласилась с изменением режима рабочего времени и была уведомлена о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в случае отказа от новых условий трудового договора и отказа от новых вакантных должностей, соответствующих квалификации. Однако, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, а также не ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности истцу не предлагались, работодателем трудовой договор не расторгнут в связи с отказом от работы в новых условиях. В этой связи оснований для увольнения в соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ не имелось. Полагает, в результате незаконного увольнения истец претерпела значительные нравственные страдания, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда соответствует характеру нарушенного права. Просит суд иск доверителя удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности адвокат Бабушкин Д.Ю. (том 1.л.д.81,92) в судебном заседании иск не признал. В порядке возражений пояснил, что увольнению ФИО1 по основанию п.5 ст. 81 ТК РФ предшествовало совершению истцом нескольких дисциплинарных проступков, связанных с ненадлежащей организацией и проведением мероприятий, а также нарушением трудовой дисциплины в виде неоднократного отсутствия на работе без уважительных причин. При увольнении ответчиком учитывалась массовость и значение проступков истца, характер действий истца и ее субъективное отношение к работе, а именно игнорирование трудовой дисциплины и распоряжений руководителя учреждения. По всем фактам нарушений ответчиком у истца запрашивались объяснения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение предусмотренного приказом № порядка проведения соревнований, за самовольную замену судей на не предусмотренных приказом об утверждении судейской коллегии, недопущение педагогов ЦДТ к выполнению возложенных на них обязанностей, фактическое отстранение коллег ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО20 от работы, и ненадлежащую организацию самого соревнования, повлекшей жалобы участников на организацию судейства. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО2 была ознакомлена, но расписаться в ознакомлении отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МАУ ДО «ЦДТ» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и дополнения в правила внутреннего трудового распорядка учреждения, что было обусловлено тем, что общеобразовательные школы 

<

адрес> перешли на 5-ти дневную неделю с ДД.ММ.ГГГГ, учебные часы школ были сняты с суббот и перенесены на будние дни. Данное обстоятельство явилось основанием для изменения рабочего времени в МАУ ДО «ЦДТ»; был установлен новый единый график работы: с понедельника по четверг с 9.00 до 17.30 часов, в пятницу с 09.00 до 16 часов, обеденное время с 12.00 до 13.00 часов. Все сотрудники учреждения расписались в ознакомлении с приказом; истец отказалась от подписи, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено об изменении условий трудового договора за два месяца до его введения и разъяснены положения ст. 74 ТК РФ. От подписи об ознакомлении с уведомление истец отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В течение двухмесячного срока ФИО1 не заявила об отказе от работы в новых условиях и не потребовала предоставить вакансии. ДД.ММ.ГГГГ по истечении двухмесячного срока по уведомлению, ФИО1 вышла на работу и должна была соблюдать новый график рабочего времени. Однако, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец ушла с работы без уважительных причин на 50 минут раньше окончания рабочего времени, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно подтверждается записью в журнале выдачи ключей и принятия помещений под охрану. В последующие дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ушла с работы, соответственно на 30 и 50 минут раньше окончания рабочего времени. От истца были отобраны письменные объяснения, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания ознакомлена, от подписи отказалась, о чем составлен акт. Полагает, что истец должна была выразить свое несогласие продолжать работу в новых условиях рабочего времени в течение двух месяцев со дня получения уведомления. Продолжение выполнение трудовых функций после введения изменений является доказательством отсутствия отказа от новых условий работы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за срыв педагогом-организатором ФИО1 организации проведения финальных соревнований «Веселые старты», не подготовки сценария и программы мероприятия, не проведение работ по организации данного мероприятия. Приказом директора МАУ ДО «ЦДТ» № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за организацию и проведение соревнований назначена педагог-организатор ФИО1. Истец отказалась проводить финал игр ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, данное число являлось субботой, выходным днем; отказ от выхода на работу являлось правом истца, в связи с чем за отказ от выхода на работу в этот день истец к дисциплинарному взысканию не привлекалась. В части организации мероприятия, истец не выполнила приказ работодателя и не приступила к необходимым действиям. В результате заместителем директора ФИО4, принявшей поручение на проведение мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, пришлось в экстренном порядке разрабатывать сценарий, программу проведения, согласовывать работу судей, по сути выполнять работу в срочном порядке под угрозой срыва финала соревнований. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено дать письменные объяснения; объяснения истцом были направлены по электронной почте, согласно которым она, якобы, вообще не была знакома с приказом № и о факте его существования ей стало известно из уведомления о даче объяснений, то есть, якобы, ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по основанию п.5 ст.81 ТК РФ. Для увольнения по данному основанию достаточно было хоты бы одного из ранее наложенных дисциплинарных взысканий. Непосредственной причиной увольнения ФИО1 явилось новое нарушение истцом трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинула рабочее место в 17 часов 10 минут, то есть, за 20 минут до окончания рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено дать письменные объяснения по данному нарушению. Согласно выписке о мотивированном мнении профсоюзного органа, увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ при таких обстоятельствах являлось обоснованным с учетом описанных в мнении профоргана ранее имевших место нарушений, допущенных ФИО1. С учетом положения п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» полагает увольнение ФИО1 по п.5 ст. 81 ТК РФ обоснованным и законным. Несоблюдение в последующие дни режима рабочего времени свидетельствует об отношении истца к работе в целом, что, полагает, имеет значение, поскольку, истец намеренно и сознательно нарушала режим рабочего времени, не исполняла правила внутреннего распорядка, игнорировала распоряжения руководителя учреждения. При увольнении истца работодателем были приняты во внимание положения ст. 192 ТК РФ. Нарушения трудовой дисциплины со стороны истца носили постоянный и систематический характер. Просит суд в иске истцу отказать, в том числе в требовании о взыскании компенсации морального вреда, поскольку увольнение имело место в соответствии с законом и соблюдением процедуры увольнения.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца свидетель ФИО10 (том 2,л.д.48-49) показал, что работал у МАУ ДО «ЦДТ» в качестве педагога-организатора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с изменением режима рабочего времени его не знакомили, от проведения финала соревнований «

<

данные изъяты>» ФИО7 была отстранена и финал проводили ФИО24.

Свидетель ФИО12, допрошенная по ходатайству истца, в судебном ДД.ММ.ГГГГ показала, что была свидетелем разговора ФИО1 с ФИО25 по поводу совместного проведения финала соревнований «Веселые старты»; показала, что ее лично с изменениями режима рабочего времени не знакомили.

ФИО13, допрошенная по ходатайству ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2,л.д.50) показала, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на мероприятии проведения в школе № соревнований «

<

данные изъяты>»; в связи с должностными обязанностями в качестве ведущего инженера ЦМиТО фотографировала мероприятие. Показала, что соревнования вела ФИО1; на мероприятии видела педагогов ФИО26 и ФИО27, которые сидели в зале на скамейке в качестве зрителей. Они ей (свидетелю) пояснили, что их не допустила к участию ФИО1.

Свидетель ФИО14 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика, показала, что работает в МАУ ДО «ЦДТ» в должности секретаря. Показала, что лично приглашала ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кабинет директора, где та отказалась от работы в выходной день субботу ДД.ММ.ГГГГ, на который был назначен финал соревнований «

<

данные изъяты>»; для проведения финала соревнований истом ничего подготовлено не было.

ФИО15, допрошенная по ходатайству ответчика в продолженном после перерыва ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании, показала, что работает в МАУ ДО «ЦДТ» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с ДД.ММ.ГГГГ года, педагогом-организатором с ДД.ММ.ГГГГ года. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ была поставлена директором в известность о том, что должна провести финал соревнований «

<

данные изъяты>», так как от их проведения отказалась ФИО2, которая являлась единственным педагогом-организатором спортивной направленности. ФИО2 надлежало к финалу соревнований подготовить сценарий, протоколы, в которые будут заносится баллы, подготовить музыкальное сопровождение. Всю подготовку финала соревнований пришлось срочно подготавливать ей (свидетелю). Дополнительно показала, что положение об изменении графика работы в учреждении оглашалось на педагогическом Совете; все сотрудники приступили к исполнению нового графика с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО16, допрошенная по ходатайству стороны ответчика (том 2,л.д.54-55), показала, что была включена в состав судейской коллегии на отборочные соревнования ДД.ММ.ГГГГ, но участия не принимала, от судейства была отстранена лично ФИО1. Дополнительно показала, что ДД.ММ.ГГГГ на педагогическом совете все было объявлено об изменении графика работы, и предоставлены листы для подписи в ознакомлении. ФИО1 не выполняла новый режим работы. 

Помощник Коломенского городского прокурора Крылова Ю.Г. по результатам исследования доказательств в заключении по делу заявила, что считает иск в части признания незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе подлежащим удовлетворению. Наряду с тем, что в судебном заседании нашли подтверждение основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что отсутствовали законные основания для наложения на ФИО1 дисциплинарных взысканий приказами № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания и № от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с изменениями условий трудового договора в части изменения режима рабочего времени. Указанное уведомление в адрес истца содержит предупреждение о возможности увольнения по основанию п.7 статьи 77 Трудового кодекса РФ в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Однако, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу вменяется несоблюдение рабочего времени по новому графику работы, выразившееся в уходе с рабочего места ранее установленного времени окончания рабочего времени по новому графику. Данные обстоятельства работодателем подлежали оценке как отказ работника от продолжения работы в связи изменением определенных сторонами условий трудового договора. За уход с работы ранее установленного новым режимом рабочего времени на 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы по п.5 ст. 81 ТК РФ с учетом приказов о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение режима рабочего времени и увольнения с работы. Существенных нарушений права истца при привлечении к дисциплинарной ответственности приказами №-лс и 137-лс не установлено. В указанной части полагает необходимым истцу в иске отказать. В части признания незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ст. 81 ТК РФ иск удовлетворить, восстановить ФИО1 на работе в должности педагога-организатора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать за время вынужденного прогула заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Выслушав истца, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждено письменными доказательствами по делу, что истец ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.28) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в порядке перевода в МАУ ДО «Центр детского творчества» с ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога-организатора, что дополнительно подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д.21).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35) между сторонами договора установлен режим рабочего времени работника. Согласно п.6.1 дополнительного Соглашения работнику установлена 36-часовая рабочая неделя, с распределением рабочего времени: понедельник, среда, пятница по 7 часов в день с 9.00 часов до 16.30 часов с перерывом для отдыха и питания с 13.00 до 13.30 часов, который в рабочее время не включается; вторник, четверг по 7 часов 30 минут в день с 9.00 часов до 17.00 часов с перерывом для отдыха и питания с 13.00 до 13.30 часов, который в рабочее время не включается; выходные дни суббота и воскресенье. 

В течение ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 привлечена работодателем четырежды к дисциплинарной ответственности с увольнением с работы в качестве последнего дисциплинарного взыскания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.123) на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащую организацию судейства мероприятия – соревнования «

<

данные изъяты>» в рамках Общешкольной спартакиады общеобразовательных организаций Московской области в ДД.ММ.ГГГГ учебном году, проводимого ДД.ММ.ГГГГ на базе МБОУ СОШ №, выразившейся в неправомерном отстранении от судейства мероприятия судейской коллегии, назначенной приказом директора МАУ ДО «ЦДТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, и привлечении к судейству неуполномоченных лиц, за неисполнение приказа руководителя учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей (п.3.3 должностной инструкции педагога-организатора № от ДД.ММ.ГГГГ). А также условий трудового договора (п1.2, п. 2.1.2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1. л.д.232) ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за срыв организации проведения финальных соревнований «

<

данные изъяты>» в рамках Общешкольной спартакиады общеобразовательных организаций Московской области в ДД.ММ.ГГГГ учебном году, не подготовку сценария и программы мероприятия, не проведение работы по организации вышеуказанного мероприятия, неисполнение приказа Управления образования № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении соревнований «

<

данные изъяты>», приказа директора МАУ ДО «ЦДТ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении соревнований «

<

данные изъяты>», приказа директора МАУ ДО «ЦДТ» от ДД.ММ.ГГГГ №О проведении финальных соревнований «

<

данные изъяты>».

С указанными приказами истец была ознакомлена, однако расписаться в ознакомлении отказалась, о чем ответчиком составлены соответствующие акты (том 1, л.д. 159,233).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение работником по его вине установленного режима рабочего времени, выразившемся в систематическом уходе с рабочего места на 30-50 минут ранее установленного времени окончания рабочего дня, Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему (том 1,л.д.174). От подписи в ознакомлении с данным приказом ответчиком составлен акт (том 1.л.д.175).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1,л.д.234) прекращено действие трудового договора со ФИО1, истец уволена с должности педагога-организатора по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания – по п.5 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его виде возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии и по смыслу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, е считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и подтверждается исследованными по делу доказательствами, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за организацию и проведение мероприятия возложена на педагога-организатора ФИО1, которая являлась единственным педагогом-организатором МАУ ОД «ЦДТ», курирующей массовые мероприятия спортивной направленности пунктом 3 указанного приказа на дату каждого соревнования была назначена судейская коллегия из числа педагогов-организаторов ЦДТ (том 1.л.д.125). На мероприятие ДД.ММ.ГГГГ в судейскую коллегию были назначены судьями ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО20. ФИО21. ФИО1 была ознакомлена с приказом № под подпись (том 1.л.д.124 оборот). Судейство соревнований ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось другими судьями, назначенными ФИО2. Из докладной записки ДД.ММ.ГГГГ года ФИО28 подтверждается, что ФИО1 прибывшим педагогам заявила, что не нуждается в их услугах и у нее есть своя судейская коллегия, после чего данные лица к работе для судейства соревнований допущены не были и находились в зале в качестве зрителей (том 1.л.д.171). Дополнительно указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО1 было предложено дать письменные объяснения по факту нарушения приказа; уведомление истом было получено. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривался факт отстранения судейской коллегии в составе вышеуказанных лиц; доводы в обоснование данного действия с учетом содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судом признаются несостоятельными (том 1.л.д.172). Последствием отстранения назначенных судей от судейства соревнований в нарушение приказа работодателя, повлекло невозможность получения данными лицами соответствующих баллов в рамках проведения соответствующих мероприятий и получения премии.

С учетом содеянного, а также последствий данного проступка, ответчиком на истца было наложено самое мягкое из установленных ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание - замечание.

Оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

По аналогичным основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за неподготовку организации финальных соревнований «

<

данные изъяты>» (том 1.л.д.232). Истец отказалась от выхода на работу для проведения данных соревнований и по данному факту для истца со стороны работодателя каких либо мер принято не было, поскольку, датой проведения финала соревнований являлся выходной день; не выход на работу в выходной день является правом истца. Однако, в нарушение распоряжения директора МАУ ДО «ЦДТ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не организовала проведение данного мероприятия (том 1,л.д.226). Довод истца, напротив, об отстранении ее от организации финала соревнований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и признается судом несостоятельным. Доказательств, свидетельствующих об отстранении ее от проведения мероприятия не имеется; невыход на работу в субботу для проведения соревнований, не освобождало истца от обязанности как педагога-организатора подготовить и организовать финал этих соревнований. Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что в связи с отсутствием материала по подготовке проведения финальных соревнований ФИО1 была вынуждена по поручению директора в короткий срок заниматься организацией соревнований. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу было предложено дать письменные объяснения по факту неисполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1.л.д.229). Письменные объяснения ФИО1 были направлены работодателю по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.231). Довод истца о том, что не была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В свою очередь истец утверждает, что готовила проведение финала соревнований, следовательно была осведомлена о своей функции в силу должностных обязанностей педагога-организатора спортивной направленности. При этом суду представлены доказательства ознакомления истца с приказом №, от подписи в ознакомлении с которым ФИО1 отказалась, о чем ответчиком составлен соответствующий акт (том 1, л.д.227).

Дисциплинарное взыскание в виде выговора ответчиком применено к истцу с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительны причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок погашения дисциплинарного взыскания установлен ст. 194 ТК РФ.

В соответствии и по смыслу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное без уважительны причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение работником по его вине установленного режима рабочего времени, выразившемся в систематическом уходе с рабочего места на 30-50 минут ранее установленного времени окончания рабочего дня. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за аналогичный проступок – уход с работы на 20 минут ранее окончания рабочего времени. 

При разрешении иска в указанной части суд принимает во внимание, что соответствии с действующим трудовым законодательством дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законом, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что в связи с переходом общеобразовательных учреждений Коломенского городского округа на 5-ти дневную рабочую неделю и необходимостью приведения графика работы учреждения в соответствии с графиком работы общеобразовательных организаций и Управления образования Коломенского городского округа, а также в связи с необходимостью приведения действующих в МАУ ДО «ЦДТ» Правил внутреннего распорядка в соответствие с новой редакцией Устава МАУ ДО «ЦДТ» и требованиям действующего законодательства РФ и МО в сфере образования, директором МАУ ДО «ЦДТ» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об утверждении изменений и дополнений в Правила внутреннего трудового распорядка муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» (том 1,л.д.177). На педагогическом Совете ДД.ММ.ГГГГ все педагогические работник были ознакомлены с вышеуказанными Изменениями и дополнениями в правила внутреннего трудового распорядка учреждения. Согласно содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1,л.д.179) ФИО1 отказалась удостоверить факт своего ознакомления с указанным локальным нормативным актом учреждения посредством подписи в листе ознакомления.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме работы МАУ ДО «Центр детского творчества» в ДД.ММ.ГГГГ учебном году фамилия истца отсутствует (том 1,л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление № об изменении на ДД.ММ.ГГГГ учебный год графика работы педагогов-организаторов, в соответствии с которым, на понедельник, вторник, среду, четверг рабочее время установлено с 9.00 до 17.30 часов, пятницу с 9.00 до 16.00 часов, выходные дни суббота и воскресенье; перерыв на обед и отдых с 12.00 до 13.00 часов (том 1,л.д.185).

Из объяснений и позиции истца ФИО1 следует, что ей было известно о действиях работодателя по изменению режима рабочего времени, она была ознакомлена с содержанием уведомления и действительно отказалась от подписи в ознакомлении. Отказ мотивирует, тем, что не согласилась с новым графиком работы, возражала против его установления в отношении себя; режим ее рабочего времени установлен дополнительным соглашением № к трудовому договору; в соответствии с установленным данным дополнительным соглашением режимом работы она продолжала исполнять свои должностные обязанности, в связи с чем, не считает, что нарушала Правила внутреннего трудового распорядка.

Вышеуказанное уведомление содержит обязательство работодателя в случае отказа ФИО1 от работы в новых условиях трудового договора предложить вакантную должность, соответствующую квалификации, при отсутствии таковой- должность с боле низкой квалификацией, которую истец могла бы выполнять. Одновременно уведомление содержало предупреждение о том, что при отказе от предложенных должностей, трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец изначально заявила о несогласии с изменением своего графика работы, мотивируя действием дополнительного соглашения № к трудовому договору. Истец отказалась от подписи в уведомлении, продолжая работать по рабочему времени, установленному п.6.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данным действиям работника ответчиком не было дано надлежащей оценке с учетом содержания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 67 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ).

В пп. «б» п.35 Постановления Пленума от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 ТК РФ. 

Таким образом, истец не подлежала увольнению по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, несоблюдение истцом нового графика работы в данном случае не могло вменяться ей в качестве дисциплинарного проступка с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

На основании изложенного истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога-организатора.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Порядок определения размера среднего заработной платы установлен ст. 139 ТК РФ. Согласно п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случаев определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком рассчитан среднедневной заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 2348 рублей 27 копеек (том 1, л.д.07). Несмотря на свой предоставленный расчет (том 2.л.д.16), возражений от истца в отношении расчета ответчика не представлено; расчет истца суд признает несостоятельным и не основанном на действующем порядке расчета среднедневного заработка.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рабочих дней. Из расчета 

<

данные изъяты> х 2348 рублей 27 копеек, ко взысканию в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в размере 157334 рублей 09 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 5000 рублей.

Заявленное истцом исковое требование о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной удовлетворению не подлежит.

В соответствии и по смыслу пунктов 27,30 раздела третьего Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением правительства РФ от 16.04.2003 года № 255 (в редакции от 25.03.2013 года), в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись. В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным. Таким образом, при признании судом увольнения истца незаконным, ответчиком на основании решения суда подлежит внесению в трудовую книжку истца запись о недействительности записи об увольнении и решения суда в указанной части не требуется.

На основании положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета Коломенского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере, определяемом в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ: 4346 рублей 68 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, в размере, от уплаты которого, истец при обращении в суд с иском освобождена законом. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания», приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) признать незаконными.

Восстановить ФИО1 на работе в должности педагога-организатора муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в общем размере 157334 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В иске ФИО1 к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора», признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной отказать.

Взыскать с муниципальному автономного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» в доход местного бюджета Коломенского городского округа госпошлину в общем размере 4646 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова