Судья Горностай Н.Е. дело № 22-2474/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 20 июня 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Кобозева К.Н.,

адвоката Жуковой О.И., представившей удостоверение № 2710, выданное 05 сентября 2012 года, и ордер № С 373979 от 20 июня 2024 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями заместителя прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Кобозева К.Н. на приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ за отсутствием состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и по доводам апелляционного представления и возражений, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся по ч.2 ст.292 УК РФ, то есть в совершении служебного подлога – внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Обстоятельства подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2024 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

В апелляционном представлении с дополнениями заместитель прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Кобозев К.Н. считает приговор незаконным. Указывает, что в основу оправдательного приговора суд положил лишь показания подсудимого, свидетелей ФИО7 и ФИО6, а также постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 года, при этом необоснованно исключив из числа доказательств показания потерпевшего и иные письменные материалы уголовного дела. Обращает внимание, что потерпевший пояснил, что он не употреблял нецензурную речь в общественном месте, а подпись в протоколе об административном правонарушении выполнена не им, что так же и не оспаривают выводы почерковедческой экспертизы, согласно которой не представилось возможным установить кем именно была сделана подпись в протоколе, подсудимым или потерпевшим. Кроме того, суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО7, данным им на предварительном следствии, которые противоречат показаниям, данным в ходе судебного заседания. Кроме того, данный свидетель является коллегой ФИО1, и может быть заинтересован в вынесении оправдательного приговора. Полагает, что показания свидетеля ФИО6 носят обобщенный характер, поскольку он не являлся очевидцем событий, и не могут служить основанием для вынесения оправдательного приговора. Обращает внимание, что допрошенные в рамках судебного следствия ФИО1 и ФИО7 показали, что Потерпевший №1 запретили проходить в здание мировых судей, что рамку металлоискателя он не пересекал, в журнале учета посетителей зарегистрирован не был, что само по себе ставит под сомнение совершение Потерпевший №1 вмененного ему административного правонарушения, поскольку допрошенные лица опровергают нахождение Потерпевший №1 в здании мировых судей Апанасенковского района Ставропольского края. Кроме того, исходя из показаний ФИО1 и ФИО7 следует, что Потерпевший №1 отказался предъявлять им документ, удостоверяющий личность, из-за чего не был пропущен на территорию суда, однако в составленном ФИО1 постановлении, паспортные данные Потерпевший №1 имеются. Также судом не принят во внимание тот факт, что при рассмотрении материала об административном правонарушении в мировом суде Апанасенковского района Потерпевший №1 не вызывался, оно рассмотрено в его отсутствии, и суждение суда о том, что Потерпевший №1 самостоятельно оплатил штраф являются не обоснованными, так как последний не знал, что в отношении него вынесено постановление. Полагает, что судом безмотивно исключены из числа доказательств письменные материалы уголовного дела – протоколы следственных и процессуальных действий. Также в нарушение уголовно-процессуального законодательства судом не включены и не описаны в приговоре данные, характеризующие личность ФИО1, которые исследованы в ходе судебного заседания. Принимая решение об оправдании ФИО1, суд не признал его невиновным, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Также полагает, что председательствующий по делу, как и другие судьи Апанасенковского районного суда, при поступлении в суд данного уголовного дела должна была взять самоотвод, поскольку ФИО1 не только следил за соблюдением порядка в судебных заседаниях при рассмотрении дел данным судьей, но также и наблюдал за сохранностью личного имущества судьи, и ежедневное взаимодействие и положительные отношения, могли повлиять на объективность и беспристрастность судьи в рассмотрении настоящего уголовного дела. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление оправданный ФИО1 считает оправдательный приговор законным и обоснованным. Указывает, что по данному уголовному делу все требования уголовно-процессуального закона соблюдены, а нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было, в приговоре подробно и убедительно изложены мотивы принятого решения, в правильности которых нет оснований сомневаться. Полагает, что все доводы апелляционного представления фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления с дополнениями, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст.305 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. 

Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств по делу производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. При этом оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления. 

Эти требования закона при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции не были выполнены в полном объеме, не все доказательства, представленные стороной обвинения, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, отвергнуты на основании их всестороннего и объективного исследования.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу не подтверждают виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении. 

Принимая решение об оправдании ФИО1, суд посчитал недоказанным факт совершения ФИО1 служебного подлога. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда об оправдании ФИО1 сделан преждевременно, без должного анализа всех материалов дела и оценки доказательств в совокупности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Постановляя оправдательный приговор в отношении ФИО1, суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного разбирательства, в части того, что он не был в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ, не совершал административного правонарушения, не оплачивал штраф, отнеся к ним критически, поскольку посчитал, что они противоречат показаниям свидетеля ФИО7, телефонным соединениям, заявлению Потерпевший №1, копии квитанции об оплате штрафа, согласно которой Потерпевший №1 оплатил административный штраф в 

<

данные изъяты> через оператора, то есть через кассу.

Вместе с тем, данные выводы являются преждевременными и не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку доказательств оплаты лично потерпевшим Потерпевший №1 административного штрафа через кассу ПАО Сбербанк в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании таковых доказательств не установлено.

Наличие противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 в части нахождения потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в здании мировых судей Апанасенковского района, согласно показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется, поскольку свидетель ФИО7 в судебном заседании не указывал конкретную дату произошедших событий, а его показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались.

При изложении выводов суда о том, что суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они противоречат телефонным соединениям и заявлению Потерпевший №1, судом первой инстанции допущены существенные противоречия, поскольку при оценке протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен CD-R диск с информацией о соединениях между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, и заявления Потерпевший №1 судом данные доказательства не оценивались, как доказательство совершения ФИО1 служебного подлога, так как в протоколе осмотра отражены лишь процессуальные действия, направленные на собирание доказательств, а заявление служит основанием для проведения проверки в порядке ст.143-145 УПК РФ.

Также необоснованными и неубедительными являются выводы суда о признании недостоверными показаний потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, в части нарушения его конституционных прав.

С учетом изложенного, отданное судом преимущество показаниям подсудимого ФИО1 и свидетелей ФИО7 и ФИО6, не является объективным, а поэтому такая оценка доказательств не может быть признана соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона и достаточной для разрешения уголовного дела по существу. 

По мнению суда апелляционной инстанции, критическая оценка постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от 19 февраля 2021 года, является преждевременной, поскольку из текста данного постановления усматривается, что постановление мирового судьи было отменено в связи с предоставлением прокурором сведений и постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.292 УК РФ, в связи с чем достоверность сведений, имеющихся в рапорте судебного пристава по ОУПДС Апанасенковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 об обстоятельствах вменяемого Потерпевший №1 административного правонарушения и акте об обнаружении правонарушения, вызывает сомнения. В связи с чем имеющиеся в материалах дела доказательства не позволили Пятому кассационному суду общей юрисдикции признать достоверно установленным факт неисполнения Потерпевший №1 законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. При этом иные доказательства, которые бы подтверждали факт нахождения Потерпевший №1 в указанное в протоколе об административном правонарушении время в здании мировых судей, а также неисполнение распоряжений судебного пристава, в материалах дела отсутствуют.

Согласно протокола судебного заседания от 19 января 2024 года было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об истребовании дела об административном правонарушении № в отношении Потерпевший №1, которое было исследовано в ходе проведения судебного заседания 07 февраля 2024 года, однако копий исследованных документов в материалах дела не имеется, оценка всем имеющимся в деле об административном правонарушении документам судом первой инстанции не дана. По мнению суда апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не установлено, извещался ли надлежащим образом Потерпевший №1 мировым судьей о судебном заседании, является преждевременной, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись и не устанавливались, так как у потерпевшего не выяснялись следующие обстоятельства – его место проживания в феврале 2021 года, наличие у него в пользовании телефона и его номер, а также иные обстоятельства, имеющие отношение к надлежащему извещению Потерпевший №1 мировым судьей.

Также суд апелляционной инстанции находит неубедительными выводы суда о составлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением положений, предусмотренных ст.204 УПК РФ, в связи с отсутствием указаний в заключении эксперта методик применения, а также иллюстраций сравнения подписей. Кроме того, при возникновении у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта, суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ч.2 ст.204 УПК РФ.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о необоснованности выдвинутого ФИО1 обвинения в служебном подлоге являются преждевременными и неубедительными, и не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что оправдательный приговор подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство. 

При новом рассмотрении дела надлежит оценить каждое доказательство в отдельности и все собранные доказательства в совокупности, устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов и, соблюдая презумпцию невиновности, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу. 

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, а также с учетом обстоятельств инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 20 июня 2024 года.

Судья