25RS0029-01-2024-000131-97

Дело № 2-1032/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи О.В. Ивановой, 

при секретаре Демидовой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав истца ФИО2,

установил:

истец обратился с иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в июле 2023 г. истец и ответчик устно договорились о проведении ремонтно-строительных работ, договор подряда не заключался. В счет оплаты за производство работ истец перечислил ответчику денежные средства в размере 334 000 рублей. Ремонтно-строительные работы не выполнены, денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчика перечисленные денежные средства, расходы по госпошлине.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что денежные средства перечислены в счет ремонтно-строительных работ, которые не произведены, денежные средства не возвращены. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, смс оповещением, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, и не заявлено ходатайство об отложении слушанием дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что в июле 2023 г. истец и ответчик устно договорились о проведении ремонтно-строительных работ, договор подряда не заключался. В счет оплаты за производство работ истец перечислил ответчику денежные средства в размере 334 000 рублей, что подтверждается: чек по операции от ДД.ММ.ГГ на сумму 100 000 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГ на сумму 50 000 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГ на сумму 56 000 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГ на сумму 28 000 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГ на сумму 40 000 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГ на сумму 60 000 рублей л.д. 8-13.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком возражений на исковое заявление, доказательств возврата денежных сумм не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 334 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 540 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспорт XXXX в пользу ФИО2 ча (паспорт XXXX) денежные средства в размере 334 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 540 руб., а всего ко взысканию 340 540 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 г.

Председательствующий О.В. Иванова