Дело № 2-8636/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

08 октября 2018 года Первомайский районный суд города Краснодар в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о восстановлении утраченного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о восстановлении утраченного имущества.

В обоснование требований указано, что стороны являются участниками общей долевой собственности, имеют по ? доли жилого дома с пристройкой литер Бб, общая площадь 31,0 кв.м жилая 24,9 кв.м; жилой дом с пристройками литер З,зз1, общая площадь 66,9 кв.м жилая 44,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В марте 2018 года истцу стало известно, что ответчик в одностороннем порядке произвел снос литера Бб, общей площадью 31,0 кв.м, из них жилой 24,9 кв.м, чем лишил истца возможности пользоваться жилым помещением. 

В настоящее время ответчиком произведен полный демонтаж литера Бб, строение снесено, на его месте располагается строительный мусор. Указанные работы произведены ответчиком без согласия истца, в том числе без разрешения компетентных органов исполнительной власти. 

При этом литер Б, б находится на кадастровом учете, акт обследования, утвержденный по форме приказом минэкономразвития РФ от 13.12.2010 г. № 627, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости, литер Бб, общей площадью 31.0 кв.м. не представлен, что подтверждает наличие объекта недвижимости на кадастровом учете.

Действия, произведенные ответчиком, нарушают права истца, так как ему на праве собственности принадлежит 14/25 доли спорного жилого помещения.

После демонтажа литера изменилась общая площадь жилых помещений, изменились технические характеристики. 

Кроме того, истец был лишен возможности произвести выдел своей доли в натуре, произвести капитальный ремонт либо реконструкцию принадлежащего сторонам имущества, так как ответчик в настоящий момент на территории литера Бб не проживает и претендует на помещения, принадлежащие истцу. В связи с чем, истец обратился в суд. 

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены (л.д.65-66). В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности – ФИО3, на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил суд обязать ответчика привести в первоначальное состояние и за свой счет на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> на прежнем месте ранее снесенные жилые помещения, а именно восстановить литер Б, состоящий из двух жилых комнат, общей площадью не менее 31,0 кв.м., жилой площадью не менее 24,9 кв.м: жилая комната с жилой площадью не менее 14,20 кв.м. с высотой потолка не ниже 2,35 м.; жилая комната с жилой площадью не менее 10,70 кв.м. с высотой потолка не ниже 2,35 м. и литер б, отапливаемая пристройка (кухня), общей площадью не менее 6,10 кв.м. с высотой потолка не ниже 2,30 м. Считает требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в три судебных заседания не явилась, конверты с исковым заявлением и извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почте.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. 

В данном случае, учитывая названные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. По мнению суда, неявка ответчика направлена на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве Первомайского районного суда с 13.07.2018 года.

Адвокат Батова Л.П., привлечённая к участию в деле по инициативе суда в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 288 ГК РФ, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является участником общей долевой собственности, ему принадлежит ? доли жилого дома с пристройками литер Б, б, общая площадь 31,0 кв.м., жилая - 24,9 кв.м.; жилой дом с пристройками литер З, з, з1, общая площадь 66,9 кв.м., жилая – 44,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2007г. (л.д.57). 

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что ответчик в одностороннем порядке произвел снос литера Б, б, общей площадью 31,0 кв.м, из них жилой 24,9 кв.м, чем лишил истца возможности пользоваться жилым помещением. 

Из пояснений представителя истца, данных в процессе рассмотрения дела, следует, что ответчиком произведен полный демонтаж литера Б,б, а именно строение снесено, на его месте располагается строительный мусор.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истец давал какое-либо согласие на демонтаж спорного жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон, ответчиком не представлено.

При этом для сноса помещения необходимо получение разрешения о признании его аварийный на основании заключения комиссии, что суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о восстановлении утраченного имущества в полном объеме, поскольку истец, как собственник имущества, имеет равные права с ответчиком по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

К такому выводу суд пришел в связи с тем, что по данным технического паспорта по состоянию на 18.09.2007г. жилой дом литер «Б», площадью 24,9 кв.м. и отапливаемая пристройка литер «б», площадью 6,10кв.м.(л.д. 83,87,90). А в техническом паспорте по состоянию на 02.09.2014г., жилой дом с пристройкой литер «Б,б» отсутствуют(л.д.67-69,73).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ича к ФИО1 о восстановлении утраченного имущества удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние и за свой счет на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> на прежнем месте ранее снесенные жилые помещения, а именно восстановить литер Б, состоящий из двух жилых комнат, общей площадью не менее 31,0 кв.м., жилой площадью не менее 24,9 кв.м: жилая комната с жилой площадью не менее 14,20 кв.м. с высотой потолка не ниже 2,35 м.; жилая комната с жилой площадью не менее 10,70 кв.м. с высотой потолка не ниже 2,35 м. и литер б, отапливаемая пристройка (кухня), общей площадью не менее 6,10 кв.м. с высотой потолка не ниже 2,30 м.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, ответчик также вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если такое заявление подано - решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья