Дело № 2-863/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на доли в праве на земельный участок и жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточненных требований об обращении взыскания на доли в праве на земельный участок и жилой дом, указав в обоснование, что судебным решением в пользу истца с ФИО2 взыскана денежная сумма и ведутся исполнительные производства, в рамках которых ФИО2 добровольно требования о выплате задолженности не исполняет, взыскать задолженность иным способом помимо обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли в праве земельный участок и жилой дом не представляется возможным (л.д. №).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя ФИО3 (л.д. №).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, указала что за время судебного разбирательства ФИО2 не приступила к погашению задолженности, которая является существенной, настаивала на удовлетворении иска, поскольку иной возможности исполнить судебное решение о взыскании денежной суммы не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, конверты, направленные по месту регистрации ответчика возвращены с отметкой об истечении сроков хранения (л.д. №). ФИО2 не представила сведений об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо иного адреса, по которому возможно извещение.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиками по независящим от них причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не представил возражений относительно заявленного иска, пояснил что намерен выкупить ? долю в праве на земельный участок и жилой дом в случае обращения взыскания.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Судом, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, с участием представителя истца, третьих лиц.

Суд, выслушав мнение представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, проанализировав нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленного спора, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Ленинским РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 составляет 4 503 000 рублей. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Кроме того, в Ленинском РОСП г. Челябинска на исполнении находится исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на сумму 4 500 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО1 (л.д. №).

В ходе исполнительного производства стало известно о принадлежности должнику ФИО2 ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу 

<

адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу 

<

адрес> (л.д. №).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доле) принадлежит ФИО4 и ФИО2 (л.д. №).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ здание с кадастровым номером № – жилой дом площадью 415,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доле) принадлежит ФИО4 и ФИО2 (л.д. №).

Из материалов исполнительного производства и пояснений истца следует, что должник ФИО2 не приступила к гашению задолженности перед взыскателем ФИО1 (л.д. №), задолженность, актуальная на день судебного заседания составляет 4 502 999 рублей 82 копейки (л.д. №).

Следует отметить, что денежная задолженность, установленная судебным решением не выплачена в пользу взыскателя более семи лет.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Одним из конституционных и гражданско-процессуальных принципов является исполнимость и обязательность судебных актов (ст.ст. 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71 Конституции РФ, ст.13 ГПК РФ). Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовой позиции Европейского Суда по правам человека право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Ответчик, имея в собственности доли права на земельный участок и жилой дом, должных мер к исполнению решения суда не предпринимает, обязанности, возложенные на него судебным решением, не исполнил до настоящего времени, фактически к исполнению судебного решения ФИО2 не приступила. 

На протяжении семи лет судебное решение не может быть исполнено, с должника ФИО2 во исполнение судебного решения о взыскании 4 503 000 рублей взыскано 18 копеек. Какой либо эффективной возможности исполнить судебное решение судебный пристав не изыскал на протяжении длительного времени.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (ст.ст. 8 и 35, ч. 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст.45, ч. 1; ст. 46, ч. 1 и 2); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2). Из названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18,52,53,55,71 (п. «в»), 72 (п. «б» ч. 1) и 118 следует, что защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу ст. ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1, 2) и 55 (ч. 1, 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а случае спора – судом (данная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом РФ в определениях от 04.12.2003г. № 456-0, от 19.04.2007г. №241-0-0, от 20.11.2008г. № 956-00).

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле названной международной нормы, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. 

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку обращение взыскания на земельный участок по смыслу ст. 278 Гражданского кодекса РФ возможно только по судебному решению, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на доли в праве на земельный участок и жилой дом, находящиеся в собственности должника ФИО2 во исполнение судебного решения.

Решая вопрос о возможности обращения взыскания на доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, суд также исходит из следующего. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Постановление от 12.07.2007 г.№10-п) допустимо обращение взыскания на принадлежащие гражданину-должнику земельные участки, использование которых не связано с предпринимательской деятельностью и которые не являются основным источником существования гражданина-должника. 

Ответчик суду доказательств использования спорного земельного участка или жилого дома для предпринимательской деятельности не представил.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Вместе с тем, взыскание может быть произведено и на названное имущество, при условии, что оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со справкой товарищества собственников недвижимости «

<

данные изъяты>», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. №).

Данное обстоятельство подтверждено представленной в суд копией поквартирной карточки (л.д. №).

Согласно сведений предоставленных ОГУП «ОблЦТИ» квартира по адресу 

<

адрес>, принадлежит ФИО2 и ФИО4 в равных долях на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, не является единственным пригодным для проживания жилым помещением, находящимся в собственности у должника по исполнительному производству.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» устанавливает понятие места жительства как жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из указанных правовых норм следует, что место жительства гражданина должно совпадать с местом его регистрации. В отсутствии доказательств обратного предполагается, что гражданин проживает по месту своей постоянной регистрации.

Исходя из пояснений третьего лица ФИО4, после расторжения брака с ФИО2, он постоянно проживает в жилом доме по адресу 

<

адрес>, при этом место жительства ФИО2 ему не известно, однако в спорном жилом доме она не проживает на протяжении длительного времени.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в жилом доме по адресу 

<

адрес>, ФИО2 не проживает, не зарегистрирована по месту жительства и он не является для нее единственный пригодным для проживания жилым помещением.

Согласно экспертному заключению, составленному в рамках назначенной судом судебной экспертизы с целью установления возможности выделения в натуре долей в праве на спорные объекты недвижимого имущества, № ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. №), выделить в натуре расположенные по адресу 

<

адрес>. ? доли в земельном участке площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № и ? доли в жилом доме общей площадью 415,8 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащие ФИО2 без нарушения строительных регламентов, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических и других норм не возможно. 

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями ст. 35 этого же кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Учитывая отсутствие иной реальной возможности исполнения судебного решения о взыскании денежных средств в пользу ФИО1, а также отсутствие возражений долевого сособственника спорных объектов – ФИО4 в отношении требований об обращении взыскания на доли в праве на жилой дом и земельный участок, препятствий для обращения взыскания на принадлежащие должнику доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом не имеется, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, принадлежащие ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска необходимо взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на доли в праве на земельный участок и жилой дом, удовлетворить. 

С целью удовлетворения требований ФИО1, обратить взыскание на ? долю в праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и ? долю в праве собственности на жилой дом кадастровый №, расположенные по адресу 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей, а всего взыскать 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пашкова