Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 5 июня 2023 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кригер 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на следующее.

26.01.2022 ответчик ФИО2 взяла у неё (ФИО1) денежную сумму 200000 рублей сроком на 4 месяца, то есть до 26.05.2022. В подтверждение своего обязательства ею была выдана расписка. 26.02.2022 ответчик перечислила на её (ФИО1) счет 8000 руб., денежные средства в размере 192000 руб. возвращены не были. На предложение о добровольном возврате денег, ответчик ответила отказом. 

Истец просит суд взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Кригер 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 192000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5370 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснила, что ответчик собственноручно составила расписку, поэтому обязана вернуть долг. Для какой цели ответчик брала в долг сумму 200 000 рублей, ей неизвестно. Моральный вред состоит в том, что из-за уклонения от возвращения долга, у ее семьи сорвался ранее запланированный отпуск, просит иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражала, поскольку истец ей дала деньги не в долг, а для получения процентов по вкладу, открытому на её имя в швейцарском банке. Истец сама к ней обратилась и попросила разместить 200 000 рублей на брокерском счете в швейцарском банке под 4% в месяц. Она согласилась ей помочь, истица перевела ей указанную денежную сумму, она разместила деньги на своем счете. Биржевыми сделками занималась компании ООО «

<

данные изъяты>» (менеджер ФИО4), получив первые выплаты за месяц (8000 рублей) истица решила разместить еще 

<

данные изъяты> рублей, но уже попросила открыть ей собственный брокерский счет и перевести ранее данные 200 000 рублей на ее счет. Она так и сделала в апреле 2022 года, она перевела 200 000 рублей ФИО4 Таким образом между ней и истицей не было займа, она просто выступала посредником. В последствии из-за санкционной политики деньги на счетах в иностранных банках были заморожены и истица не смогла вернуть их. 

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно представленной расписке от 26.01.2022 ФИО2 

<

данные изъяты> взяла в долг у 

<

данные изъяты> 200000 рублей в срок до 26.05.2022. Обязалась вернуть в полном объёме (л.д. 7).

Из выписки по счету ФИО1 открытом в ПАО «

<

данные изъяты> видно, что 26.01.2022 истец ФИО1 перевела на счет ответчика ФИО2. по средствам сервиса сбербанк-онлайн 

<

данные изъяты> 200 000 рублей, а ответчик 26.02.2022 перевела на счет истца 8000 рублей (л.д.9-10). 

В судебном заседании был исследован материал доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

19.10.2022 ФИО1 обратилась в ОМВД по Верхнебуреинскому району с заявлением в котором просила провести проверку по факту невозможности возврата денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей который она разместила на одном из счетов в иностранном банке под управлением компании «

<

данные изъяты>».

Проверкой установлено, что в январе 2022 года ФИО2 и ФИО1 договорились о размещении денежных средств ФИО1 на банковском счете иностранного банка 

<

данные изъяты>» открытого на имя ФИО2 для участия в биржевых сделках, с целью получения процентов. Финансовой деятельностью занималось ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО5 Истец ФИО1 перевела ФИО2 200 000 рублей для их последующего размещения на банковском счете. Опасаясь неправомерных действий иных лиц, ФИО1 попросила ФИО2 составить ей долговую расписку на названную сумму. Получив первые проценты, ФИО1 разместила еще 

<

данные изъяты> рублей, переведя их уже непосредственно директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 Впоследствии доступ к денежным средствам ФИО1 был ограничен (л.д. 26-51).Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса, является ли передача (перевод) истцом ответчику денежной суммы 200 000 рублей займом.

Несмотря на то, что из содержания подписанной ответчиком расписки следует, что она взяла деньги в долг, судом установлен иной характер правоотношений возникший между сторонами.

Из письменных документов, полученных в рамках доследственной проверки, следует, что истец передала ответчику деньги не в долг, а как посреднику для размещения в иностранном банке и последующего совершения биржевых сделок с целью получения прибыли. Это в частности подтверждается письменным заявлением ФИО1, ее письменным объяснением следователю, письменным объяснением ФИО2, выписками по банковскому счету истца о движении денежных средств, рекламными материалами ООО «

<

данные изъяты>», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2023.

Указанные документы получены уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, они содержат информацию имеющую значение для настоящего дела, никем из сторон не оспариваются, поэтому суд в соответствии со ст.71 ГПК РФ признает их доказательствами. 

Поскольку установленные судом правоотношения сторон не вытекают из договора займа, суд не применяет положения гл.42 ГК РФ и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Само по себе наличие долговой расписки не является безусловным и единственным основанием для удовлетворения иска. Судом установлено, что расписка составлена лишь для вида с целью прикрыть иную сделку. 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные в виде компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Кригер 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.

Судья Р.М. Ханбиков