Дело № 2-266/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего Першиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» о взыскании убытков за аренду автомобиля, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о взыскании убытков в размере 66967,80 руб., неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя из расчёта 1% от стоимости товара на дату вынесения судебного решения, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи №*** от 11 февраля 2013 года, заключенного между ООО «Авто-Флагман» (продавец) и ФИО1 (покупатель), ФИО1 приобрела автомобиль марки RENAULT DUSTER, год выпуска 2013, цвет 

<

...>, VIN 

<

...>. Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2015 года было установлено, что данный автомобиль имеет производственные недостатки, выявленные в период гарантийного срока, в связи с чем на ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в течение 45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность устранить производственные недостатки автомобиля. В последующем решением Пинежского районного суда Архангельской области от 14.04.2017 договор купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER, год выпуска 2013, цвет 

<

...>, VIN 

<

...>, заключенный 11.02.2013 между ею и ЗАО «РЕНО РОССИЯ» расторгнут. Поскольку автомобиль для её семьи был необходим, а срок проведения ремонтных работ существенно затянулся, она была вынуждена взять в аренду другой автомобиль, в связи с чем между ней и Ч. был заключен договор аренды автомобиля от 01.12.2016 года. Ежемесячная согласованная сторонами стоимость аренды автомобиля составила 12000 рублей, а всего за период ремонта аренда другого автомобиля составила 66967,80 руб. 20 июня 2017 года ею в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной уплате причиненных ей убытков. Претензия была получена ответчиком 30.06.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №***, однако, была оставлена без внимания, 10-ти дневный срок для добровольного перечисления ей убытков истек 10.07.2017. Исходя из ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Как установлено решением Пинежского районного суда от 14 апреля 2017 года цена аналогичного приобретенному ею автомобиля RENAULT DUSTER в комплектации Privileg с окраской «металлик» составляет 953980 руб. Таким образом, 1% от цены товара составляет 9539,80 руб. Также просит взыскать штраф согласно в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В уточненном исковом заявлении истец ФИО1 указала, что 10 августа 2017 года ЗАО «Рено Россия» произвело перечисление денежных средств в размере 66 967,80 руб., в связи с чем просит взыскать неустойку в размере 381 592 руб. за период с 11.07.2017 по 09.08.2017. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направив в суд своего представителя, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания убытков за аренду автомобиля в связи с добровольным удовлетворением этого требования, просил в этой части прекратить производство по делу, а также уточнил размер неустойки - 286 194 рублей за период с 11.07.2017 по 09.08.2017, в остальной части поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 18 августа 2017 года производство по делу в части взыскания убытков за аренду автомобиля прекращено в связи с добровольным отказом представителя истца от исковых требований в этой части. 

Представитель ответчика ЗАО «РЕНО РОССИЯ» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что при предоставлении подтверждающих документов убытки ФИО1 были возмещены, просил снизить размер неустойки, поскольку ответчик не отказывался от уплаты взысканных сумм, выплатил их 10.08.2017. Ссылаясь на разъяснения Пленума № 7 от 24.03.2016, указал, что общая сумма штрафа и неустойки не должна превышать стоимость автомобиля, которая на момент его приобретения составляла около 680 тыс. руб., учитывая ранее взысканные решениями суда неустойку и штраф на общую сумму 647 763 руб., полагал, что разумным является общий размер неустойки и штрафа не превышающий 35000 руб. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 18.12.2015, вступившим в законную силу 26 января 2016 года, исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» об устранении производственных недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока, удовлетворены. На ЗАО «РЕНО РОССИЯ» возложена обязанность в течение 45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить производственные недостатки автомобиля RENAULT DUSTER, год выпуска 2013, цвет 

<

...>, VIN 

<

...>, выявленные в период гарантийного срока, а именно: устранить повреждения лакокрасочного покрытия в виде трещин с левой и правой стороны, вдоль стыков панели крыши с боковинами кузова на горизонтальной поверхности и внутри проема двери задка в задней части с разделкой трещин, шпатлеванием, герметизацией шва, окраской, включая сопутствующие работы; устранить повреждение порогов в виде расхождения наружной панели порога с усилителем порога в местах штатной установки домкрата, со сваркой швов стыков, окраской, включая сопутствующие работы.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 14.04.2017, вступившим в силу 19 мая 2017 года, установлено, что автомобиль находился в ремонте у официального дилера ЗАО «РЕНО РОССИЯ» - ООО «Динамика Архангельск РР» в период с 11 октября 2016 года по 16 декабря 2016 года, то есть 67 дней, в связи с нарушением сроков ремонта договор купли-продажи автомобиля по требованию потребителя расторгнут.

На период ремонта автомобиля ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля, сумма понесенных убытков за период с 1 декабря 2016 года по 18 мая 2017 года составила 66 967,80 руб., что подтверждается копией договора аренды, актами приема-передачи автомобиля и денежных средств. 

Учитывая, что автомобиль длительное время находился в ремонте для устранения производственных недостатков, потребитель ФИО1 в силу абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеет право на возмещение убытков на аренду автомобиля в указанной сумме, которая является разумной.

20 июня 2017 года ФИО1 обратилась к ЗАО «Рено Россия» с претензией о возмещении убытков, представив подтверждающие документы, что подтверждается почтовой квитанцией об отправлении заказного письма с описью вложения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, полученному с сайта ФГУП «Почта России», оно было получено адресатом 30 июня 2017 года.

В силу положений статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 1 статьи 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о возмещении убытков на аренду автомобиля должно было быть удовлетворено не позднее 10 июля 2017 года.

Согласно платежному поручению №***, денежные средства в размере 66967,80 руб. перечислены ФИО1 10.08.2017.

При таких обстоятельствах, ФИО1 вправе требовать неустойку за невыполнение в срок ее требования за период с 11.07.2017 по 09.08.2017.

Как установлено вступившим в законную силу решением Пинежского районного суда Архангельской области от 14.04.2017, стоимость автомобиля на момент вынесения решения составляла 953980 руб. Таким образом, 1% от цены товара, принимаемый для расчета неустойки за просрочку требования о возмещении убытков, согласно ст. 23 Закона, составляет 9539,80 руб.

Следовательно, размер неустойки составляет 286 194 руб. (9539,80 руб. х 30 дней).

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, ответчик не отказывал в возмещении убытков, а лишь предлагал представить подтверждающие документы, после получения которых перечислил требуемую сумму, общий размер неустойки и штрафа в заявленной сумме и ранее взысканной судом будет превышать стоимость автомобиля, уплаченную истцом при его покупке.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 также предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая обстоятельства дела, незначительный период просрочки удовлетворения требований ФИО1, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, которые не должны служить средством обогащения потребителя, в целях соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки и штрафа в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и определяет размер подлежащей удержанию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 рублей, соответственно штрафа - 25 000 руб. 

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 2450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РЕНО РОССИЯ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей за период с 11 июля по 9 августа 2017 года, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РЕНО РОССИЯ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в сумме 2450 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области со дня принятия судом решения в окончательной форме 23 августа 2017 года.

Судья Е. А. Першина