№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 января 2025 года

Нижнеилимский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Демидовой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Файзулиной К.О.,

с участием государственного обвинителя Аносова Д.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Паздникова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, на основании постановления мирового судьи по 73-му судебному участку 

<

адрес> от 10.01.2020, вступившего в законную силу 21.02.2020. Штраф оплачен. 04.04.2023 ФИО1 обратился в отделение Госавтоинспекции по 

<

адрес> с заявлением об утере водительского удостоверения №.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права управления транспортными средствами у ФИО1 было прервано и началось со дня написания заявления об утере водительского удостоверения, а именно с 04.04.2023.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, срок погашения административного наказания истекает в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания. Водительское удостоверение на имя ФИО1 было утеряно, о чем 04.04.2023 им было написано заявление в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Течение срока лишения специального права по постановлению мирового судьи по 73-му судебному участку 

<

адрес> от 10 января 2020, оканчивается 04.10.2025, следовательно ФИО1 до 04.10.2025 считается подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно 25.03.2023 в период времени с 02.00 часов до 03 часа 20 минут. ФИО1 осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, является лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя, умышленно, с целью совершения поездки, находясь за рулем, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, и совершил на нем поездку 

<

адрес>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения. Затем, 25.03.2023 в 02 часов 07 минут, продолжая свои преступные действия ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, проследовал по автодороге 

<

адрес>, где был остановлен напротив 

<

адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

При выполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей, у ФИО1, были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. в связи с чем, в соответствии требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. 25.03.2023 в 02 часа 07 минут было произведено его отстранение от управления вышеуказанным транспортным средством. А затем, 25.03.2023, в 02 часа 39 минут, при проведении освидетельствования в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 touch-k № было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в соответствии с результатами измерения № 0,0020, в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя составило 0,908 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях и в соответствии с примечанием № 2 ст. 264 УК. РФ признается фактом нахождения свидетельствуемого лица в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства, совершения которого изложены в обвинительном акте, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в ходе ознакомления с материалами дела в присутствии защитника. Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании после консультации с защитником и в его присутствии, с разъяснением последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Паздников Т.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке были им разъяснены ФИО1 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу законным и подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены условия и порядок заявленного ходатайства, а преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.118).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> участвует в его содержании и воспитании, официально не трудоустроен.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, что подтверждается данными об административных правонарушениях, результатами проверки в ОСК (л.д.126, 128).

По сведениям военного комиссариата 

<

адрес> ФИО1 состоит на воинском учете, признан ограниченно годным к военной службе (оборот л.д.119).

Согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.120).

Согласно дополнительно представленной характеристики главы Новоигирменского городского поселения ФИО1 характеризуется положительно.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в его воспитании и содержании, состояние здоровья подсудимого, а также положительные характеристики.

Вопреки доводам защиты суд первой инстанции не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления, так как преступление явное и очевидное - ФИО1 задержан на месте его совершения, вследствие чего его признательные показания никак не способствовали раскрытию противоправного деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, при определении вида и размера наказания, полагает невозможным назначить наказание в виде штрафа, так как в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. Материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественном положении ФИО1, в связи с чем, суд не может выполнить требования ст. 46 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, и считает справедливым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что наказание – как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому за преступление наказание в виде обязательных работ.

При этом, санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает также наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Суд, с учетом личности подсудимого полагает правильным не назначать данное наказание в максимальном размере.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд лишен возможности конфисковать транспортное средство 

<

данные изъяты>, поскольку оно было продано, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи (л.д. 182).

Как пояснил в судебном заседании подсудимый, он продал данное транспортное средство, когда получил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем суд считает необходимым снять арест, наложенный постановлением Нижнеилимского районного суда 

<

адрес> от 21 мая 2024 года на транспортное средство 

<

данные изъяты> (л.д. 90-91).

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ они заменяются более строгим наказанием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, материалы административного производства, хранящиеся в настоящем уголовном деле - хранить в уголовном деле весь срок хранения;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, переданные на ответственное хранение свидетелю Б. - с ответственного хранения снять, оставив у последнего.

Арест, наложенный постановлением Нижнеилимского районного суда 

<

адрес> от 21 мая 2024 года на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, снять.

ФИО1 от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату освободить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий Л.В. Демидова