Мировой судья – Яковлева Е.А. Дело № 5-789/2022-12-465/2023 

УИД 52MS0116-01-2022-003657-86

РЕШЕНИЕ

г. Великий Новгород 17 июля 2023 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: 

<

...>), 

с участием защитника ФИО1 адвоката Коршачека О.Г., 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Коршачека О.Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 декабря 2022 года, вынесенное в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

установил:

22 июня 2022 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 29 июня 2022 года, в связи с удовлетворением заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области (поступило 20 июля 2022 года).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский районный суд Новгородской области, защитник ФИО1 адвокат Корчашек О.Г. ставит вопрос об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, приводя доводы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела и составлении процессуальных документов, ненадлежащей оценке доказательств, недопустимости использования в качестве доказательств по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, недостоверности показаний инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3 

Срок обжалования постановления защитником соблюден.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании защитник Коршачек О.Г. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав защитника Коршачека О.Г., судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила) (утратили силу с 01 марта 2023 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, утвердившего новые правила).

Нормы раздела III названных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 июня 2022 года в 10 часов 20 минут ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> находясь на 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 названных выше Правил.

В связи с выявлением сотрудником ГИБДД у ФИО1 вышеуказанного признака опьянения последний был отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 вышеназванных Правил ФИО1 предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от выполнения которого ФИО1 отказался.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах и что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

На видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что ФИО1 на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ответил отказом, после чего отказался от выполнения требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наряду с этим свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО1 удостоверил личной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3). 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства и факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 52 ВУ 623612 об отстранении от управления транспортным средством от 22 июня 2022 года (л.д. 2); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 июня 2022 года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3); протоколом № о задержании транспортного средства от 22 июня 2022 года (л.д. 4); протоколом № об административном правонарушении от 22 июня 2022 года (л.д. 5); копией акта № приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 22 июня 2022 года (л.д. 6); рапортом инспектора 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 22 июня 2022 года, в котором изложены обстоятельства применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе Юпитер К заводской номер 001219, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянении) (л.д. 7); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 12); видеозаписью (л.д. 14); показаниями допрошенных мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области в порядке судебного поручения инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2, ФИО3 (л.д. 115). 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий в присутствии ФИО1 с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В них четко просматривается хронология событий. В опровержение доводов жалобы, противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы суда первой инстанции, не усматривается.

Утверждение в жалобе о допущенных многочисленных процессуальных нарушениях своего подтверждения не нашло.

Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со ссылками на то, что указанные протоколы не могли быть составлены в период совершения процессуальных действий, зафиксированных на видеозаписи, и на, что на представленной видеозаписи задокументирован не весь ход процессуальных действий, основан на ошибочном толковании норм права и не является основанием полагать, что в ходе применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу нарушены требования закона, поскольку согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрена обязательная видеофиксация факта отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и нормами Кодекса Российской Федерации об административных и названных выше Правил не предусмотрена обязательная видеофиксация процесса составления вышеуказанных протоколов.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, зафиксированы на видеозаписи, в том числе разъяснение ФИО1 его процессуальных прав, отстранение от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отсутствие на видеозаписи момента оформления процессуальных документов о допущенных процессуальных нарушениях не свидетельствует.

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Материалами дела, в том числе показаниями сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, подтверждается, что ФИО1 был ознакомлен с содержанием составленных в отношении него процессуальных документов, лично их подписывал, а потому оснований полагать, что он не участвовал при их составлении, не имеется.

Вопреки доводам жалобы показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено. Выполнение должностными лицами ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным должностным лицом в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, и показаниям указанных свидетелей. Тот факт, что свидетель ФИО3 не запечатлен на видеозаписи, сам по себе сомнений в правдивости его показаний не порождает.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался или отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения. Напротив, совокупность доказательств, в том числе содержащиеся на видеозаписи сведения о подтверждении ФИО1 отказа от прохождения медицинского освидетельствования, позволяет признать, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

При этом, самостоятельное вне рамок производства по данному делу прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заключение и показания специалиста ФИО4, на которые ссылается автор в жалобе, фактически содержат выводы о допустимости и достоверности представленных в дело доказательств – протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем оценка представленных в дело доказательств производится судьей, рассматривающим дело, и не относится к компетенции специалиста. 

Мировым судьей заключению специалиста дана надлежащая правовая оценка, сомнений которая не вызывает.

Утверждение защитника в жалобе о том, что полный текст постановления по настоящему делу об административном правонарушении был изготовлен только в мае 2023 года, противоречит материалам дела и носит предположительный характер, а потому не может быть принято во внимание.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что резолютивная часть постановления исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области не выносилась, 20 декабря 2022 года в соответствии с положениями части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление вынесено в полном объеме и объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении и материалы жалобы не содержат.

Нарушение срока направления копии постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полном и объективно рассмотреть дело, при этом также не повлекло нарушение права ФИО1 на обжалование постановления.

Таким образом, несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 декабря 2022 года. 

Как видно из обжалуемого постановления, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области сослался на то, что из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 июня 2022 года следует, что ФИО5 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данный протокол был оформлен в присутствии двоих понятых, замечаний от которых не поступило (страница 3 абзац 3). 

Между тем, как указывалось выше, в указанном протоколе зафиксировано, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, удостоверив свой отказ личной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3). В данном протоколе также сделана отметка о применении в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ видеозаписи. Сведения об участии понятых отсутствуют. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления как на доказательство по делу исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области сослался на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22 июня 2022 года, указав, что из данного акта следует, что ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (страница 3 абзац 4). 

Однако, как обоснованно указано в жалобе, такой документ в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 декабря 2022 года подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления ссылки на то, что ФИО5 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и указания о том, что протокол был оформлен в присутствии двоих понятых, замечаний от которых не поступило, а также ссылки на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 259 от 22 июня 2022 года как на доказательство по делу.

Изменение постановления в данной части не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица, поскольку вина ФИО1 подтверждается приведенными выше доказательствами, и положения указанного лица не ухудшает. 

Ошибочное указание в обжалуемом постановлении номера дела, инициалов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и фамилии инспектора ДПС являются явными техническими описками, которые могут быть устранены мировым судьей в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ, и наличие которых законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления под сомнение не ставит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда 

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 декабря 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на то, что ФИО5 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и указание о том, что протокол был оформлен в присутствии двоих понятых, замечаний от которых не поступило (страница 3 абзац 3);

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 259 от 22 июня 2022 года как на доказательство по делу (страница 3 абзац 4).

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Коршачека О.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Ящихина