Дело № 2-2 (2020г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Агинское 28 января 2020 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.

при секретаре Цыбеновой Д.Б.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 Бато, Бадмаевой Цыпелме о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота ФИО7 г/н №, находящегося в собственности истца, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на ФАД Чита-Забайкальск (158 км. 450м.), при следующих обстоятельствах: водитель Бадмаев Бато управляя транспортным средством Тойота Лэнд Крузер 100 г/н №, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении впереди него автомобилем Тойота ФИО7 г/н № под управлением ФИО8, вследствие чего последнего откинуло на бетонный блок. В отношении водителя Бадмаева Бато было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис ОСАГО у виновника на момент ДТП отсутствовал, ответственность перед третьими лицами нигде не была застрахована. Урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось. Истцом была проведена независимая оценка ущерба. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 154 760 рублей. 

Кроме того, за проведение независимой экспертизы в соответствии с договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 7 000 (семь тысяч) рублей 00 коп.

Также истец понес расходы, связанные с обращением к представителю. Стоимость услуг представителя, согласно договору юридических услуг, составила 18 000 руб.

Истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 4456 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Бадмаева Бато, Бадмаевой Цыпелмы в пользу ФИО5 сумму причиненного ущерба, в размере 154 760 рублей, сумму в размере 7000 рублей за независимую экспертизу, сумму в размере 18 000 рублей уплаченную по договору юридических услуг, сумму в размере 4455,20 рублей за уплаченную госпошлину, сумму в размере 8000 рублей за услуги эвакуатора. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления, которое судом оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 131-132, 138 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 представил возражения на исковое заявление, где указал, что в исковом заявлении истец указал, что ДТП произошло по вине водителя Бадмаева Бато, который, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении впереди него автомобилем, принадлежащим истцу. Определяя виновность ответчика, истец указал, что водитель Бадмаев Бато привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Эти документы не являются бесспорным доказательством его вины, наоборот говорят о его невиновности в совершении ДТП. Как ответчики полностью не согласны с заявленными исковыми требованиями, так как он не нарушал Правила дорожного движения, о чем свидетельствует вышеуказанное определение, а привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие страхового полиса не находится в причинно- следственной связи с ДТП и причинением ущерба. ДД.ММ.ГГГГ он ехал по своей полоседДвижения на скорости около 60 км. в час, впереди примерно в ста метрах, быстро ехал автомобиль истца, вдруг его стало заносить, развернуло на 360 и прижался вправо к бетонным блокам, он подумал, что автомобиль истца остановился и хотел его объехать слева, в этом время автомобиль резко выехал влево, на встречную полосу, поэтому он допустил столкновение на середине проезжей части. Считает, что виновником ДТП является водитель Тойоты К-ны который превысил скорость движения от чего его занесло и он совершал хаотичные маневры, что привело к ДТП. Его доводы подтверждаются материалами дела. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца. 

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков была назначена автотехническая экспертиза, производство по делу было приостановлено до выполнения определения суда.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы и пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

По смыслу приведенных норм основаниями для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный этим источником, являются обстоятельства непреодолимой силы или умысел потерпевшего, грубая неосторожность потерпевшего, исключение источника из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота ФИО7 г/н №, находящегося в собственности истца, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на ФАД Чита-Забайкальск (158 км.450 м.) в результате столкновения с автомобилем Тойота Лэнд Крузер 100 г/н № под управлением ответчика Бадмаева Бато.

В результате дорожного- транспортного происшествия автомобилю Тойота ФИО7 г/н № причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 154 760 рублей.

Согласно заключения эксперта №, 642/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100» усматривается несоответствие требованию п. 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в продолжении движения при возникновении опасности для движения в виде хаотично движущегося впереди и остановившегося либо значительно снизившего скорость движения автомобиля «Тойота ФИО7» (несвоевременное применение мер к снижению и остановке ТС). Данное несоответствие действий водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100» требованию п. 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находится в причинной связи со столкновением с автомобилем «Тойота ФИО7».

При остановке автомобиля «Тойота ФИО7» частично на полосе встречного движения, в действиях водителя данного ТС усматривается несоответствие требованиям п. 9.1. Правил дорожного движения РФ. Однако в причинной связи со столкновением данное несоответствие с технической точки зрения требованиям п. 9.1. ПДД РФ не находится.

Сравнив величину остановочного пути транспортного средства So =34,9…48,8 м с расстоянием Sa = 100 м, можно сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота ФИО7». До установленного расчетным путем расстояния, водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100» располагал технической возможностью предотвратить столкновение. 

Имеющиеся повреждения на ТС «Тойота ФИО7» с повреждениями описанном в протоколе осмотра ТС сделан вывод, что на автомобиле «Тойота ФИО7» имеющиеся повреждения в зоне контакта при столкновении (задняя, преимущественно правая часть), а также повреждения в передней части (передняя часть правого переднего крыла, передняя часть переднего бампера, правая блок-фара) не противоречат описанным событиям данного дорожно-транспортного происшествия.

Суд соглашается с выводами эксперта также в части механизма развития ДТП. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Бадмаев Бато имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, который управлял автомобилем в момент ДТП, является виновником ДТП и Бадмаева Цыпелма - собственник автомобиля Тойота Лэнд Крузер 100 г/н №, то есть источника повышенной опасности, несут ответственность за вред, причиненный данным источником. 

Каких-либо доказательств того, что на момент причинения вреда истцу источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, причинение вреда связано с обстоятельствами непреодолимой силы, умыслом или грубой неосторожностью потерпевшего, суду не представлено. 

Оценив экспертные заключения №, 642/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит объективным и не вызывающим сомнений. Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих установленные выводы экспертных заключений, не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков стоимости материального ущерба (с учетом износа) в размере 154 760 рублей.

Кроме того, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость проведенной по делу оценочной экспертизы в сумме 7000 рублей, подтвержденная квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в сумме 8000 рублей, также расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, считая их с учетом сложности дела, степени участия и длительности рассмотрения дела в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно имеющегося в материалах дела чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4456 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиком в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4456 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 Бато, Бадмаевой Цыпелме о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бадмаева Бато и Бадмаевой Цыпелмы в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 154 760 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей 00 коп, расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля 8000 (восемь тысяч) рублей 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4456 рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 коп., а всего 192 216 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Агинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Ц.Ц. Дашиева