Дело № 

Решение

 

г. Звенигово 29 августа 2019 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Тарасов Е.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Малышкина Н.С., его защитника – адвоката Петровой Н.Г., потерпевшей З.Н.А., ее защитника – адвоката Майоровой Л.Г., при секретаре Федотовой В.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

.....>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в суд, в которой указал, что оно вынесено незаконно и необоснованно, поскольку выводы суда о его виновности являются ошибочными, основаны на недостоверных показаниях потерпевшей З.Н.А. и ее сестры С.Г.А., суд не принял во внимание показания иных свидетелей, которые присутствовали при происходящих событиях, поэтому мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, просит по этим основаниям постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Подробное обоснование доводов заявителем приведено в тексте жалобы. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Петрова Н.Г. в полном объеме поддержали доводы жалобы согласно изложенному в тексте жалобы, привели доводы об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования и оценки доказательств мировым судьей при рассмотрении дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. 

Потерпевшая З.Н.А. и ее защитник – адвокат Майорова Л.Г. с жалобой не согласились, находят постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

В судебное заседание представитель ОМВД России по Звениговскому району, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья не связан с доводами жалобы. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция настоящей статьи предусматривает наложение на виновное лицо административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо назначение административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что он 

<

дата> около 13 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений совершил иные насильственные действия в отношении З.Н.А., схватив ее за левое плечо в попытке выпроводить ее из промежутка между подсобными хозяйствами, в результате чего причинил ей физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалуемом постановлении и соответствует обстоятельствам дела. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, в частности: 

- протоколом об административном правонарушении 12 № от 

<

дата> об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения; 

- заявлением З.Н.А. от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 за нанесение ей побоев, от которых она испытала сильную физическую боль; 

- объяснениями З.Н.А. от 

<

дата> и 

<

дата> и ее показаниями, данными в ходе судебного заседания о том, что 

<

дата> в обеденное время она работала в бане в 

<

адрес>, после чего вышла в промежуток между указанным домом и 

<

адрес>. В указанное время к ней подошел сосед ФИО1, сказав, почему она и члены ее семьи до сих пор не убрали столбы, на что она ответила, что в данный момент у них нет такой возможности, поэтому не смогли их убрать. ФИО1 вел себя неадекватно, схватил ее за левое плечо и стал ее выпроваживать из промежутка, расположенного между участками. При этом ФИО1 сильно сжимал рукой ее левое плечо, от чего она закричала и испытала сильную физическую боль. На крики З.Н.А. прибежала ее сестра - С.Г.А. Испугавшись ее крика, ФИО1 зашел домой. Очевидцем конфликта являлся брат ФИО1 - М.Ю.С., но он сказал З.Н.А., что он ничего не видел. ФИО1 она расправой не угрожала. При этом, синяк на плече она получила от рук ФИО1, и ничего про операцию не говорила, следов от операции, которая была год назад, у нее не осталось. Кроме того, З.Н.А. указала, что ранее она с М.Ю.С. договорилась о том, что она и члены ее семьи поставят забор из сетки между их хозяйствами, но позже М.Ю.С. передумал и попросил не ставить забор. Тогда они договорились, что столбы они уберут, когда приедет племянник;

- объяснением С.Г.А. от 

<

дата> и ее показаниями, данными в ходе судебного заседания о том, что 

<

дата> она находилась в 

<

адрес> своих родственников, где ремонтировали баню. В обеденное время она услышала крики сестры, после она подбежала к ней и увидела, что сосед ФИО1 схватил сестру и выпроваживал ее с промежуточного участка, расположенного между домами № и № 

<

адрес>. С.Г.А. обратилась к брату ФИО1 - М.Ю.С. и позвала его, хотела разобраться в случившейся ситуации, но он ничего не сказал и зашел домой. После этого С.Г.А. с З.Н.А. тоже зашли домой, где сестра ей жаловалась на боли в области плеча. Затем они обратились в приемный покой больницы и в полицию;

- объяснением ФИО1 от 

<

дата> и его показаниями, данными в ходе судебного заседания о том, что в 

<

адрес> находится его родительский дом, где живет его брат - М.Ю.С. 

<

дата> З.Н.А. и С.Г.А. начали устанавливать забор, а именно вкопали металлические трубы-столбы на участке земли, примыкающего к дворовым постройкам соседнего хозяйства – 

<

адрес>. Тогда он им запретил это делать. 

<

дата> он приехал по указанному адресу и вышел в сад, чтобы посмотреть убрали ли столбы, но они стояли на месте, поэтому он решил их выкопать. На территории подсобного хозяйства между жилым домом и дворовыми постройками никого не было, вскоре туда с соседнего хозяйства пришла З.Н.А. и С.Г.А. З. стала ему говорить, чтобы он не убирал столбы, иначе он пожалеет об этом, а после подошла к нему и показала синяк темно-синего цвета диаметром около двух сантиметров и сказала ему, что она после операции и он пожалеет об этом. При этом она стала оскорблять его, сообщила, что разделается с ним, накажет его. После он тоже вступил с ней в полемику и оскорбил ее. После С.Г.А. ушла, а ФИО1 с З.Н.А. остались одни, при этом он ей никаких побоев не наносил, не хватал ее, она не кричала. ФИО1 пояснил, что С.Г.А. к ним не возвращалась. После конфликта он ушел домой. Показанной З.Н.А. гематоме и сказанному ею, он не придал внимания. ФИО1 считает, что З.Н.А. использует свой синяк, образовавшийся после операции, чтобы обвинить его в том, чего он не совершал;

- объяснением М.Ю.С. от 

<

дата> и его показаниями, данными в ходе судебного заседания о том, что 

<

дата> он был дома по адресу: 

<

адрес>. В тот день к нему приехал брат ФИО1, который стал выкапывать металлические столбы установленные соседями из дома №, так как они не были согласны установку забора. В этот момент вышли З.Н.А. и С.Г.А., которые стали возражать против того, чтобы его брат убирал столбы. В их разговор он не стал вступать. При этом ФИО1 не притрагивался к З.Н.А., а после З.Н.А. сама подошла к ФИО1 и стала показывать свою руку, говоря, что он пожалеет, что она после операции и вызовет участкового. После этого она стала звать свою сестру С.Г.А. После этого С.Г.А., выйдя в промежуток между хозяйствами, сказала сестре, чтобы та разбиралась сама;

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от 

<

дата>, согласно которому у З.Н.А. были выявлены телесные повреждения: кровоподтеки левого плеча и области левого плечевого сустава, которые возникли от действия твердых тупых предметов, либо при ударах или надавливаниях на таковые, за 1-2 суток до проведения 

<

дата> освидетельствования, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека;

- справкой из истории болезни № от 

<

дата>, согласно которой следует, что З.Н.А. находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении 

<

.....> Минздрава России в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> с диагнозом основного заболевания – посттравматический артроз левого плечевого сустава, импиджмент синдром, киста головки левой плечевой кости.

Кроме того мировым судьей исследованы в судебном заседании показания свидетелей С.Р.В., М.Н.Н., а также эксперта С.В.В., которым дана надлежащая оценка при рассмотрении дела.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей установлены полно и правильно, выводы суда соответствуют материалам дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку исследованные доказательства позволяют сделать обоснованный вывод о том, что кровоподтеки левого плеча и области левого плечевого сустава, вызвавшие физическую боль у З.Н.А. были причинены ФИО1 умышленно в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни к потерпевшей.

Поскольку телесные повреждения З.Н.А. причинены ФИО1 именно на почве личной неприязни в ходе ссоры, их причинение в данном случае не было вызвано крайней необходимостью. 

Поэтому доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Данные доводы были исследованы мировым судьей при разрешении настоящего дела, и обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого ФИО1 постановления суд не находит, поскольку не установлено нарушений как процессуального, так и материального права при рассмотрении материалов дела.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы.

Назначенное наказание ФИО1 отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата> в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Тарасов