К делу № 12-39/19 (5-1018/17)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Темрюк 06 февраля 2019 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Конограев А.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца КЧР, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить.

Свои доводы он обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился за рулем автомобиля ВАЗ 21053 в 22 часа 20 минут в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. В процессе проверки документов сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как он находился в трезвом состоянии ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. С этой целью совместно с сотрудниками полиции прибыл в 

<

адрес>, где был освидетельствован, в результате чего было установлено 0,36 промили, однако, ФИО1 не согласился с данными выводами, поскольку спиртных напитков, не накануне не в день освидетельствования не употреблял. Далее был составлен административный материал, ФИО1 был отстранён от управления ТС, на требования сотрудника ДПС расписаться в протоколе, им было высказано категорическое несогласие, и он отказался подписывать, что-либо. Кроме того, в момент проведения освидетельствования отсутствовали понятые, сам процесс освидетельствования не фиксировался видеозаписью, трубка применяемая для продува алкотестера не была ФИО1 представлена для обозрения в упакованном виде. Также ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении материалов административного производства по месту его 

<

адрес>, а именно в судебный участок № Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Чегемлиев А.А. поддержали доводы, указанные в жалобе, ссылаясь на те же обстоятельства, а также просили восстановить срок для обжалования постановления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при погашении штрафов за превышение скорости в отделе ГАИ 

<

адрес>, от сотрудников ГАИ ФИО1 стало известно, о том, что в отношении него мировым судьей судебного участка 

<

адрес>, вынесено постановление о лишении его водительских прав. Обжалуемое постановление в установленные законом сроки в его адрес не направлялось и было получено фактически ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании при вынесении решения полагались на усмотрение суда. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минуты в 

<

адрес>, гражданин ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Так, данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данными алкотектора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, видеофиксацией административного правонарушения, рапортами сотрудников полиции, списком нарушений.

Указанные доказательства согласуются между собой и объективно свидетельствуют о совершенном правонарушении.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

При наличии данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил в отношении ФИО1 сотрудником ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,36 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования, то его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В данном случае нарушение права ФИО1 на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. 

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено законом. Предусмотренное данной статьей право не подлежит ограничению согласно положениям части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Доводы ФИО1 о том, что суд проигнорировал его ходатайство о рассмотрении дела судом по месту его жительства суд находит необоснованными, поскольку данное ходатайство о передаче дела мировому судье судебного участка в адрес мирового судьи не поступало.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Также, суд находит необоснованными доводы ФИО1 о том, что были нарушены его права, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, а также пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение лицу, привлекаемому к: административной ответственности о времени и месте судебного разбирательства путем телефонограммы считается надлежащим извещением.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ если имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, то дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Так, из отчета об отслеживании отправления, судебная повестка получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит основания для удовлетворения доводов ФИО1

В судебном заседании ФИО1 просил суд восстановить ему срок для обжалования постановления от 27.12.2017г., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при погашении штрафов за превышение скорости в отделе ГАИ 

<

адрес>, от сотрудников ГАИ ФИО1 стало известно, о том, что в отношении него мировым судьей судебного участка 

<

адрес>, вынесено постановление о лишении его водительских прав. Обжалуемое постановление в установленные законом сроки в его адрес не направлялось и было получено фактически ДД.ММ.ГГГГ. Из-за указанных обстоятельств он обратился в суд по истечении установленного ст.30.3 КоАП РФ срока.

Объяснения по поводу причин пропуска срока, установленного Законом для защиты прав ФИО1 суд признает обоснованными и на основании ч.3 ст. 30.3 КоАП РФ РФ восстанавливает ему этот срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка №207 Темрюкского района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: