В окончательной форме изготовлено 18.07.2019 года

Дело №2-4027/2019 28 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Астапчик Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором просит взыскать с ответчика возмещение стоимости некачественного ноутбука в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в удовлетворении требования потребителя в сумме 213 600 рублей, а также проценты уплаченные по кредиту в размере 25 920 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 20.03.2017 года в одном из магазинов торговой сети ООО «ДНС Амур», им был приобретен ноутбук марки MSI GS43VR 6RE-019RU (арт: 1074192), серийный номер K1608N0022626, стоимостью 120 000 рублей, чему свидетельствует товарный чек №ЕЧ2-000642 от 20.03.17 года, данный товар приобретался в кредит, что указанно на чеке и в целевом потребительском договоре №04005924396 от 20.03.2017 года, на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца. В процессе эксплуатации данного ноутбука в июне 2017 года был выявлен существенный недостаток - перестал определяться и работать жесткий диск (HDD) на ноутбуке, что привело к потере всех хранившихся на нем данных. Так как ноутбук находился на гарантийном обслуживании и в соответствии со ст. 19 Закона РФ о «Защите прав потребителей», истец обратился в фирменный сервисный центр сети ООО «ДНС Ритейл». Товар был сдан на бесплатный гарантийный ремонт (заказ-наряд №УС-0009269 от 25.06.2018 года). Продолжительность ремонта составила - 33 дня, чему свидетельствуют даты приема 25.06.2018 года и выдачи товара 28.07.2018 года, в документе Выдача товара №УС-0011341 от 28.07.2018 года, а также к документу приложен Акт выполненных работ 27/125799 от 19.07.2018 года, где указано, что была произведена замена жесткого диска (HDD) и срок гарантийного ремонта продлен. Как указал истец, после возвращения ноутбука из ремонта через месяц его эксплуатации, в августе 2018 года, существенный недостаток снова повторился - также перестал определяться и работать жесткий диск и опять вся информация, хранившаяся на нем, была утеряна. Истцом отмечено, что он обратился в магазин торговой сети ДНС «Ритейл», с письменной претензией от 19.08.2018 года с целью расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за некачественный товар, а также, поскольку данный товар приобретался в кредит, вернуть проценты, уплаченные за время пользования кредитом (л.д. 2-5).

Истец, в судебное заседание явился, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда поддержал, указав, что требования о взыскании стоимости ноутбука и процентов по кредиту не поддерживает, поскольку в данной части требований ответчиком произведена выплата денежных средств.

Представители ответчика - ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, требования не признали, поддержали представленный ранее отзыва (л.д. 57-59), при вынесении решения суда в случае удовлетворения требований истца просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу абз. шестого п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац седьмой пункта 1 статьи 18 Закона).

Согласно абзаца восемь п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, в перечень технически сложных товаров включены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В подпункте "а" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом, 20.03.2017 года ФИО1 приобрел у ООО «ДНА Амур», правопреемником которого является ООО «ДНС Ритейл», ноутбук MSI GS43VR 6RE-019RU, серийный номер K1608N0022626, стоимостью 120 000 рублей, что подтверждается товарным чеком №ЕЧ2-000642 от 20.03.2017 года (л.д. 6). При этом на товар был установлен гарантийный срок 24 месяца, то есть до 20.03.2019 года.

Как указал истец, в ходе эксплуатации в ноутбуке был выявлен дефект: перестал определяться и работать жесткий диск (HDD) на ноутбуке.

25.06.2018 года истцом ноутбук был сдан на гарантийный ремонт в сервисный центр (л.д. 7) и получен истцом 28.07.2018 года. В ходе ремонта ноутбука наличие дефекта подтвердилось (акт на л.д. 8).

Истец отметил, что через месяц недостаток ноутбука вновь повторился и 29.08.2018 года им была подана претензия с требованием расторжения договора и возмещении стоимости товара, и уплаченных процентов по кредиту (л.д. 9).

08.09.2018 года истцу был выдан ответ на претензию, в котором было указано о необходимости проведения ремонта ноутбука (л.д. 10).

08.09.2018 года истцом подана повторная претензия (л.д. 12-15), в ответ на которую ответчиком сообщено об отсутствии оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств (л.д. 16-17).

Кроме того, 29.08.2018 года в отношении ноутбука была проведена диагностики и установлено, что дефект, заявленный истцом при первоначальном обращении, повторился (л.д. 67).

Из положений абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации недостаток товара, выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае суд полагает, что у истца возникло право на расторжение договора купли-продажи, поскольку ноутбук находился в ремонте более 30 дней в период одного года гарантийного срока, недостаток повторился, при этом стороной ответчика не представлено доказательств, что в проданном истцу ноутбуке отсутствовал дефект, то есть суду стороной ответчика не представлено доказательств, что переданный истцу товар был исправен и отвечал всем требованиям качественного товара. Сам факт выявления повторно однородного дефекта суд находит незначительным, поскольку первый ремонт составил более 30 дней, то есть права истца уже были нарушены.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика была произведена выплата истцу стоимости товара и выплаченных истцом процентов по кредиту, в связи с чем, истцом данная часть требований не поддерживалась. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца о возмещении стоимости проданного товара и возмещении убытков по выплате процентов по кредитному договору, данную часть требований суд находит не подлежащей удовлетворению.

Срок добровольного выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, предусмотренный ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 213 600 рублей за период с 29.08.2018 года по 25.02.2019 года, при этом, исходя из положений закона, истец имеет право на получение неустойки с 08.09.2018 года и по состоянию на 25.02.2019 года, размер которой составляет 205 200 рублей.

В своих возражениях ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить заявленный размер неустойки, и взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000 рублей, поскольку неустойка в заявленном истцом размере является явно несоразмерной нарушенному праву, поскольку на поданные истцом претензии ответчиком давались ответы в установленный законом срок, истцу был предложен ремонт товара, а также в ходе рассмотрения дела ответчик удовлетворил основную часть требований истца. Одновременно суд принимает во внимание и тот факт, что в суд истец обратился только через 5 месяцев, что увеличило размер неустойки, при этом представленные истцом документы об обращении во Всеволожский городской суд Ленинградской области суд находит не заслуживающими внимания, поскольку исковое заявление не было принято к производству суда по вине истца, не устранившего недостатки поданного искового заявления. С настоящим иском ФИО1 обратился через 4 месяца после обращения с первым исковым заявлением.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Суд на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за нарушение прав истца, как потребителя в виде выплаты денежной компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В настоящем случае с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в размере: (30 000 рублей + 10 000 рублей) : 2 = 20 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 100 рублей по удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, а всего 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: