Дело № 12-5/2019

РЕШЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Сельцо Брянская область

Судья Сельцовского городского суда Брянской области Воробьева Ю.С., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Сельцо Брянской области от 01 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Сельцо Брянской области от 01 апреля 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО2 на данное постановление подана жалоба, в которой он указывает на несогласие с вынесенным постановлением и просит о его отмене, поскольку не согласен с вынесенным ФИО1 по 

<

адрес> постановлением о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не признал, и просил суд постановление мирового судьи отменить. 

ФИО1 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В письменном отзыве на жалобу ФИО2 указал, что оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ 

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Из материалов дела следует, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. 

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

По истечении данного срока постановление вступает в законную силу.

Как следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исх. № и была получена им по месту его регистрации: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами органа почтовой связи с номером идентификатора №

Судом установлено, что ФИО2 настоящее постановление обжаловано не было, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с этого момента надлежит исчислять 60-дневный срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

60-дневный срок для уплаты ФИО2 административного штрафа в размере 10 000 рублей по постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, штраф лицом, привлекаемым к административной ответственности, в установленный срок не уплачен. Сведений о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты административного штрафа ФИО2 за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, не имеется. 

Довод ФИО2 не согласии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей отклонен верно, поскольку в случае не согласия с решением должностного лица, которым установлена его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, имел право его обжаловать в установленный законом срок, однако данное право им реализовано не было. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №; списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №; сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №; списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №; копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; отчетами органа почтовой связи номер идентификатора № и приложенным к нему реестром; сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №; сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ 19-27/04000; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №; отчетом органа почтовой связи номер идентификатора № и приложенным к нему реестром.

Таким образом, бездействие ФИО2 мировым судьей квалицировано правильно по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в установленный законом срок, и обосновано признал его виновным в совершении данного административного правонарушения. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено ФИО2, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из решений, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Сельцо Брянской области от 01 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Ю.С. Воробьева