Дело № 2-612/2019 (2-6272/2018)

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. ФИО5

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО4 о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что {Дата изъята} в магазине «Iport» по адресу: 

<

...>, он приобрел телефон марки Смартфон Apple iPhone 7 Plus 32GB черный (серийный номер {Номер изъят}) за 

<

***> рублей. В процессе эксплуатации было обнаружено, что телефон не включается и выдает ошибку. {Дата изъята} истец сдал телефон для проведения экспертизы в сервисный центр ООО «ЦПС ФИО5». Специалист ООО «ЦПС ФИО5» по телефону {Дата изъята} сообщил, что недостаток является неустранимым, телефон требует замены, в связи с чем, в этот же день истцом было написано заявление о возврате денежных средств. Также {Дата изъята} истцом было получено техническое заключение, согласно которому, наличие недостатка подтверждено, недостаток подлежит устранению путем замены детали товара. Поскольку по телефону была доведена информация о неустранимом недостатке, а в заключении – о замене детали, {Дата изъята} истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответе на претензию от {Дата изъята} ответчик указал, что недостаток является устранимым, в связи с чем, в возврате денежных средств отказано, рекомендовано обратиться в сервисный центр ООО «ЦПС ФИО5» для ремонта. В связи с указанным, {Дата изъята} истец сдал телефон по акту в сервисный центр ООО «ЦПС ФИО5» для ремонта. {Дата изъята} истца пригласили в сервисный центр ООО «ЦПС ФИО5» для получения отремонтированного телефона, предложили подписать акт сдачи-приема оказанных услуг, согласно которому, произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия. Однако, истцом было обнаружено, что в коробку от старого телефона, со старыми наушниками и зарядкой, положили не отремонтированный старый телефон, а новый телефон с серийным номером {Номер изъят}, от получения которого истец отказался. {Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 

<

***> рублей, неустойку в размере 7 048 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. 

Истец ФИО6 в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержал, исковые требования уточнил в части периода и размера взыскиваемой неустойки. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 30 073 рубля 60 копеек. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что он отдал телефон в ремонт, поскольку ему сообщили о возможности его проведения, однако ремонт произведен не был, предложили к получению новый аппарат, при этом выбор способа защиты принадлежит потребителю, а у него не было требования о замене товара, а было требование о расторжении договора.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «ЦПС ФИО5» ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснил, что им доводилась информация до истца, что ремонт телефона может быть осуществлен только путем его замены. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} истцом на основании договора розничной купли-продажи у ИП ФИО4 был приобретен смартфон Apple iPhone 7 Plus 32GB черный стоимостью 

<

***> рублей, в подтверждение чего представлен товарный чек № евм8759 от {Дата изъята}. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что {Дата изъята} истец ФИО1 обратился в ООО «ЦПС ФИО5», указав на неисправность телефона Apple iPhone 7 Plus 32GB черный (серийный номер fcdw17mvhg{Номер изъят}) – не включается, ошибка, о чем составлен акт {Номер изъят} от {Дата изъята}. Согласно данного акта, акт подтверждает прием устройства для проведения сервисных действий по обслуживанию техники за счет изготовителя/продавца в период гарантийного срока, по заявленному недостатку, по условиям гарантийного обслуживания производителя. 

Согласно технического заключения авторизированного сервисного центра «ЦПС ФИО5» от {Дата изъята}, при проведении диагностики наличие недостатка в товаре (не включается, ошибка) подтверждено. Недостаток подлежит устранению путем замены детали товара, за счет производителя товара в авторизованном сервисном центре. Устранение товара возможно в срок, не превышающий установленный срок законодательством РФ. Клиент от проведения гарантийного ремонта отказался. 

{Дата изъята} истец ФИО1 обратился к ИП ФИО4 с заявлением, в котором просил вернуть уплаченные за товар смартфон Apple iPhone 7 Plus 32GB черный, денежные средства в размере 

<

***> рублей по причине производственного дефекта. 

{Дата изъята} истец ФИО1 обратился к ИП ФИО4 с претензией, в которой указал, что выявленный недостаток товара – смартфона Apple iPhone 7 Plus 32GB, цвет черный, является существенным, т.к. является неустранимым и требуется замена телефона, в связи с чем, он отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 

<

***> рублей. 

Согласно ответа ИП ФИО4 на претензию от {Дата изъята}, поскольку выявленная в товаре неисправность устранима (путем замены детали товара) и не является существенным недостатком, оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств не имеется. Указано, что ФИО1 имеет право на безвозмездное устранение недостатка товара (ремонт по гарантии); для проведения ремонта товара по гарантии производителя необходимо обратиться в Сервисный центр ООО «ЦПС ФИО5». 

{Дата изъята} истец ФИО1 обратился в ООО «ЦПС ФИО5», указав на неисправность телефона Apple iPhone 7 Plus 32GB черный (серийный номер {Номер изъят}) – не включается, ошибка, о чем составлен акт {Номер изъят} от {Дата изъята}. Согласно данного акта, вид ремонта – гарантийный; акт подтверждает прием устройства для проведения сервисных действий по обслуживанию техники за счет изготовителя/продавца в период гарантийного срока, по заявленному недостатку, по условиям гарантийного обслуживания производителя. 

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приема оказанных услуг (выполненных работ) {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что ООО «ЦПС ФИО5» произведено устранение недостатка товара – Apple iPhone 7 Plus 32GB черный (серийный номер {Номер изъят}) посредством замены комплектующего изделия в порядке п. 4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» - на телефон с серийным номером {Номер изъят}. Подпись заказчика ФИО1 о приеме устройства и об отсутствии претензий к выполненной работе отсутствует. 

{Дата изъята} истец ФИО1 обратился к ИП ФИО4 с претензией, в которой указал, что {Дата изъята} он сдавал телефон в сервисный центр для замены детали товара, а не для замены товара. Вместо товара, принятого для ремонта, ему выдали новый телефон с серийным номером {Номер изъят}, положив в коробку от старого телефона, со старыми наушниками и зарядкой. В связи с чем, повторно указал на свой отказ от исполнения договора купли-продажи, заявил требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 

<

***> рублей. 

Согласно ответа ИП ФИО4 на претензию от {Дата изъята}, поскольку выявленная в товаре неисправность устранена, при этом клиент обратился в сервисный центр с требованиями об устранении недостатков (ремонте товара), оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств не имеется; просят забрать отремонтированный товар из Сервисного центра. 

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени денежные средства за товар истцу не возвращены, телефон находится в сервисном центре. 

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Нормы этого закона (абз. 2 п. 3 ст. 18) предоставляют потребителю право вместо требований о замене товара и безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требование о возврате уплаченной за него суммы с возвратом товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, установлено, что телефон является технически сложным товаром.

Как следует из обстоятельств дела, истец приобрел смартфон стоимостью 

<

***> рублей {Дата изъята} у ответчика, на который установлена гарантия 1 год. В течении гарантийного срока у смартфона был выявлен дефект – не включается, ошибка, что подтверждается техническим заключением выданным АСЦ «ЦПС ФИО5», при этом недостаток по утверждению сервисного центра (третьего лица) и ответчика подлежал устранению путем замены детали за счет производителя в авторизованном сервисном центре. Истец согласился сдать смартфон на ремонт, несмотря на ранее заявленное им требование о расторжении договора и возврате денежных средств, считая, что ремонт действительно возможен, что гарантировал ему сервисный центр в техническом заключении, врученным истцу и куда направил его ответчик, отказывая в возврате денежных средств по ранее заявленным им претензиям от {Дата изъята} и {Дата изъята}. 

Однако по окончании ремонта {Дата изъята} истцу был предложен к получению новый смартфон, взамен им приобретенного, несмотря на то, что в акте выполненных работ было указано: произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия, что указывает на невозможность проведения ремонта и наличия существенного недостатка в товаре, поскольку ремонт его оказался по факту невозможен.

При этом право выбора способа защиты принадлежало истцу, выбрать замену товара на аналогичный товар, либо отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств, при наличии существенного недостатка в товаре, подтвержденного невозможностью его гарантийного ремонта.

Доводы ответчика, о том, что действия по замене товара были произведены третьим лицом, суд отвергает, поскольку в сервисный центр для производства гарантийного ремонта истец был направлен ответчиком, отказавшим истцу в возврате денежных средств по ранее написанным претензиям. Существенность недостатка, имевшего место быть в смартфоне, подтверждена невозможностью его ремонта, обратного стороной ответчика не доказано, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца об отказе от договора и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 

<

***> рублей подлежат удовлетворению. 

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" достаточным основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд оценивает в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсационных санкций – неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.5 ст. 28 Закона).

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа и неустойки, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает необходимым, согласившись с расчетом неустойки представленным истцом на день вынесения решения ({Дата изъята}), снизить размер неустойки до 10 000 рублей и штрафа до 10 000 рублей, поскольку у истца сохраняется право на начисление неустойки до фактического получения им денежных средств.

Истцом понесены расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии и иска, что подтверждено договором на оказание услуг от {Дата изъята} и распиской от {Дата изъята} 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию спора и объем оказанных услуг (составление претензии и иска), суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город ФИО5» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 209 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО7 стоимость телефона 

<

***> рублей, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в бюджет муниципального образования «город ФИО5» госпошлину в размере 2 209 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года. 

Судья Сунцова М.В.