Судья Ширшин А.А. Дело № 22-1678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 октября 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Гусевой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Осиповой А.С.,

с участием

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 августа 2025 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, полагая, что суд не учитывая все его положительные качества и стремление помогать родителям и сыну, сделал необоснованный вывод.

Обращает внимание, что у него имеется одно поощрение, благодарности, он положительно характеризуется работодателем, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ качественно и в срок, состоит в литературном кружке, помогает вновь прибывшим осужденным, исковые обязательства выплачивает в нужном размере, помимо того, помогает ребенку с остатка заработной платы. Отмечает, что у него ухудшилось состояние здоровья в связи с содержанием в колонии, кроме того, его родители нуждаются в постоянном уходе. При освобождении обязуется устроится на работу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Цветкова М.Н. просит постановление оставить без изменение, жалобу без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. 

Прокурор Жарова Е.А. считала постановление законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

ФИО1 осужден приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 13 августа 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2025 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Начало срока – 10 марта 2025 года. Окончание срока – 29 ноября 2025 года.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного лицу, осужденному за совершение преступления небольшой тяжести.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 фактически отбыл одну треть срока наказания. Вместе с тем, пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, суд принимал во внимание данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, трудоустройство, отношение к работам без оплаты труда, полное признание вины по приговору суда и иные положительные сведения, изложенные в характеристике.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления приведены иные сведения, которые препятствуют условно-досрочному освобождению осужденного.

Находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, ФИО1 поощрений и взысканий не имел.

В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области прибыл 27 марта 2025 года. На момент рассмотрения ходатайства осужденного, поощрений он не имел, положительно себя не зарекомендовал.

Администрацией исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, отмечается, что мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам он посещает не регулярно, реагирует на них слабо, к работам без оплаты труда привлекается в порядке очередности, относится к ним удовлетворительно, требует контроля над выполнением поставленных поручений. Согласно заключению администрации исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется отрицательно, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в отношении него нецелесообразно. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным и не свидетельствует о его исправлении, в связи с чем он нуждается в проведении дальнейшей воспитательной работы в условиях исправительного учреждения, направленной на исправление и формирование у него правильных устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствующим положениям ст. 43 УК РФ. При этом суд дал обоснованную оценку поведения осужденного с учетом анализа представленных материалов за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания ФИО1 в полной мере достигнуты не были, следовательно, не имеется оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и в настоящее время для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что трудоустройство ФИО1 является его обязанностью, как осужденного, в соответствии с ч.1 ст.103 УИК РФ.

Оснований сомневаться в характеристике на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку она согласована начальниками отделений исправительной колонии, утверждена начальником колонии, имеет соответствующие подписи и печать. 

Судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание сведения, сообщенные осужденным в апелляционной жалобе об участии в литературном кружке, оказание помощи вновь прибывшим осужденным, намерения оказывать помощь родителям и трудоустроиться, вместе с тем, они не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства осужденного.

Доводы осужденного об ухудшении состояния здоровья не ставят под сомнение принятое судом решение. При наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 81 УК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе о получении поощрения, согласно представленной в суд апелляционной инстанции справке о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1, поощрений он не имеет.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора учитывалось судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами и не являлось предопределяющим для суда.

Ходатайство осужденного разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

При указанных обстоятельствах, выводы суда являются правильными, а обжалуемое постановление - законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий