Материал № 12-132/2018

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2018 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Николенко В.И., при секретаре Труляевой Н.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника по ордеру адвоката Миркиной О.Н., рассмотрев жалобу защитника на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

 Дата >, зарегистрированного по адресу: г

<

 адрес >, проживающего по адресу: г. 

<

 адрес >, официально не работающего, заболеваний не имеющего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 14 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч..1 ст. 6.9 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник ФИО1 адвокат Миркина О.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, квалификацию его действий, просила постановление изменить в части вида и размера назначенного административного наказания. Указала о немотивированном назначении судом наиболее строгого вида наказания за содеянное, также обратив внимание суда на то, что несмотря на указание в постановлении об отсутствии отягчающих административную ответственности ФИО1 обстоятельств, суд при назначении учел наличие у него неоплаченных в полном объеме штрафов, вместе с тем, указал о привлечении ФИО1 к административной ответственности впервые. Полагала, что при установленных судом обстоятельствах справедливым и соразмерным содеянному наказанием будет являться наказание в виде административного штрафа. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить, постановление мирового судьи изменить, назначив наказание в виде штрафа. На исследовании в судебном заседании доказательств не настаивали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 КоАП Российской Федерации потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и не оспариваются стороной защиты в жалобе.

Все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом и ФИО1 без каких-либо замечаний.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования установлен в соответствии с предъявляемыми к данному процессуальному действию требованиями. Сомнений в достоверности сведений, отраженных в протоколе об административном правонарушении не имеется.

В судебном заседании мирового судьи ФИО1 обстоятельства совершения им административного правонарушения также не оспаривал, полностью признав свою вину.

Фактические обстоятельства оценены мировым судьей верно, сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.

Вместе с тем, суд находит постановление мирового судьи подлежащим изменению в связи со следующим.

Так, решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению Мгебришвили за совершенное административное правонарушение, мировой судья, наряду с указанием об учете при назначении наказания характера совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, указал о наличии у ФИО1 неоплаченных в полном объеме штрафов. 

Вместе с тем, каких-либо сведений, объективно и достоверно подтверждающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат и в судебном заседании не исследовались. 

Более того, во водной части постановления указано о том, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался. Отягчающих административную ответственность обстоятельств в действиях привлекаемого лица судом не установлено.

Учитывая изложенное, указание о наличии у ФИО1 не уплаченных в полном объеме штрафов подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, мировой судья обоснованно учел признание им своей вины.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, что судом признается обстоятельством, смягчающим его административную ответственность.

Учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие обстоятельств, ее смягчающих, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде административного ареста подлежит смягчению.

При этом суд не может согласиться с доводами защиты о несоразмерности назначенного наказания содеянному и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Как установлено мировым судьей, ФИО1, официально не работает. В судебном заседании сам ФИО1 также пояснил, что официально не трудоустроен. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что легального и официального источника дохода, за счет средств которого ФИО1 мог бы быть уплачен административный штраф, он не имеет.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать о том, что более мягкое наказание ФИО1 будет исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 по ордеру – адвоката Миркиной О.Н. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о наличии у ФИО1 не оплаченных в полном объеме штрафов.

Признать смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством привлечение к административной ответственности впервые.

Сократить срок административного ареста, назначенного ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, до 3 (трех) суток.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья: