Дело № 1-27/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ковдор 28 мая 2019 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Головкиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И., Гагиной Я.С.,

защитника адвоката Игнатенко В.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

дд.мм.гг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

<

дд.мм.гг> Ковдорским районным судом Мурманской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

дд.мм.гг> по отбыванию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

<

дд.мм.гг> в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов между ФИО2, пребывающим в состоянии алкогольного опьянения, и 

<

данные изъяты> ФИО6, находящихся по месту жительства по адресу: 

<

адрес> произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, в указанное время в указанном месте в ходе конфликта, возникшего на почве личной неприязни, с целью причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью, умышленно, со значительной силой нанес не менее 

<

данные изъяты> ударов кулаками и ногами, обутыми в кроссовки, по голове, груди и конечностям ФИО6 

В результате умышленных и преступных действий ФИО2 причинил ФИО6 следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Данный комплекс телесных повреждений по степени тяжести расценивается в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО6 наступила в филиале ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница – Ковдорская больница» 

<

дд.мм.гг> в 

<

данные изъяты> часов.

Причиной смерти ФИО6 явилась сочетанная тупая травма тела, 

<

данные изъяты>

Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО2, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, по неосторожности потерпевшей была причинена смерть. 

Подсудимый в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 132-135, 185-189), следует, что 

<

дд.мм.гг> он, вернувшись домой, в состоянии алкогольного опьянения, стал ругаться со 

<

данные изъяты> ФИО6 из-за того, что подумал, что она выгнала его сожительницу Свидетель №1 В ходе конфликта ФИО6 стала плохо отзываться про Свидетель №1, из-за чего он еще больше разозлился, после чего он стал избивать ФИО6 Он бил её руками и ногами по различным частям тела. Он отчетливо помнит, как нанес ей около 2-3 ударов рукой в область лица в коридоре квартиры. Все обнаруженные у ФИО6 телесные повреждения образовались в результате его действий, так как в квартире они были вдвоем. Это мог сделать только он и никто другой. Допускает, что мог ударить её не менее 

<

данные изъяты> раз руками и ногами по голове, груди, конечностям. Если он был трезвым, то такого никогда не совершил бы. Такое воздействие на него оказал алкоголь. Подробные обстоятельства и хронологию нанесения ударов он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После избиения ФИО6 оделась и ушла. 

Свои показания, подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 

<

дд.мм.гг>, пояснив, что 

<

дд.мм.гг> вечером, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, избил 

<

данные изъяты> ФИО1 Избил он ее в ходе ссоры, которая возникла из-за того, что он подумал, что ФИО6 выгнала Свидетель №1 Все обстоятельства он точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, как наносил ей удары руками в область головы, находясь в коридоре. На статисте продемонстрировал механизм нанесения ударов. Допускает, что мог нанести 

<

данные изъяты> ударов и более, но точно не помнит, так как был пьяным. В квартире они находились вдвоем (т.2 л.д.136-143).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

Так, согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания, установлено, что умершая ФИО6 приходилась 

<

данные изъяты> и проживала с 

<

данные изъяты> ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, скандалил. 

<

дд.мм.гг> она встречалась с ФИО37, до того как они расстались у неё телесных повреждений не было. 

<

дд.мм.гг> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО6 позвонила ей и сообщила, что её избил 

<

данные изъяты> ФИО2 Далее она вызвала такси и поехала к матери, чтобы привезти её домой. ФИО6 находилась на улице около дома, и у неё на лице были телесные повреждения, сильные гематомы в области глазниц, она хромала и тяжело дышала. Они поехали в приемное отделение Ковдорской больницы, где дежурный врач осмотрел ее мать и сказал прийти на прием к врачу на следующий день. После больницы они с матерью поехали в отдел полиции, но дежурный сотрудник полиции был на выезде и они ушли домой. Около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут к ним домой пришел участковый Свидетель №16, который опросил ФИО38 Сотруднику полиции ФИО6 также подробно рассказала, что её избил 

<

данные изъяты> ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, избил её руками и ногами за то, что доме не было его сожительницы ФИО39. Со слов её мамы показания были записаны верно, но она не смогла расписаться, возможно потому что глаза заплыли и она не видела. После того, как сотрудник полиции ушел ФИО6 стало хуже, она жаловалась на сильную головную боль, её тошнило, затем мать потеряла сознание, и они с мужем вызвали скорую помощь. Приехавшие врачи госпитализировали ФИО6 в больницу, где она находилась в реанимации. 

<

дд.мм.гг> ей позвонили из больницы и сообщили о том, что ФИО6 скончалась. Просит назначить ФИО2 строгое наказание. 

Обстоятельства, сообщенные потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются исследованной в судебном заседании детализацией по абонентским номерам 

<

№> и 

<

№>, из которой следует, что 

<

дд.мм.гг> потерпевшая созванивалась со 

<

данные изъяты> ФИО6 в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, а также Свидетель №2 – 

<

данные изъяты>, которой она сообщила о случившимся (т.1 л.д.123-125).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ФИО6 приходилась 

<

данные изъяты>. ФИО6 проживала 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО2 злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, ломал мебель, выбивал двери. 

<

дд.мм.гг> в 

<

данные изъяты> часов ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО2 сильно избил маму и, что она с мамой находится в приемном покое Ковдорской ЦРБ, где ждут врача. Позже Потерпевший №1 снова позвонила и сообщила, что они с мамой ждут сотрудника полиции. 

<

дд.мм.гг> около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ей снова позвонила Потерпевший №1 и попросила подойти в приемный покой Ковдорской ЦРБ, так как ФИО6 стало плохо, и та перестала дышать. Через некоторое время она пришла в приемный покой Ковдорской ЦРБ. Там она увидела, что ФИО6 находится без сознания и медицинские работники оказывают ей неотложную помощь. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил ФИО6, после чего она позвонила дочери. У ФИО6 были телесные повреждения в виде ссадин на лбу, под обоими глазами синяки, как ей показалось, левая рука ФИО21 лежала неестественно. 

<

дд.мм.гг> ей стало известно, что 

<

данные изъяты> скончалась.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 который в судебном заседании показал, что ФИО6 приходилась ему тещей. ФИО6 проживала 

<

данные изъяты> ФИО2, который злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, устраивал скандалы, неоднократно избивал ФИО6 ранее такие случаи уже имели место, и жена ездила и забирала мать из дому. 

<

дд.мм.гг> днем ФИО6 приходила к ним домой в гости. Телесных повреждений у нее не имелось. 

<

дд.мм.гг> после 

<

данные изъяты> часов ФИО6 позвонила его жене Потерпевший №1 и сообщила, что её избил 

<

данные изъяты> ФИО2 Далее ФИО22 вызвала такси и поехала к матери, чтобы привезти её домой. Он оставался дома и спал с ребенком. 

<

дд.мм.гг> около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут Потерпевший №1 разбудила его и сообщила ему, что её мама потеряла сознание. Далее они вызвали скорую помощь. У ФИО6 были кровоподтеки на лице, в области глазниц. Приехавшие врачи госпитализировали ФИО6 в больницу. 

<

дд.мм.гг> позвонили из больницы и сообщили о смерти ФИО6

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №14, данных в судебном заседании он работает 

<

данные изъяты>. В ночь с 

<

дд.мм.гг> на 

<

дд.мм.гг> он находился на дежурстве. Примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут поступил вызов об оказании скорой медицинской помощи ФИО6 Прибыв в квартиру расположенную в доме по 

<

адрес>, он увидел в квартире ФИО6 и её дочь. ФИО6 лежала без сознания. При осмотре были установлены неврологическая патология: 

<

данные изъяты>. Пациентка была не контактна. Предположили субдуральную гематому, поскольку имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Со слов дочери стало известно, что пациентка избита ФИО40 около 

<

данные изъяты> часов ночи. ФИО21 была госпитализирована в ГОАУЗ «МЦРБ — Ковдорская больница».

Согласно показаний свидетеля Свидетель №16, данных в ходе судебного заседания, он занимает должность 

<

данные изъяты> В ночь с 

<

дд.мм.гг> на 

<

дд.мм.гг> он находился на дежурстве. 

<

дд.мм.гг> около 

<

данные изъяты> часов из приемного отделения Ковдорской больницы в дежурную часть поступило сообщение о том, что в больницу обратилась ФИО6 с множественными кровоподтеками и ссадинами тела. 

<

дд.мм.гг> около 

<

данные изъяты> часов он пришел домой к Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №1 стало известно, что поздно вечером 

<

дд.мм.гг> ей позвонила мать, ФИО6, и сообщила, что её избил 

<

данные изъяты> ФИО2, после чего она на такси забрала мать к себе. В это время ФИО6 сидела на диване, у нее на лице были синяки, гематомы, она не могла открыть глаза. Со слов ФИО6 ему стало известно, что 

<

дд.мм.гг> около 

<

данные изъяты> часов в своей квартире ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил скандал и избил её руками и ногами, нанеся более 

<

данные изъяты> ударов. ФИО6 была в сознании, давала показания, однако не смогла расписаться. Потерпевший №1, все время присутствовавшая при беседе, написала в объяснении, что мать опрошена в её присутствии. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в суде, согласно которым он проходит службу в должности 

<

данные изъяты> В ночь с 

<

дд.мм.гг> на 

<

дд.мм.гг> он находился на дежурстве в отделе полиции. 

<

дд.мм.гг> около 

<

данные изъяты> часов из приемного отделения Ковдорской больницы в дежурную часть поступило сообщение о том, что в больницу обратилась ФИО6, которой был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> Со слов медицинского работника стало известно, что ФИО6 были избита 

<

данные изъяты> ФИО2 Он попросил направить потерпевшую в отдел полиции для опроса. Ночью 

<

дд.мм.гг> около 

<

данные изъяты> часов ФИО6 со своей дочерью пришли в отдел полиции. Поскольку дежурный сотрудник полиции находился на выезде, он попросил ФИО6 с дочерью немного подождать. Они немного пождали, но потом ушли, потому что ФИО6 плохо себя чувствовала. Он записал их контактные данные и позже направил к ним домой Свидетель №16 для получения объяснений. 

<

дд.мм.гг> около 

<

данные изъяты> часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что в Ковдорскую больницу была доставлена ФИО6 в тяжелом бессознательном состоянии с черепно-мозговой травмой. 

Как следует из справки обращения в приемный покой 

<

№>, 

<

дд.мм.гг> в 

<

данные изъяты> часов в приемный покой филиала ГОАУЗ «МЦРБ – Ковдорская больница» обратилась ФИО6 с жалобами на наличие кровоподтеков на лице и туловище. Со слов ФИО6 

<

дд.мм.гг> была избита 

<

данные изъяты> (ФИО2). 

<

данные изъяты>

Данная информация из медицинского учреждения передана в ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» и зарегистрирована (КУСП 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> (время 23.55 часов) (т.1 л.д.18).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> следует, что в 

<

данные изъяты> на подстанцию поступил вызов об оказании медицинской помощи ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. Больная без сознания, на лице телесные повреждения, 

<

данные изъяты> госпитализирована в Ковдорскую больницу (т.1 л.д.202).

Позже ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» зарегистрирована информация из филиала ГОАУЗ «МЦРБ – Ковдорская больница» об оказании ФИО6 медицинская помощь, с установлением диагноза: 

<

данные изъяты> Телесные повреждения причинил 

<

данные изъяты> (ФИО2) по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (КУСП 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> (время 

<

данные изъяты> часов). В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты 

<

дд.мм.гг> поступило сообщение о том, что в реанимационном отделении констатирована смерть ФИО6 (КУСП 

<

№>) (т.1 л.д.20, 23).

Как следует из показаний специалиста ФИО7 допрошенного в судебном заседании с помощью ВКС и являющегося 

<

данные изъяты> Согласно переданным ему данным медицинской карты ФИО6, с момента её госпитализации в филиал ГОАУЗ «МЦРБ – Ковдорская больница» медицинскими работниками диагноз был поставлен верно. Тактика лечения больной ФИО6 были обоснованными и верными. Как следовало из представленных документов, смерть ФИО6, наступила в результате тяжелой черепно-мозговой травмы. При первоначальном осмотре больной был установлен диагноз 

<

данные изъяты> что не является показаниями для госпитализации. Данных о подозрении на черепно-мозговую травму документы не содержат. Признаки, при наличии которых можно заподозрить черепно-мозговую травму как то: постоянная головная боль, утрата сознания, тошнота, рвота, расширение зрачка и т.д. врачом ФИО9 не выявлены, и на момент обращения больной за помощью могли себя не проявить. Сама по себе черепно-мозговая травма, 

<

данные изъяты>, может иметь так называемый в медицине «светлый промежуток», длящийся от нескольких часов до нескольких суток, в течение которого неврологические симптомы, указывающие на наличие черепно-мозговой травмы, могут быть не выявлены и пациент может чувствовать себя удовлетворительно. В дальнейшем при нарастании субдуральной гематомы, неврологическая симптоматика проявляет себя, что и было в случае с больной ФИО6

По заключению эксперта от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> причиной смерти ФИО6 явилась сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся отеком, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Данный комплекс телесных повреждений с достоверными признаками прижизненности, образовался за короткий промежуток времени, не менее чем от 

<

данные изъяты> раздельных ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), какими могли быть руки сжатые в кулаки, ноги. По степени тяжести расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

С момента причинения вышеописанного комплекса телесных повреждений до наступления смерти прошло не менее 

<

данные изъяты> часов. После причинения вышеописанного комплекса телесных повреждений ФИО6 могла совершать активные целенаправленные действия (ходить, говорить и т.д.), однако их выраженность могла быть ограниченной (т.2 л.д.11-22).

Заключение эксперта согласуется с приведенными в приговоре показаниями подсудимого, потерпевшей об обстоятельствах нанесения ФИО2 телесных повреждений ФИО6 

В ходе осмотров места происшествия – 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гг> была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и изъяты предметы постельного белья со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.24-30). 

В ходе повторного осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гг> в комнате квартиры, принадлежащей ФИО6 изъяты вырез фрагмента одеяла и обшивки дивана со следами вещества бурого цвета, приобщенны к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.77-100, т.2 л.д.117-120). 

По заключению эксперта от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> СБО на представленных на исследование вещественных доказательствах, изъятых при осмотре места происшествия (на простыне, фрагменте выреза одеяла и фрагменте выреза обшивки дивана) обнаружена кровь человека женского генетического пола 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> группы, которая может принадлежать ФИО6 (т.2 л.д.45-51).

В соответствии с заключением эксперта от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> СБО, кровь потерпевшей ФИО6 относится к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> группе. На левой кроссовке ФИО2 обнаружена кровь человека, при определении групповых свойств которой выявлен ФИО20 ФИО20 характеризует группу крови А?. Обнаруженная кровь может принадлежать как ФИО6, так и ФИО1, как каждому в отдельности, так и обоим при смешении. Однако присутствие крови ФИО1 возможно лишь при условии наличия у него в момент совершения преступления телесных повреждений с наружным кровотечением (т.2 л.д.70-73).

Также согласно заключению эксперта от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> СБО на представленных для исследования свитере, куртке и болоньевых брюках ФИО6, изъятых в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, и приобщенных в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, обнаружена кровь человека женского генетического пола 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> группы. Следовательно, обнаруженная кровь, может принадлежать ФИО6 (т.2 л.д.58-63).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий и последовательно дополняют друг друга. Достаточная совокупность приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

За основу приговора суд принимает показания подсудимого, оглашенные в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №16, Свидетель №2, Свидетель №14, данные ими в суде, поскольку суд находит их достоверными, так как они согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами.

Исследованные протоколы допросов подсудимого, положенные в основу приговора, соответствуют всем предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям и являются допустимыми доказательствами. ФИО2 допрашивался в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, никаких замечаний со стороны допрашиваемого и его защитника не поступало. Подсудимому в полном объеме разъяснялись процессуальные права, заявлений о болезненном состоянии, о применении незаконных методов допроса допрашиваемый не сделал, что зафиксировано в соответствующих протоколах следственных действий. 

Кроме того, судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что подсудимый давал показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия, наркотического или иного опьянения, либо он вводился в заблуждение относительно содержания сообщенных им сведений, зафиксированных в оглашенных протоколах допросов. 

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо обстоятельств, способных подтолкнуть подсудимого ФИО2 к самооговору, а потерпевшей и свидетелей - к его оговору. 

Суд также кладет в основу приговора заключения экспертов от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> СБО, от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> СБО. Давая оценку проведенным по делу экспертизам, суд отмечает, что они проведены надлежащими должностными лицами, при использовании полного исследовательского материала. У суда нет оснований сомневаться в полноте и объективности выводов указанных экспертиз, в связи с чем суд признает заключения экспертов обоснованными, а выводы правильными.

Тот факт, что местом вынесения постановлений о назначение экспертиз следователем указано г. Кандалакша по месту нахождения следственного органа – СО по г. Кандалакша СУ СК России по Мурманской области не влечет недопустимости указанного доказательства в смысле, заложенном положениями ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Под местом совершения деяния понимается та административно-территориальная единица, где было совершено общественно опасное деяние. Предварительное расследование уголовного дела осуществлял следователь СО по г. Кандалакша СУ СК России по Мурманской области, при этом г. Ковдор относится к подследственности указанного следственного органа. Таким образом, экспертиза назначена надлежащим органом, в результате действий, предусмотренных процессуальными нормами, сам факт вынесения процессуального документа не по месту совершения преступного деяния не является нарушением установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств.

Ссылка защитника на то, что судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО6, проведена с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов 

<

дд.мм.гг>, в то время как выводы датированы 

<

дд.мм.гг> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, отклоняются судом, поскольку заключение эксперта должно соответствовать требованиям, указанным в ст. 204 УПК РФ.

Во вводной части заключения должны быть отражены дата, время и место производства экспертизы. При этом по мнению суда дата – это день окончания работы эксперта по данной экспертизе в рассматриваемом случае – 

<

дд.мм.гг>; время - это день начала и день окончания работы по производству экспертизы - с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов 

<

дд.мм.гг>.

Таким образом, какого-либо нарушения порядка проведения судебной экспертизы судом не усматривается. 

Доводы защитника подсудимого о том, что ФИО2 нанес только 

<

данные изъяты> удара потерпевшей, при этом указал на возможность образования телесных повреждений, повлекшие впоследствии смерть, при иных, нежели в при указанных в обвинительном заключении, обстоятельствах, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №16 при этом свидетель показал, что ФИО6 лично сообщила ему когда он её опрашивал по данному поводу, что именно подсудимый нанес ей не менее 

<

данные изъяты> ударов кулаками рук и ног. Потерпевший №1, затруднилась сообщить количество ударов, однако подтвердила, что мама указывала число ударов сотруднику полиции Свидетель №16 и её показания были зафиксированы верно. 

Кроме того, из оглашенных показаний ФИО2 следует, что в силу нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, он точное число ударов не помнит, однако не исключает, что их число было более двенадцати. При этом показал, что кроме него и ФИО6 никого в квартире не находилось.

При таких обстоятельствах позицию защитника, суд расценивает как защитную, направленную на преуменьшение степени вины его подзащитного с целью смягчения наказания за содеянное. 

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку подсудимый, умышленно с силой нанес ФИО6 множественные удары кулаками рук и ногами в область головы, груди и конечностям в результате чего потерпевшей был причинен комплекс телесных повреждений, расценивающийся по заключению эксперта как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находящийся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений: в то время, когда потерпевшая очевидно для подсудимого не оказывала ему сопротивления, ФИО2 умышленно, осознавая противоправность своих действий, с силой наносил ей множество ударов ногами и кулаками рук, а локализация и механизм образования телесных повреждений свидетельствуют о том, что подсудимый, нанося удары в область жизненно важного органа - головы - не мог не предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал наступления таких последствий. При этом никакой опасности для жизни подсудимого со стороны потерпевшей ФИО6 не исходило. 

Телесные повреждения, причинившие потерпевшей тяжкий вред здоровью, что повлекло её смерть, согласно заключению эксперта, образовались от не менее 

<

данные изъяты> раздельных ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами). Как достоверно установлено в судебном заседании, такими предметами являются ноги и кулаки рук подсудимого, которыми были нанесены удары потерпевшей. 

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, направлено против жизни и здоровья и относится к категории особо тяжких. 

При изучении личности ФИО2 установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности в том числе за совершение правонарушений против здоровья человека, согласно бытовой характеристике ФИО2 ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, посредственно характеризуется по месту работы, 

<

данные изъяты>.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, ФИО2 страдает хроническим психическим расстройством – 

<

данные изъяты>, однако в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии алкогольного опьянения; был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, быть стороной процесса предварительного следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять право на защиту. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение (т.2 л.д.36-38).

Суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным и с учетом адекватного поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает полное признание вины в совершении преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений. 

Поскольку ФИО2 согласно исследованным доказательствам преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

При назначении наказания ФИО2, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, который, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, должных выводов для себя не сделал и в условиях опасного рецидива совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, что свидетельствует о нежелании ФИО2 встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при отбывании им реального наказания, в качестве которого законом предусмотрено только лишение свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Суд также не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом указанных обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без применения к ним дополнительного наказания. 

Поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденными в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности осужденного и тяжесть совершенного им преступления, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу сохранить в отношении ФИО2 ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО2 необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказании в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Отдельным постановлением суда адвокату Игнатенко В.В. за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого ФИО2 по назначению, принято решение о выплате за счет средств федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Указанные расходы являются, в силу ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками.

ФИО2 является трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы вследствие чего суд, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 

<

дд.мм.гг>.

Зачесть в срок отбывания ФИО2 время его задержания и содержания под стражей в порядке меры пресечения с 

<

дд.мм.гг> до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки по делу, в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению суда в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Простынь, фрагмент выреза одеяла, фрагмент выреза обшивки дивана, свитер ФИО6, брюки ФИО6, куртку ФИО6, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Кандалакша СУ СК России по Мурманской области – уничтожить.

Свитер серого цвета, трико темного цвета, пару кроссовок темного цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Кандалакша СУ СК России по Мурманской области – возвратить ФИО2

Мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», принадлежащий ФИО6, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Кандалакша СУ СК России по Мурманской области - выдать потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления представить такое ходатайство. 

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Охлопков