Дело № 2-1834/2025

УИД 16RS0042-03-2024-014934-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 марта 2025 года ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина, 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩЬ» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 (далее - истец) обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование иска следующее. 

... между истцом и акционерным обществом Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (далее АО КБ «ЛОКО-Банк») заключен кредитный договор ... на сумму 1 709 393 рубля 00 копеек до .... 

В тот же день, ... между истцом и ООО «АВТОПОМОЩЬ» заключён абонентский договор и договор оказания услуг «Аварком», предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг помощи на дороге на определённый срок: права по программе «Platinum».

Общая стоимость услуг составляет 180 000 рублей, при этом цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 31 000 рублей, цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства – 149 000 рублей. Оплата стоимости по договору произведена за счёт кредитных денежных средств, предоставленных АО КБ «ЛОКО-Банк».

В указанной услуге истец не нуждается, кроме того, услуга не была оказана, поэтому ... ответчику была направлена претензия-заявление с требованием вернуть уплаченные по сертификату денежные средства, на что ответчик ответил отказом.

В связи с изложенными обстоятельствами истец, просит расторгнуть договор заключенный с ответчиком и взыскать с ООО «АВТОПОМОЩЬ» денежные средства, уплаченные по договору в размере 173 095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «АВТОПОМОЩЬ» на судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск в котором просил отказать в удовлетворении иска указав, что услуги по договору истцу оказаны. Также указывают на то, что истцу возвращена часть денежных средств по абонентской части договора в размере 31 000 рублей.

Представители третьих лиц на судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации договором, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор ... на сумму 1 709 393 рубля 00 копеек до .... 

В тот же день, ... между истцом и ООО «АВТОПОМОЩЬ» заключён абонентский договор и договор оказания услуг «Аварком», предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг помощи на дороге на определённый срок: права по программе «Platinum».

Услугами являются предоставление клиенту на срок до ... права по программе Platinum:

- действует во всех регионах присутствия;

- круглосуточная справка и поддержка;

- оформление ДТП без участия ГИБДД;

- составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника);

- технический осмотр;

- оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниями);

- составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника);

- мульти драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю);

- замена колеса;

- подвоз топлива;

- запуск автомобиля от внешнего источника питания;

- эвакуатор с места ДТП;

- возвращение автомобиля на дорожное полотно;

- эвакуатор при неисправности ТС;

- выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля;

- выполнение работ по замене дворников;

- такси в аэропорт.

- подача такси к месту ДТП;

- выполнение работ по замене аккумулятора;

- подключение сигнализации;

- услуга «Трезвый водитель»;

- разблокировка салона.

Также предоставлен комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Общая стоимость услуг составляет 180 000 рублей, при этом цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 31 000 рублей, цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства - 149 000 рублей. Оплата стоимости по договору произведена за счёт кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк».

Истец считает, что данная услуга ему навязана и пользоваться ею не намерен, поэтому отправил ответчику заявление (требование) об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 180 000 рублей.

Претензия получена ответчиком ..., а потому с этого момента договор считает расторгнутым (л.д. 12).

Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке истцом, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

..., после обращения с иском в суд, ответчик вернул часть денежных средств по абонентской части договора в размере 31 000 рублей, что подтверждено платежным поручением (л.д. 44).

Вместе с тем, суд не может полностью согласиться с действиями ответчика ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из буквального содержания абонентского договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Автопомощь», не следует, что комплекс услуг оказывается ответчиком только один раз. Из содержания договора предусмотрено, что он действует по ... о чем указано в преамбуле договора, при этом общая цена абонентского договора указывается в размере 180 000 рублей.

При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями суд приходит к выводу, что услуги комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, предусмотренные договором, не носят исключительно разового характера и могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление) по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая субъектный состав сторон договора и принимая во внимание, что абонентский договор исходит от ответчика, суд с учетом правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления, полагает необходимым толковать договор в части спорных условий (о периоде предоставления консультационных услуг), в пользу истца, а не ответчика, являющегося юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания соответствующих услуг и предложившим заключить договор с указанными формулировками.

Таким образом, поскольку абонентский договор, устанавливая общий срок его действия прямо не предусматривает разовое оказание спорных услуг, то данный договор суд толкует как договор, по которому комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства может быть востребован заказчиком неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

Поэтому факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, не носят разового характера.

Кроме того, цена комплекса услуг указана в договоре 180 000 рублей, из них: абонентское обслуживание договора - 31 000 рублей, а цена консультации – 149 000 рублей. Следовательно, из комплекса услуг часть услуг оказаны в день обращения в виде консультации (149 000 рублей), а остальная сумма – 31 000 рублей, - на весь период действия договора - один год. С данным подходом также согласиться нельзя, поскольку 149 000 рублей при общей сумме 180 000 рублей на весь период действия договора не соответствует расходам истца по получению консультационных услуг в течение одного рабочего дня.

При таких обстоятельствах истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуг, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств 149 000 рублей, с учетом возвращенной суммы добровольно, пропорционально периоду действия договора.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично пропорционально сроку действия договора в размере 140 019 рублей 18 копеек (149 000 рублей - 149 000 рублей/365*22 дня).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, то согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения ответчиками прав истца, суд полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей, который, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании данной правовой нормы с ответчика ООО «АВТОПОМОЩЬ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 075 рублей 34 копейки (169 150 рублей 68 копеек + 5 000 рублей *50%).

При рассмотрении дела сторона ответчика просила снизить размер взыскиваемого штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер штрафа подлежащий взысканию и отсутствие доказательств, подтверждающих его чрезмерность, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в позу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АВТОПОМОЩЬ» подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования ... государственная пошлина в размере 8 201 рубль 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩЬ» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩЬ» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) уплаченные денежные средства по договору в размере 140 019 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 87 075 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩЬ» (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования ... в размере 8 201 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин