ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года п. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кулакова К.Г., при секретаре Медниковой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя Чергинца С.В., подсудимого ФИО1, защитника Зиминой Е.В.,

рассмотрев уголовное дело № 1-60/2020 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего: 

<

адрес>, судимого

приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ, осужденным к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-20 до 16-25, находясь в состоянии алкогольного опьянения, посягая на общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, совершил поездку в поселке Магистральный Казачинско-Ленского района Иркутской области от участка № по 

<

адрес>, где был остановлен уполномоченными должностными лицами МО МВД России «Усть-Кутский», установившими факт управления ФИО1 указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и нарушения им требований п.п. 2.7 ПДД РФ, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1, понимая существо изложенного в судебном заседании государственным обвинителем обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее добровольно после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника. Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы и оценены доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно сведениям ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» подсудимый на учете у психиатра, психиатра-нарколога не состоит. Согласно справке ВК Казачинско-Ленского района подсудимый снят с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ, убыл в 

<

адрес>, категория годности «В» – ограниченно годен к военной службе (болезни позвоночника). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в психической вменяемости ФИО1 В судебном заседании его поведение не вызывало никакого сомнения, поэтому он, как лицо вменяемое, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что в соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное им преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд при назначении наказания ФИО1 учитывает его личность, что он участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, не работает, судим приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, согласно справке УИИ от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ (состоит на учете УИИ по дополнительному виду наказания со ДД.ММ.ГГГГ), согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость не погашена.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. К таковым суд относит и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает, что именно такое наказание будет отвечать требованиям целесообразности, справедливости и соразмерности содеянному.

Суд при назначении наказания подсудимому учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Также суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. У суда нет оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, так как судом не установлены исключительные обстоятельства в действиях подсудимого, влекущие назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

Обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

диск с видеозаписью; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; тест прибора ARZD-0236; копия приговора – хранить в уголовном деле;

автомобиль ВМW 540 гос. рег. знак 

<

***> rus – оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Г. Кулаков