Дело № 2а-292/2024 (2а-5622/2023;)

39RS0002-01-2023-005221-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 22.01.2024

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Дурневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГО «Город Калининград», заинтересованное лицо МУП «Калининградтеплосеть» ГО «Город Калининград» о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указала, что в 2019 году переехала из г. Кирова в г. Калининград. С 01.11.2019 зарегистрирована и проживает по адресу г. 

<

 адрес >. На момент покупки ею квартиры в указанном доме, под окнами приобретенной ею квартиры располагалась пешеходная зона и зеленые насаждения.

Летом 2021 в соответствии с планом благоустройства города Администрацией ГО «город Калининград» с лицевой стороны указанного дома выложена плитка с подсветкой. В непосредственной близости к дому истца установлена тепловая камера. 

Для проведения указанных работ тяжелая строительная техника постоянно перемещалась под окнами квартиры истца, доставляя ей дискомфорт, кроме того, в результате указанных действий асфальт был поврежден и приведен в негодность. Кроме того, в ходе названного строительства у домов № ликвидирована стоянка на 100 автомобилей, при этом оборудована стоянка только на 25 машин. Остальные машины стали размещаться во дворе истца, парковаться под ее окнами. Разворачивающиеся автомобили повредили плитку над тепловой камерой. 

В результате бездействия ответчика по не принятию мер к ограничению парковки в «зеленой зоне» почва разбита автомобилями, во время и после дождя территория от стены дома истца и до бордюра покрыта водой, стоит болотный запах. 

В настоящее время административным ответчиком проводится благоустройство в районе домов 35-45 на Ленинском проспекте в г. Калининграде, вследствие чего тяжелая техника вновь осуществляет движение под окнами истца. 

Поскольку указанные обстоятельства существенно нарушают права и законные интересы истца, ограничивают ее конституционное право на благоприятную окружающую среду, негативным образом сказываются на ее физическом и психологическом здоровье, учитывая, что административный ответчик бездействует, и запрет на въезд на территорию пешеходной зоны не установлен, а виновные лица не привлечены к административной ответственности, ФИО1 просили признать незаконным бездействие Администрации ГО «город Калининград» в части не наведении порядка на прилегающей территории к дому, расположенному по адресу: 

<

 адрес > и району территории, в не благоустройстве, в отсутствии запрета на въезд автомобилей на территорию пешеходной зоны, в не устранении стихийной автомобильной стоянке, в не привлечении к ответственности нарушителей и виновным. Просила обязать административного ответчика – администрацию ГО «город Калининград» устранить препятствия на пользование административным истцом ФИО1 конституционным правом на благоприятную окружающую среду, для чего провести благоустройство придомовой территории, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, устранить стихийную автостоянку в зеленой зоне; Взыскать с Администрации ГО «город Калининград» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и 35000 руб. на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным основаниям. 

Представитель Комитета городского хозяйства и строительства Администрации ГО «город Калининград» и Администрации ГО «город Калининград» ФИО3 с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, учесть, что ЗУ с КН № на котором расположен 

<

 адрес > принадлежит собственникам названного МКД. Просила суд принять во внимание, что на указанный ЗУ наложен публичный сервитут для прохода по 

<

 адрес > (обеспечение пешеходных связей), также учесть, что выполнение благоустройства дворовой территории МКД возможно только по решению общего собрания МКД, а контроль за соблюдением участника дорожного движения ПДД РФ возложен на ГИБДД РФ. ФИО1 полномочна обратиться в соответствующий орган для привлечения а к административной ответственности нарушающих ПДД РФ. Указанные обстоятельства многократно разъяснялись истцу. 

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда не основаны на положениях действующего законодательства; истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчиков и ухудшением ее здоровья. 

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, производное требование о компенсации судебных расходов удовлетворению также не подлежит. 

Представитель третьего лица МУП «Калининградтеплосеть» ГО «Город Калининград» ФИО4 позиции по иску не высказала, оставив разрешение требований на усмотрение суда. 

Определение Центрального районного суда г. Калининграда от 22.01.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене ответчика Администрации ГО «город Калининград» на ООО «ЖЭУ № 7», поскольку последнее не является по отношению к истцу субъектном публичных правоотношений. Разъяснена возможность обращения с самостоятельным иском к ООО «ЖЭУ № 7» с соблюдением правил подсудности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается, что с 01.11.2019 ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу 

<

 адрес > с 2021 года по настоящее время ею осуществляется подача жалоб и заявлений в Администрацию ГО «город Калининград», Правительство Калининградской области, органы Прокуратуры РФ, структурные подразделения МВД РФ, Администрацию президента РФ по вопросу благоустройства придомовой территории МКД распложенного по адресу 

<

 адрес >

ЗУ с КН № на котором расположен 

<

 адрес > принадлежит собственникам названного МКД.

Из содержания ответа Комитета городского хозяйства и строительства Администрации ГО «город Калининград» в адрес ФИО1 № от 30.09.2022 следует, что работы по благоустройству ул. 

<

 адрес >) проводились в 2021 году в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды ГО «город Калининград». Указанная территория была огорожена, подвоз материала и вывоз строительного мусора с территории осуществлялся строго через въездные ворота на 

<

 адрес >, иные подъездные пути к огороженному объекту благоустройства не предусмотрены.

Основания для побуждения организации ООО «ЦентрЖилСтрой», выполнившей работы по благоустройству территории общего пользования на участке 

<

 адрес > (2 этап), к выполнению работ по благоустройству дворовой территории в районе 

<

 адрес >, отсутствует. 

Комитет городского хозяйства и строительства Администрации ГО «город Калининград» признал факт заезда ТС на участки пешеходных дорожек, выпиленных в рамках благоустройства в торце жилого дома № по 

<

 адрес > В районе тепловой камеры, расположенной на зеленой зоне, выявлено нарушение плодородного слоя почвы, связанное с заездом автотранспорта. Нарушений Целостности строительных конструкций тепловой камеры не установлено. Асфальтовое покрытие придомовой территории МКД по 

<

 адрес > в результате длительной эксплуатации находится в ненадлежащем состоянии, имеет значительный физический износ, многочисленные трещины и сколы, частично отсутствует. 

ФИО1 сообщалось, что дворовая территория МКД по 

<

 адрес > включена в перечень объектов благоустройства дворовых территорий в сформированную и утвержденную программу до 2024 года. До ее сведения доводилось, что ремонтные работы выполняются с привлечением средств бюджетов Калининградской области и ГО «город Калининград», при обязательном со финансировании расходов собственниками помещений МКД в объеме 5% от общей стоимости работ по благоустройству дворовой территории. Мероприятия по благоустройству должны осуществляться при условии принятия положительного решения (не менее 2/3) голосов на собраниях собственников помещений МКД. 

Административный истец уведомлена, что по результатам общих собраний в 2019-2022 в МКД по 

<

 адрес > решение об участии в программе не принято по причине отсутствия кворума. 

Названным выше ответом ФИО1 было разъяснено, что выполнить ремонт дворового проезда с благоустройством парковочных мест по 

<

 адрес > возможно в рамках указанной программы, для чего необходимо предоставить соответствующий протокол общего собрания по вопросу организации работ по благоустройству дворовой территории МКД. 

До сведения административного истца также доведено, что при необходимости специалисты Комитета городского хозяйства и строительства Администрации ГО «город Калининград» готовы оказать консультативную помощь в подготовке и проведении общего собрания общего собрания собственников МКД. 

Проведенным 16.08.2022 осмотром документирован факт осуществления стоянки ТС на твердом грунтовом покрытии в границах придомовой территории, что соответствует требованиям правил благоустройства территории ГО «город Калининград», утвержденных решением городского совета депутатов № 182 от 30.06.2021, вследствие чего правовые основания для привлечения к административной ответственности за размещения ТС на газоне и иной территории занятой зелеными насаждениями не имеется. 

Содержание указанного ответа согласуется с ответом Комитета городского хозяйства и строительства Администрации ГО «город Калининград» в адрес в адрес Министерства строительства и жилищно коммунального хозяйства правительства Калининградской области № от 03.08.2023. 

Ответ Министерства строительства и жилищно коммунального хозяйства правительства Калининградской области от 13.08.2021 № 7231/мс-09-02 в адрес ФИО1 имеет аналогичное вышеприведенному содержание.

До сведения ФИО1 многократно и различными органами и организациями доведены положения ст. 44 Жилищного кодекса определяющие ее право на инициацию общего собрания. 

По вопросу ограничения въезда на пешеходную зону административный истец проинформирована, что на запрашиваемой территории с обеих сторон многоквартирных домов расположены объекты, предназначенные для размещения для предоставления услуг и осуществляющие торговую деятельность, предусмотрена организация пешеходной части с возможностью заезда для обслуживания данных объектов. 

В связи с неоднократными обращениями ФИО1, администрацией ГО «город Калининград» поставлены на контроль, о чем последней многократно сообщено.

Многократные обращения ФИО1 в администрацию президента РФ, перенаправлялись в правительство Калининградской области. 

Обращение ФИО1 в прокуратуру Калининградской области, перенаправлено для проведения проверки в прокуратуру г. Калининграда, откуда направлено для рассмотрения по существу в администрацию ГО «город Калининград».

07.08.2023 УМВД России по Калининградской области в адрес ФИО1 подготовлен ответ, из содержания которого следует, что в случае нарушения кем-либо правил дорожного движения административный истец правомочна обратиться в дежурную часть отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области. Также до сведения ФИО1 вновь доведены положения Жилищного Кодекса РФ, определяющие, что мероприятия по организации дорожного движения на придомовых территориях осуществляются собственниками МКД, инициатором собрания может выступить любой собственник. 

ФИО1 уведомлена органом внутренних дел, что территория указанная в обращении не относится к землям общего пользования (находится за границами красных линий и не является уличной дорожной сетью). 

Содержание приведенного ответа УМВД России по Калининградской области согласуется с ответом на запрос суда от 11.09.2023 № №

Судом учитывается, что в рамках соисполнения ответа на обращение ФИО1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в адрес ЦДиТН ГИБДД УМВД России по Калининградской области сообщено, что информация принята к сведению, к данному участку приближен экипаж ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, который на постоянной основе ведет целенаправленную работу по обеспечению безопасности дорожного движения и привлечения водителей, нарушающих ПДД РФ к административной ответственности.

Приведенная выше аргументация, в полной мере согласуется с содержанием ответа главы города Калининграда № 251/ИН от 08.09.2023 в адрес ФИО1 

Названным ответом последняя уведомлена, что проведенной специалистами администрации проверкой документировано, что степень благоустройства придомовой территории МКД 

<

 адрес > под окнами квартиры ФИО1 с 2012 по настоящее время существенно не изменилась. 

Заявителю разъяснен порядок благоустройства дворовой территории МКД, в том числе, обустройство парковочных мест возможно по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Со ссылкой на положения действующего законодательства административный истец уведомлена, что ограничения по использованию придомовой территории МКД 

<

 адрес > вправе установить только собственники помещений МКД путем принятия решения на общем собрании. 

Также данным ответом ФИО1 сообщено, что негативного влияния от производства указанных работ на придомовую территорию МКД 

<

 адрес > не выявлено. В адрес управляющей компании ООО «ЖЭУ№7» направлена информация для принятия мер по фактам нарушения благоустройства. 

При этом разъяснено, что в случае ненадлежащего исполнения управляющей своих обязанностей по управлению домом, собственники МКД вправе на общем собрании избрать другую управляющую компанию. 

По вопросам оказания содействия в наведении порядка на прилегающей территории, привлечения к ответственности водителей автомобилей и собственников магазинов главой города ФИО1 сообщено, что по факту доставки товаров к магазину «Бутыль» обращение направлено в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области для принятия мер в пределах их полномочий. По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области в адрес заявителя направлен ответ от 24.08.2023 № 39-00-08/20-4164-2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке: поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами (пункт 5 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ст. 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещении в данном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

Инициатором проведения такого собрания в соответствии с п. 2 ст. 45 указанного кодекса может выступать любой собственник помещений многоквартирного дома.

Из содержания представленного в распоряжение суда протокола общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

 адрес > от 23.10.2023 следует, что собственниками указанного МКД приняты, в том числе, решения о проведении работ по благоустройству придомовой территории МКД, об участии в муниципальной программе «Формирование современной городской среды ГО «город Калининград», оборудовании автомобильных парковок 

Судом учитывается, что административным истцом сознательно и намеренно избирается ненадлежащий способ защиты. Последней, достоверно и многократно различными органами и учреждениями разъяснён порядок распоряжения имущества МКД, однако ФИО1 не желает его реализовывать.

Согласно п. 9.9 правил дорожного движения РФ допускается движение машин дорожно-эксплуатационных коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. 

Названные положения истцом также оставлены без внимания. 

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, при условиях: если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Само по себе отсутствие совокупности условий для признания недействительным оспариваемого бездействия влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обобщая установленные фактические обстоятельства, основываясь на совокупности приведенных норм и положений суд приходит к выводу, о соблюдении административным ответчиком требований действующего законодательства, и отсутствии нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика, вследствие чего, правовые основания к удовлетворению требований о признании незаконными действия (бездействия) административного ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая, что всей совокупностью материалов дела доводы истца о допущенном неправомерном действии (бездействии) опровергнуты, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования ФИО1 в ходе разбирательства не подтвердились, правовые основания для возмещения судебных расходов отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024 г.

Судья: