КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2023-000265-05 дело №1-355/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 23 июля 2024 года

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Энграф В.В. с участием 

государственного обвинителя – Лобырева Д.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Секисовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Козловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-355/2024 в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимого:

- 13.02.2017 Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

- 13.01.2020 Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года. На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 13.02.2017 (с учетом постановления Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 23.08.2019) в виде 10 дней лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 14.01.2022 освобожден по отбытию наказания,

который в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, содержащегося под стражей с 25.06.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, покушался на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено подсудимым в г.Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, но не позднее 12 часов 34 минут, ранее знакомые ФИО2 (уголовное дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве и вынесен обвинительный приговор) и ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории города Нижний Тагил Свердловской области, по предложению ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в ее жилище – 

<

адрес>, и распределили между собой преступные роли. Согласно распределению ролей, соучастники должны были убедиться, что в вышеуказанной квартире никого нет, после чего ФИО2 должен был имеющимися ключами, которые остались у него после выполнения ремонтных работ в 

<

адрес>, открыть двери квартиры, далее ФИО2 и ФИО1 должны были совместно незаконно проникнуть в указанную квартиру и похитить пригодное для дальнейшей реализации материально-ценное имущество. Впоследствии соучастники намеревались разделить похищенное имущество между собой и распорядиться им по своему усмотрению. 

В осуществление общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 34 минут до 12 часов 36 минут, ФИО2 и ФИО1 пришли к дому 37 по Уральскому проспекту в Ленинском районе города Нижний Тагил Свердловской области, где ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, имеющимися у него ключами открыл дверь подъезда, после чего ФИО2 и ФИО1 на лифте проследовали к 

<

адрес> указанного дома, далее ФИО2 постучал в двери вышеуказанной квартиры. Убедившись в отсутствии хозяев 

<

адрес>, осуществляя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, ФИО2, выполняя свою роль в предварительном преступном сговоре, при помощи имеющихся у него ключей открыл замок на входной двери квартиры. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 36 минут до 12 часов 45 минут, ФИО2 и ФИО1, осуществляя общий преступный умысел, действуя тайно, незаконно проникли в 

<

адрес>. Находясь в указанной квартире, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО1, продолжая реализовывать общий преступный умысел, действуя совместно и согласованно между собой, со стола кухонного гарнитура в помещении кухни умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитили аудиоколонку марки «JBL» стоимостью 17 000 рублей, а из коробки, размещенной в прихожей, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили фотоаппарат «Никон» стоимостью 12 000 рублей, находящийся в полимерном пакете, не представляющем материальную ценность. Данное имущество соучастники переместили в помещение прихожей, намереваясь забрать указанное имущество при выходе из квартиры. Однако, несмотря на то, что ФИО2 и ФИО1 выполнили все действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из 

<

адрес>, их совместный преступный умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в тот момент, когда соучастники похитили имущество Потерпевший №1 и переместили его в помещение прихожей, намереваясь покинуть жилое помещение с данным имуществом, в квартиру пришла Потерпевший №1. В результате чего, ФИО2 и ФИО1, осознавая, что их действия перестали носить тайный характер, вынужденно покинули место преступления, оставив похищенное в квартире и не получив возможность распорядиться данным имуществом по своему усмотрению. В случае доведения ФИО2 и ФИО1 преступления до конца, Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на сумму 29 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № л.д. 55-58, 65-68), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он встретил своего знакомого ФИО2, который проезжал на автомобиле «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком Р819 УТ регион 96. В ходе общения, последний предложил ему проникнуть и похитить имущество из квартиры, в которой около полутора лет назад тот делал ремонт, с целью дальнейшей продажи похищенного. При этом, у ФИО2 имелись ключи от данной квартиры. На предложение ФИО2 он ответил согласием. После этого они на автомобиле ФИО2 проехали к частному сектору гальяно-горбуновского массива в городе Нижний Тагил, где последний припарковал автомобиль. В дальнейшем они пешком прошли к первому подъезду 

<

адрес>, двери которого открыл ФИО2 имеющимся у него ключом. Далее они на лифте поднялись к квартире, расположенной на 8 этаже указанного дома. Подойдя к квартире, ФИО2 постучал во входную дверь. Поскольку входную дверь им никто не открыл, они поняли, что в квартире никого нет. После этого ФИО2 имевшимся у него ключом открыл замок входной двери. Войдя в квартиру, последний закрыл входную дверь на замок. В ходе осмотра квартиры они обнаружили фотоаппарат и музыкальную колонку. Данные вещи они положили в коридоре, чтобы впоследствии их похитить. В дальнейшем они услышали, что кто-то открывает входную дверь. Он и ФИО2 встали у стены в комнате, расположенной слева относительно входа. По голосам он понял, что в квартиру вошли две женщины. Практически сразу в комнату, где находились он и ФИО2, вошла ранее незнакомая ему женщина, которая стала спрашивать, что они здесь делают. От неожиданности он ничего не смог ответить. ФИО2, в свою очередь, прикрывал лицо рукой, чтобы женщина не смогла его узнать. Женщина схватила его за куртку, но он вырвался и выбежал из квартиры. ФИО2, в свою очередь, побежал за ним. Выбежав из подъезда, они направились в сторону автомобиля. 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Кроме признательных показаний, вина в совершении ФИО1 преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № л.д. 121-124, 125-126), следует, что у нее имеется доля в праве собственности в размере 1/3 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире ранее был сделан ремонт. Ключи от данной квартиры она передавала работникам, которые делали ремонт. Кому именно она передавала ключи от квартиры, она в настоящее время уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 18 часов она была в указанной квартире. Уходя из квартиры, она закрыла входную дверь на нижний замок.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут она пришла в указанную квартиру совместно с сотрудником клининговой компании. При открытии входной двери, она обратила внимание, что нижний замок был открыт. Войдя в квартиру и остановившись у входа в комнату, она увидел двух незнакомых ей мужчин. Она стала спрашивать, что они делают в ее квартире, но они ничего не отвечали. Далее мужчины выбежали из квартиры, она, в свою очередь, побежала за ними. Добежав до 7 этажа, она перестала их преследовать. Поднявшись обратно в квартиру, она заметила, что на полу в коридоре лежала черная аудиоколонка «jbl», а также пакет с фотоаппаратом «Никон». Пройдя в дальнейшем в комнату квартиры, она увидела, что в большой картонной коробке, которая ранее стояла в коридоре, были перевернуты все вещи. Она, в свою очередь, поняла, что неизвестные пытались похитить колонку «jbl», а также фотоаппарат «Никон». Аудиоколонку «jbl» она оценивает в 17 000 рублей, фотоаппарат «Никон» - в 12 000 рублей. Таким образом, если бы неизвестные похитили указанное имущество, то ей был бы причинен материальный ущерб в размере 29 000 рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что одним из тех, кто покушался на хищение ее имущества, был молодой человек, который ранее производил отделочные работы в ее квартире – стелил ламинат.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № л.д.180-182), следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в дежурную часть поступило сообщение о том, что неизвестные пытались похитить имущество из квартиры по адресу: 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были осмотрены записи с камер видеонаблюдения ближайших домов. В дальнейшем была установлена причастность, в том числе, ФИО1 к совершению указанного преступления.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № л.д. 183-185), им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к покушению на хищение имущества из 

<

адрес>. Со слов заявителя-женщины было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время та пришла в вышеуказанную квартиру и обнаружила двух ранее незнакомых ей молодых людей, которые увидев ее, выбежали из квартиры. В дальнейшем ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность, в том числе, ФИО1, к совершению указанного преступления.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что последняя просит привлечь к ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут проникли в ее квартиру по адресу: 

<

адрес> и попытались похитить принадлежащее ей имущество – аудиоколонку «jbl» и фотоаппарат «Никон» (Том № л.д.12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира расположена на 8 этаже девятиэтажного дома. В ходе осмотра данной квартиры изъято, в частности: замок с ключом, аудиоколонка, а также фотоаппарат. Изъятые предметы в дальнейшем осмотрены (Том № л.д. 13-25, 77-82, 112-116).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на исследование замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, исправен и пригоден для запирания. На внешней поверхности крышки корпуса замка, а также на поверхностях сувальд имеются следы повреждения в виде динамических следов трения (Том № л.д. 102-108).

Сведениями из автоматизированный системы «Безопасный город», в соответствии с которыми зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут передвижение автомобиля «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком № регион 96 по 

<

адрес> в сторону центра города (Том № л.д. 217-221).

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных документах, не противоречат обстоятельствам уголовного дела, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2 по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в покушении на тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище доказана в полном объеме.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут она вошла в свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где увидела двух мужчин, которые пытались похитить ее имущество – аудиоколонку «jbl» и фотоаппарат «Никон». При этом, потерпевшая в ходе предварительного следствия допрошена в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, последняя предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, сообщивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к покушению на хищение имущества из ее квартиры. По результатам оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность, в том числе, ФИО1, к совершению данного преступления.

Показания свидетелей обвинения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются логичными и последовательными, в основном согласуются между собой, а также с иными письменными материалами уголовного дела и не противоречат им.

Помимо этого, суд также считает возможным положить в основу настоящего приговора и признательные показания подсудимого, который допрошен в присутствии защитника, оказывавшего ему квалифицированную юридическую помощь.

Суд также считает возможным положить в основу настоящего приговора и письменные материалы дела – заявление, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметов, сведения из автоматизированный системы «Безопасный город».

Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, в соответствии со ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд находит, что квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что ФИО1 заранее договорился с ФИО2 о совершении хищения имущества. ФИО1 осознавал и понимал, что в совершении преступления кроме него принимает участие иное лицо - ФИО2, а в целом их совместные последовательные и согласованные действия направлены на достижение общей совместной единой противоправной цели – хищение имущества.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что проникновение в жилище Потерпевший №1 – 

<

адрес> было осуществлено с целью хищения имущества без согласия на вхождение в указанное жилое помещение собственника. ФИО2 открыл входную дверь вышеуказанной квартиры ключом, ранее переданным ему потерпевшей для проведения отделочных работ.

При этом, судом также установлено, что после того как ФИО2 и ФИО1 приготовили имущество к хищению, в квартиру вошла потерпевшая Потерпевший №1 и в дальнейшем увидела их. Таким образом, их преступные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как и ФИО2, и ФИО1 были застигнуты собственником на месте преступления и у последних отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Следовательно, подсудимым ФИО1 совершено покушение на преступление.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил неоконченное умышленное корыстное преступление против собственности, которые в соответствии с ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Объяснение ФИО1 (Том № л.д.50), а также его явка с повинной (Том № л.д.49) не могут являться явками с повинной, поскольку не отвечают требованиям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, исходя из материалов уголовного дела данное объяснение, а также явка с повинной даны подсудимым после изобличения его преступной деятельности, в связи с чем не могут быть признаны добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 после своего задержания сообщил органам следствия неизвестные ранее сведения о своих преступных действиях, представил информацию, имеющую значение для расследования преступления, содержащуюся в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в действиях подсудимого смягчающее обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания, состояние здоровья его бабушки, имеющей хронические заболевания и которой он оказывает помощь в решении хозяйственно-бытовых вопросов, состояние здоровья матери подсудимого, которой он оказывает помощь, в том числе материальную, состояние здоровья его младшей дочери - Д.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящей на учете у врача-невролога.

Вместе с тем, на момент совершения преступления ФИО1 имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в действиях подсудимого в силу п.«б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении ФИО1 наказания не применяет положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется, в том числе, правилами, предусмотренными ст.ст. 66, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд находит, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказание до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При этом, по смыслу закона единственным родителем следует считать мужчину в случаях, когда, в частности, мать ребенка признана недееспособной, безвестно отсутствующей, умерла, объявлена умершей, лишена родительских прав или ограничена в них.

Как установлено судом и не оспаривалось самим подсудимым, мать детей - Д.В.А. и Д.Е.А. не лишена родительских прав и не ограничена в них. В 2014 году после расторжения брака, та продолжила проживать с подсудимым, а также их общими детьми. Суд принимает во внимание сообщенные подсудимым сведения о том, что в период с 2023 года до момента его задержания он проживал с детьми один. Их мать, несмотря на проживание в ином месте, приходила к ним в гости, навещала их.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В судебном заседании установлено, что после совершения преступления подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, осознал противоправность и общественную опасность своих действий, активно способствовал расследованию преступления, подробно пояснив сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления.

С учетом вышеизложенного, а также в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения – заключение под стражу оставить без изменения, полагая, что данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора. 

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката Секисовой, назначенной в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного следствия, составили в размере 6 039 рублей (Том № л.д.149).

В судебном заседании расходы по оплате труда адвокатов Секисовой и Ризванова, назначенных в качестве защитника подсудимого ФИО1, составили в размере 9 611 рублей 70 копеек, а всего в размере 15 650 рублей 70 копеек.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы на определенный срок, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: аудиоколонка «JBL» и фотоаппарат «Никон», замок и ключ, которые переданы потерпевшей Потерпевший №1 (Том № л.д. 84, 118); диск с видеозаписью, который хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 196); автомашина марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, - передана ФИО2 (Том № л.д.2).

Вопрос о вещественных доказательствах при вынесении настоящего приговора не решается, поскольку указанный вопрос решен вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18.05.2023, постановленным в отношении ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов в размере 15 650 рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо поданы соответствующие заявления.

Судья В.В. Энграф