Дело № 1-28/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 29 января 2020 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

с участием прокурора Ефремовой А.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Шпаковой Т.В., Каштановой И.Ю., 

при секретаре Симановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не судимого, 04.12.2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ,

ФИО3, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 11.12.2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

16.10.2019 в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часа 45 минут ФИО3 и ФИО2 находились на Казанском проспекте г. Вышний Волочек Тверской области. В указанное время, в указанном месте у ФИО3 и ФИО2 возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания из магазина «Пятерочка» принадлежащего АО Торговый дом «Перекресток» расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем они вступили между собой в преступный сговор без распределения ролей.

ФИО2 и ФИО3 16.10.2019 в период времени с 18 часов45

минут по 18 часов 53 минут, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, прошли в помещение торгового зала магазина «Пятерочка», принадлежащего АО Торговый дом «Перекресток» расположенного по адресу: 

<

...>. В продолжении своего преступного умысла, в указанное время, в указанном месте ФИО2 воспользовавшись, что за ними никто визуально не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений с целью личной наживы подошел к витринам расположенным у кассы откуда похитил 3 шоколада Сникерс Супер весом 95 грамм стоимостью по 23 рубля 71 копейку за каждый, общей стоимостью 71 рубль 13 копеек, затем ФИО2 прошел к витрине - холодильнику, с колбасными изделиями, где уже находился ФИО3, с вышеуказанной витрины -холодильника ФИО2 похитил 1 батон колбасы «Папа может» филейная весом 500 грамм стоимостью 67 рублей 20 копеек, в то же время ФИО3 похитил 1 батон колбасы КраковскаяДмитрогорская весом 400 грамм стоимостью 173 рубля 74 копейки, после чего спрятав похищенное во внутренние карманы своих курток ФИО2 и ФИО3 попытались скрыться с места происшествия с похищенными продуктами питания, однако на выходе из торгового зала магазина ФИО2 и ФИО3 услышали законные требования заместителяф директора указанного магазина ФИО1, которая обнаружила их преступные действия через систему наблюдения, вернуть похищенное, но ФИО2 и ФИО3 понимая, что их преступные действия обнаружены сотрудниками магазина, проигнорировали законные требования ФИО1 с целью достижения намеченного, продолжили движение в сторону выхода из торгового зала, удерживая при себе похищенное имущество, после чего скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым АО Торговый дом Перекресток ущерб на общую сумму 312 рублей 07 копеек

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 признали вину в совершении описанного выше преступления, подтвердили, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, им понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняются ФИО2 и ФИО3 предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании не явился, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ущерб подсудимыми возмещен, они возвратили стоимость похищенного. 

Защитники Шпакова Т.В., Каштанова И.Ю. в судебном заседании поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ефремова А.В. в судебном заседании выразила свое согласие с ходатайствами подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимые ФИО2 и ФИО3 не оспаривают.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вменяемость ФИО2 и ФИО3 у суда сомнения не вызывает, они подлежат наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ, так как они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

О признаке группой лиц по предварительному сговору указывает совместность их действий, направленных на хищение имущества, распределение ролей, связанных с хищением различного вида продуктов.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее не судим (т. 1 л.д.199, 201), не привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 200), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 218), состоял ранее на учете у врача- психиатра, у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 204, 207-208). 

Подсудимый ФИО3 совершил тяжкое преступление, ранее не судим (т.1 л.д.225, 231), не привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 230), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 2 л.д. 34), состоял ранее на учете у врача- психиатра, у врача-нарколога не состоит (т.1л.д. 236, 233-234). 

На основании п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний в качестве подозреваемых, обвиняемых, а также при проверке показаний на месте, где они рассказали подробности совершенного преступления, добровольное возмещение ущерба (л.д. 147).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает наличие малолетнего ребенка 

<

дата> года рождения (т. 1 л.д. 217) 

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимым ФИО2 и ФИО3, судом не установлено. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке и наличием совокупности смягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления с учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как они целенаправленно шли на совершение преступления из хулиганских побуждений

Учитывая фактические обстоятельства и тяжесть совершённого преступления, а также личность подсудимых, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 ст. 43 УК РФ, подсудимым ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО2 и ФИО3 может быть достигнуто без реального отбытия лишения свободы и назначает им наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. Суд считает нецелесообразным применение к ним дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Также при назначении наказания суд учитывает роль каждого из подсудимых в совершении преступления. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шпаковой Т.В. по защите обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии в сумме 7750 рублей (т.2 л.д.8), адвоката Конатовского А.Е. по защите обвиняемого ФИО3 на предварительном следствии в сумме 5950 рублей (т.2 л.д.10), в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённых не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3, что в соответствии со ст. 74 УК Российской Федерации, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу №11901280002001000 (номер следственный), №1-28/2020 (номер судебный) – кепка серого цвета, хранящаяся у ФИО2 (т.1 л.д.191), считать возвращенными по принадлежности; диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения расположенных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317, 389.3-389.6 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Калинин