Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

от истца

представитель ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - АО «СГ «УралСиб») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак р012во-161, автомобиль марки Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак м043он-161, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения. На восстановление автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей и агрегатов, согласно выводам заключения №ЭВР-3210 от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5, необходимы денежные средства в размере 101 046,35 руб. Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СГ «УралСиб». По факту дорожно-транспортного происшествия истец направил заявление о выплате страхового возмещения в АО «СГ «УралСиб» с целью возмещения причиненного ущерба, однако добровольно в полном объеме свои обязательства ответчик не исполнил, выплатив страховое возмещение в размере 59 450,48 руб. 

В этой связи, истец, ссылаясь на статьи 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39 628,52 руб.; неустойку в размере 41 595,87 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы: оплата услуг представителя в размере 20 000 руб., услуги независимого эксперта в размере 6 500 руб., стоимость оформления доверенности в размере 1 784 руб.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО8

Представитель истца - ФИО8, в судебном заседании, с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизив только сумму страхового возмещения с 41 595,87 руб. до 39 628,52 руб., в остальном иск поддержан в полно объеме. 

Ответчик АО СГ «УралСиб», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представив отзыв на иск, в котором требования не признало, просило отказать, а в случае их удовлетворения - снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда, расходы на представителя и иные судебные расходы, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив довода иска, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом. 

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак м043он-161, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения водителем ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения. 

Нарушение водителем ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение вреда - ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.

Истец направил в АО «СГ «УралСиб» заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Ответчик принял заявление потерпевшего, признав заявленное страховое событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 59 450,48 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно выводам заключения №ЭВР-3210 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак м043он-161 с учетом износа составила 101 046,35 руб.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях определения размера ущерба, причиненного ФИО1, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Дон-эксперт» (далее - ООО «Дон-эксперт»).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного износа) транспортного средства Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак м043он-161 составляет 99 079 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле заключений экспертов-техников, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика АО «СГ «УралСиб» по выплате страхового возмещения истцу в части стоимости восстановительного ремонта в размере 39 628,52 руб., исходя из расчета: 99 079 руб. - 59 450,48 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «СГ «УралСиб»законной неустойки в размере 41 595,87 руб. суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент страхового случая и на основании пункта 70 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом приведен расчет неустойки за период - 874 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма составляет 120 000 руб.; ставка рефинансирования Банка России равна 8,25% годовых. Таким образом, размер неустойки составляет 115 368 руб. исходя из следующего расчета: 120 000 руб. (размер страховой суммы) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 75 (размер неустойки) х 874 дней (количество дней просрочки).

Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом и признан верным. При этом истец самостоятельно снизил размер неустойки до 41 595,85 руб. и именно эту сумму просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что АО «СГ «УралСиб» при выплате страхового возмещения были нарушены установленные Федеральнм законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки. 

Из материалов дела следует, что несмотря на предоставление страховщику необходимого пакета документов, на дату вынесения решения выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и в его действиях не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, АО «СГ «УралСиб», не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Однако суд учитывает то обстоятельство, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки до суммы страхового возмещения - 39 628,52 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО1 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком ее требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с АО «СГ «УралСиб» сумму в размере 1 000 руб., поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет является достаточной и соразмерной.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя,исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявленных истцом требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 128,52 руб., исходя из следующего расчета: 39 628,52 руб. (подлежащее взысканию страховое возмещение) + 39 628,52 руб. (законная неустойка) + 1 000 (моральный вред) х 50%.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена ответчиком, то требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, является законным и подлежит удовлетворению. 

Истцом была произведена оплата услуг независимого эксперта в размере 6 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, является расходами потерпевшего, которые он понес для восстановления своего нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в этой части.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт уплаты 20 000 руб. за оказание представителем ФИО8 услуги по представлению интересов ФИО1 по настоящему гражданскому делу. 

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности и освидетельствование верности копий документов в размере 1 784 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ6 года, выданной нотариусом Батайского нотариального округа 

<

адрес> ФИО6 Суд находит требования истца о возмещении указанных судебных расходов законными и подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность предоставлена ФИО8 исключительно для представления интересов ФИО1, в том числе в суде, по делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак м043он-161.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. в размере 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб., а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 2 877,71 руб. (по исковым требованиям имущественного характера - 2 577,71 руб. и по исковым требованиям неимущественного характера - 300 руб.).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 И.И., как истец, предъявивший требования о защите своих прав в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, с АО «СГ «УралСиб» следует взыскать в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 877,71 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Дон-эксперт». При этом оплата производства экспертизы была возложена на ответчика АО «СГ «УралСиб».

Вместе с тем, оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена.

Согласно заявления директора Общества с ограниченной ответственностью «Дон-эксперт» ФИО7 стоимость проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, с проигравшей стороны, то есть - АО «СГ «УралСиб».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39 628 (тридцать девять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 52 коп., штраф в размере 40 128 (сорок тысяч сто двадцать восемь) руб. 52 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 628 (тридцать девять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 784 (одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) руб., а всего подлежит взыскать - 143 669 (сто сорок три тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 56 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 877 (две тысячи восемьсот семьдесят семь) руб. 71 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Дон-эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб.

Перечисление вышеуказанной суммы в пользу ООО «Дон-эксперт», необходимо произвести на следующие реквизиты:

Получатель ООО «Дон-эксперт»;

Рас. счет №,

ИНН 

<

***>,

КПП 616501001,

Банк получателя ОАО КБ «Центр-Инвест» 

<

адрес>,

БИК 046015762,

Рас. счет №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: