УИД 03RS0017-01-2025-006033-83

Дело № 2-4425/2025

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1071/2026 (33-20241/2025)

20 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей Залимовой А.Р.,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насртдиновым Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1обратилась с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенного 2 октября 2024 г. в магазине ответчика по адресу: адрес телевизора TV Haier 50 Smart TV S2 Pro, серийный номер: №..., стоимостью 38499 руб., выявились недостатки, в связи с чем 15 октября 2024 г. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

28 октября 2024 г. истцом на адрес электронной почты получен ответ на претензию, а также получена телеграмма, в которых ответчик выразил просьбу сообщить адрес местонахождения товара для последующего прибытия специалиста сервисного центра для проведения проверки качества.

29 октября 2024 г. истец в ответе на письмо ответчика на адрес электронной почты выразила согласие на проведение проверки качества в определенные дату и время, а именно: 30 октября 2024 г. после 17:00 часов по адресу: адрес.

1 ноября 2024 г. истцом на адрес электронной почты получено письмо, а также почтовым отправлением получена телеграмма №... от 01.11.2024 г., содержащие уведомление о прибытии 5 ноября 2024 г. в период с 11:00 до 13:00 специалиста сервисного центра для проведения проверки качества.

1 ноября 2024 г. Истец в ответ на полученное электронное письмо сообщила о невозможности предоставить доступ к товару в период с 11:00 до 13:00 часов в связи с нахождением на работе до 18:00 часов. Так, Истец просила перенести прибытие сотрудника сервисного центра 5 ноября 2024 г. после 18:00 часов.

Ответа на письмо о переносе приезда сотрудника сервисного центра для проведения проверки качества телевизора от Ответчика получено не было, в связи с чем Истец предположила, что приезд сотрудника согласован и назначен на 5 ноября 2024 г. в период после 18:00 часов.

5 ноября 2024 г. истец ожидала предварительного звонка, а также сам факт прибытия сотрудника сервисного центра, однако сотрудник так и не приехал, проверка качества не была организована и проведена.

15 ноября 2024 г. истцом получена телеграмма №... от 15 ноября 2024 г., в которой указал, что в согласованные ранее дату и время для приезда сотрудника сервисного центра для проведения проверки качества Истец отсутствовала на месте и не предоставила доступ к некачественному товару.

Не согласившись с телеграммой, Истец 6 декабря 2024 г. на адрес электронной почты, а также 17 февраля 2025 г. направила Ответ на письмо, в котором изложила все обстоятельства, повторно просила согласовать дату и время для прибытия специалиста сервисного центра для проведения проверки качества, а в случае невозможности - расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

24 февраля 2025 г. ответ на письмо вручен ответчику, однако ответа не получено, требования Истца проигнорированы ответчиком и не удовлетворены до сих пор, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта №... от 8 апреля 2025 г.: с технической точки зрения сделан вывод: в предоставленном на экспертизу телевизоре TV Haier 50 Smart TV S2 Pro, серийный номер: №..., имеется недостаток производственного характера.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила расторгнуть договор купли – продажи телевизора TV Haier 50 Smart TV S2 Pro, серийный номер: №... от 2 октября 2024 г., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 38499 руб., убытки за экспертное заключение в размере 20000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 1 ноября 2024 г. по 1 мая 2025 г. в размере 70068 руб. 18 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 1% от цены товара, со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 593 руб. 48 коп., почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 307 руб. 24 коп

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 к ообществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец ФИО1, которая в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что судом не учтено, что требования о расторжении договора купли-продажи заявлены в течение 15 дней.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), исходя из результатов заключения судебной экспертизы №... от 18 июля 2025 г., выполненного ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы», признанного судом допустимым доказательством по делу, и установив, что в телевизоре имеется производственный недостаток неисправность встроенных динамиков телевизора, который является устранимым, стоимость затрат на устранение выявленного недостатка составляет 2350 руб., расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости телевизора, в связи с чем недостаток товара не может быть признан существенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие возможность расторжения договора купли-продажи технически сложного товара при наличии существенного недостатка.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При рассмотрении дела установлено, сторонами не оспаривается, что 2 октября 2024 г. ФИО1 в магазине ООО «МВМ» по адресу: адрес, приобрела телевизор TV Haier 50 Smart TV S2 Pro, серийный номер: №..., стоимостью 38499 руб.

В связи с наличием в телевизоре недостатков 15 октября 2024 г. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Между тем, судом первой инстанции не принят во внимание факт, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы предъявлено истцом в течение 15 дней с момента покупки товара.

Сторонами не оспаривается и факт наличия в товаре производственного недостатка, наличие которого установлено по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, признанной судом первой инстанции достаточным и допустимым доказательством.

Из заключения эксперта №... от 18 июля 2025 г., выполненного ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы», следует, что из заявленных в первом вопросе недостатков, подтвержден один недостаток: убавляет сам громкость, который является устранимым. Временные затраты определить не представляется возможным. Ориентировочная стоимость затрат на устранение выявленного недостатка, в авторизованном сервисном центры изготовителя составит 2350 руб. Использовать телевизор по назначению полноценно не возможно.

Основания для признания указанного заключения недопустимым доказательством отсутствуют, доказательств ошибочности данных выводов и отсутствия в товаре недостатков материалы дела не содержат.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 38499 руб., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт отказа от исполнения истцом договора купли-продажи технически-сложного товара в течение 15 дней со дня передачи товара, в котором имелись недостатки производственного характера.

В связи с нарушением срока удовлетворения законных требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренного статьей 22 Закона о защите прав потребителей, на основании статьи 23 данного Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 1 ноября 2024 г. по 20 января 2026 г., размер которой составит:

38499 руб. х 1% х 446 дней = 171705 руб. 54 коп.

Между тем, ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.111-114).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера выявленных в товаре недостатков, невозможности его эксплуатации полноценно, о чем указано в заключении эксперта, а также с учетом принятия мер по проверке качества товара ответчиком, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, размер неустойки снижению до 60000 руб., что, по мнению судебной коллегии, является соразмерной суммой последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, сумма в полной мере соответствует общеправовым принципам разумности и справедливости.

Размер взысканной неустойки соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов по которой составит за указанный период 9067 руб. 30 коп.

Поскольку сведения об исполнении обязательства о возврате уплаченной за товар денежной суммы материалы дела не содержат, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 21 января 2026 г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от стоимости товара в день.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой, судебная коллегия руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень его вины, характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа составит 51749 руб. 50 коп. (из расчета: (38499 руб. + 5000 руб. + 60000 руб.) x 50%).

Достаточные основания для снижения размера штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы ответчика о том, что истец дважды не предоставил товар на проверку качества, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Акт выполненных работ №... от 5 ноября 2024 г. нельзя признать неопровержимым доказательством злостного уклонения истца от предоставления товара на проверку качества.

Как следует из материалов дела, истец сообщала о возможности и невозможности предоставить товар на проверку качества в тот или иной день.

Акт выполненных работ от 5 ноября 2024 г. никем помимо сотрудника ответчика не удостоверен, представленные фотографии не содержат сведений о времени и месте их производства, также они не свидетельствуют о том, что истец уклонилась от передачи товара.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункт 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указывалось ранее, истец от предоставления товара на проверку качества не отказывалась, также судебная коллегия отмечает, что при проведении судебной экспертизы товар на исследование представлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 307 руб. 24 коп. (л.д.5).

Расходы на сумму 272 руб. 44 коп. (л.д.10), на сумму 321 руб. 04 коп. (л.д.21) представлены в копиях, из содержания описи вложения следует, что отправления содержали претензии и обращения иных лиц, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на досудебное заключение в размере 20000 руб. (л.д.32), подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учетом положений части 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 7000 руб.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора TV Haier 50 Smart TV S2 Pro, серийный номер: №..., заключенный 2 октября 2024 г. между обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) уплаченную за товар денежную сумму в размере 38499 руб., неустойку в размере 60000 руб., неустойку в размере 1% в день от стоимости товара 38499 руб., начиная с 21 января 2026 г. по день фактического исполнения обязательства о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 51749 руб. 50 коп., расходы на досудебное заключение в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 307 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет продавца возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» товар - телевизор TV Haier 50 Smart TV S2 Pro, серийный номер: №...

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Булатова Ф.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.