Дело № 2- 276/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре судебного заседания Горячун А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Усенко С.В., представителя ответчика-адвоката Круч М.Г., представителей ответчика, рассмотрев 24 августа 2017 года в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Нововаршавский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что Решением Нововаршавского районного суда Омской области от 6 декабря 2016 г., вступивши м в законную силу 10 января 2017 г, с него в пользу ФИО2 взыскано 959224,46 руб. Во исполнение данного решения суда я передал ответчику имущества и денежные средства в сумме 1298000 руб. ФИО2 неосновательно получил от него сверх взысканной суммы 338775,54 руб. (1298000 руб. - 959224,46 руб.). Кроме того, ответчик без установленных законом либо договором оснований без его согласия реализовал принадлежащий мне комбайн и картофель на общую сумму 258000 руб. Вырученные от продажи денежные средства мне не вернул, в результате чего неосновательно приобрёл за мой счёт 258000 руб. Общая сумма неосновательного обогащения Булыгнаa С.А. составила 596775,54 руб. (338775,54 руб. + 258000 руб.). Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ). Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ не имеется. Возвращать неосновательное обогащение ответчик отказывается. С учётом указанного просит взыскать в его пользу неосновательное обогащение в сумме 596775,54 руб. Кроме того, он является собственником картофелекопалки, стоимостью 95000 руб., картофелесажалки, стоимостью 60000 руб., культиватора, стоимостью 40000 руб., и насоса для забора воды с поливными шлангами, длиной 80 метров, стоимостью 28000 руб., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. Ответчик без установленных законом либо договором оснований завладел и пользуется данным имуществом на территории Зареченского сельского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области. Несмотря на неоднократные требования, ответчик спорное имущество не возвращает. 

Просит спорное имущество истребовать из незаконного владения ФИО2 и передать истцу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, указав доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО2 обманул его, забрал весь скот, а также технику. Просил вернуть ему все принадлежащее имущество, указал, что документов на технику не имеет, покупал все без документов. Пояснил, что ранее они совместно с ФИО2 занимались бизнесом, сажали картофель, для этого покупали технику. Потом отношения испортились, ФИО2 взыскал с него сумму долга по расписке 866 000 рублей в декабре 2016 года. Судебным приставам ФИО2 долго исполнительный лист не передавал, так как они договорились о порядке расчета, Он полностью рассчитался с Булыгиным своим имуществом сам, приставы ничего не реализовывали, ФИО2 продавал все сам. Сейчас он не согласен с оценкой его имущества. ФИО2 присвоил его деньги, так как имущества он передал на значительно большую сумму. Кроме того, он является собственником картофелекопалки, картофелесажалки, культиватора, и насоса для забора воды с поливными шлангами, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. Ответчик без установленных законом либо договором оснований завладел и пользуется данным имуществом на территории Зареченского сельского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области. 

Представитель истца – адвокат Усенко С.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика – адвокат Круч М.Г., в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом не представлено документов о принадлежности ему спорного имущества. По исполнительному производству расчет производился по взаимной договоренности, стоимость определялась сторонами.

Свидетель - начальник Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области Е.Т.А. пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было возбуждено после предъявления исполнительного документа к исполнению в мае 2017 года. Судебными приставами – Д.А.Е. и Ж.Д.М. (во время отпуска Д.А.Е.) были выполнены все предусмотренные законом исполнительные действия, выявлено имущество у должника. При этом, после возбуждения исполнительного производства Булыгиным самостоятельно было реализовано имущество должника в виде скота, на сумму 801000 рублей, при этом, в случае реализации данного имущества судебными приставами, сумма была бы значительно выше, но стороны договорились самостоятельно. Кроме того, судебными приставами было достоверно установлено, что после возбуждения исполнительного производства, ФИО2 также был реализован, принадлежащий ФИО1 комбайн, за 150000 рублей, по исполнительному производству долг ФИО1 погашен в полном объеме.

Свидетель – Н.Т.А., глава администрации Зареченского сельского поселения, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 и ФИО2 жители 

<

адрес>. Раньше они вместе работали, занимались посадкой картофеля. Потом ФИО1 куда исчез, уехал. У ФИО1 был скот, сейчас вроде нет. В администрации они ведут учет скота и имущества принадлежащего жителям, но запись в книгах осуществляется со слов собственника.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. 

Вышеуказанные положения процессуального законодательства сторонам и их представителям разъяснены подробно при подготовке дела к рассмотрению, а также в ходе предварительного судебного заседания.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании, решением Нововаршавского районного суда Омской области по гражданскому делу 2-705/2016 от 06.12.2016 года взыскана денежная сумма с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 959224 рублей 46 копеек. Решение вступило в законную силу 10 января 2017 года. Исполнительный лист был предъявлен ФИО2 02 мая 2017 года. 03.05.2017 года было возбуждено исполнительное производство. 17 мая 2017 года составлен акт о совершении исполнительных действий, ФИО1 выставлено требование об оплате долга.

В материалах исполнительного производства имеется расписка, данная ФИО2, что он получил от ФИО1 735000 рублей и 66 тысяч рублей в счет погашения долга 26.05.2017 года. После возбуждения исполнительного производства, ФИО2 реализовал, принадлежащий ФИО1 комбайн за 150000 рублей, денежные средства забрал себе. Денежная сумма, взысканная по решению, выплачена ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 оспаривает сумму, полученную ФИО2 от реализации его имущества в счет оплаты долга, взысканную по решению суда. Считает, что ФИО2 неосновательно получил доход от реализации имущества, сверх суммы долга, 258000 рублей. Кроме того, указал, что ответчик без установленных законом либо договором оснований завладел и пользуется его имуществом: картофелекопалки, стоимостью 95000 руб., картофелесажалки, стоимостью 60000 руб., культиватора, стоимостью 40000 руб., и насоса для забора воды с поливными шлангами, длиной 80 метров, стоимостью 28000 руб.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательно обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из положений ст. 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно, истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. 

Стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих права собственности на имущество - картофелекопалки, картофелесажалки, культиватора, и насоса для забора воды с поливными шлангами, справка, выданная из похозяйственной книги администрации Зареченского сельского поселения о принадлежности имущества истцу таковой являться не может.

Также истцом не подтверждено, что ответчик неосновательно получил какую либо денежную сумму от реализации имущества во исполнения решения суда от 6.12.2016 года, напротив в материалах исполнительного производства имеются расписки о получении ФИО2 денежных средств во исполнения решения суда, расчет производился от реализации имущества ФИО1 по обоюдной договоренности.

В данном случае, учитывая характер и сущность заявленных требований, при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Нововаршавского районного суда от 24.07.2017 года о наложении ареста на имущество ФИО2 и запрете совершать определенные действия, отменить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Н.В. Шмидт

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017 года