Судья Дмитриев С.Р. Дело № 22 - 1057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

защитника Мешковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление по измененным основаниям государственного обвинителя Губецкова В.Н., апелляционную жалобу защитника Демиденко С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, конфискован, наложение ареста на данное имущество постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника Мешковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ФИО1 

<

дата> года в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Демиденко С.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает на ряд смягчающих наказание обстоятельств - способствование раскрытию преступлений, полное признание вины в содеянном, официальное трудоустройство, нахождение в зарегистрированном браке, принятие мер к погашению алиментных обязательств. Также автор жалобы оспаривает конфискацию автомобиля. Указывает, что это является чрезмерной мерой, как для самого осужденного, так и для членов его семьи. Утверждает, что автомобиль ФИО1 продал до совершения преступления, однако договор купли-продажи зарегистрировать он не успел по причине возбуждения уголовного дела. Полагает, что суд, делая выводы о том, что реально договор купли-продажи не был исполнен, не рассмотрел вопрос о законном режиме совместной собственности супругов Б-ных. Просит приговор отменить в части конфискации имущества.

В апелляционном представлении по измененным основаниям, государственный обвинитель Губецков В.Н. ставит вопрос об изменении приговора, в доводах указывает, что наказание осужденному назначено с нарушением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, является чрезмерно мягким, так как необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тогда как ФИО1 преступление совершено в условиях очевидности, а показания подсудимого не способствовали его расследованию. По указанным доводам государственный обвинитель просит исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить осужденному наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1, соответствует требованиям ст. ст. 297, 302, 304 и 307 УПК РФ, в его вводной части приведены все имеющие значение для дела сведения о подсудимом, в описательно-мотивировочной части приговора указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ всем доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, мотивированы выводы суда относительно квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых показания самого ФИО1, данные в судебном заседании и в ходе дознания, в которых он сообщил об управлении им 

<

дата> года в 

<

адрес> автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ, процессуальные документы, составленные 

<

дата> года сотрудниками полиции, в которых зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, показания свидетелей Т.Д.С. и М.Р.С. об обстоятельствах выявления совершенного осужденным преступления и его фиксации в процессуальных документах, а также показания свидетеля Б.Н.Г. о том, что 

<

дата> года она видела супруга ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в припаркованном автомобиле, показаний свидетеля Е.С.В.., согласно которым 

<

дата> года он заключил с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля за 100 000 рублей, и передал ему 70 000 рублей, а оставшиеся 30 000 планировал передать через несколько дней, однако не смог ее передать в связи с эвакуацией автомобиля, постановлением мирового судьи от 7 декабря 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также другие доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется. 

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, время, место его совершения, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст.15и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. 

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Вопреки доводам представления наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о мягкости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

Выводы суда о конфискации автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в полной мере отвечает требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что данное транспортное средство принадлежит осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, в связи с чем доводы осужденного об отмене приговора в данной части судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными (л.д.9 т.1).

Суд первой инстанции в ходе следствия установил, что на момент совершения ФИО1 преступления автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находился в его собственности и использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Отчуждение осужденным указанного транспортного средства свидетельствует о фиктивности данной сделки и явном намерении ФИО1 в обход закона с противоправной целью совершить отчуждение имущества, подлежащего конфискации. 

При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля Е.С.В., поскольку он является заинтересованным лицом и его показания направлены на избежание конфискации указанного автомобиля в доход государства. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом зложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вольского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2023 в отношении ФИО1 изменить, исключив из приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на смягчающее наказание обстоятельство.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий