№ 4А-7/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 18 января 2018 года

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу директора ООО «АСТ» ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 7 июля 2017 года (с учетом внесенных изменений), решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 22 августа 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 10 октября 2017 года, вынесенные в отношении ООО «АСТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил :

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 7 июля 2017 года ООО «АСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 22 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 10 октября 2017 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного ООО «АСТ» наказания, размер которого снижен до 200 000 рублей.

В жалобе директор ООО «АСТ» ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу постановление и судебные решения, производство по делу прекратить. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица - ООО 

<

данные изъяты> по договору аренды. Полагает, что судьями не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим данное обстоятельство. Выражает несогласие с выводами судей, считая их противоречивыми, просит отменить состоявшиеся по делу решения, производство по делу прекратить. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 04 июля 2017 года в 11:08:48 в районе дома 67 по ул. Магистральной в г. Костроме (в центр) был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «АСТ», с превышением допустимой нагрузки на пятую ось на 23,707 % (фактическая нагрузка составила 9,278 т при предельно допустимой 7,5 т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Факт правонарушения и вина ООО «АСТ» подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на пятую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ООО «АСТ» было вынесено обжалуемое постановление.

Законность и обоснованность привлечения ООО «АСТ» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями нижестоящих инстанций, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, судьями дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и приведены мотивы принятых решений.

Доводы настоящей жалобы являются несостоятельными. 

Директор ООО «АСТ» ФИО1 не оспаривает факт проезда транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в указанные в постановлении дату, время и месте без специального разрешения, его нахождение в собственности ООО «АСТ».

В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ООО «АСТ» привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. 

Вопреки доводам жалобы, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «АСТ» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, о чем обоснованно указано судьями районного и областного судов, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Так, согласно страховому полису страхователем транспортного средства является его собственник - ООО «АСТ». 

Представленная в судебное заседание Костромского областного суда копия путевого листа №617 от 4 июля 2017 года не свидетельствует о выбытии транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения ООО «АСТ». В путевом листе пунктом погрузки указан юридический адрес ООО «АСТ»: 

<

адрес>. 

Довод жалобы директора ФИО1, что ООО «АСТ» арендует у ООО 

<

данные изъяты> ангар, адрес расположения которого совпадает с юридическим адресом ООО «АСТ», а, следовательно, транспортное средство начало движение из адреса своей стоянки, не может быть принят во внимание. 

Действительно, как правильно указано судьей районного суда, наличие договора аренды ангара не подтверждает тот факт, то транспортное средство выбывало из владения ООО «АСТ», а наоборот, подтверждает факт нахождения транспортного средства в ангаре, арендуемом именно ООО «АСТ» - собственником транспортного средства. 

Таким образом, в связи с изложенным и с учетом имеющихся в деле доказательств судьи нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о законности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ именно ООО «АСТ», как собственника транспортного средства.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п.п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре. 

Сведений о том, что ООО 

<

данные изъяты> в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Более того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО 

<

данные изъяты>, материалы дела не содержат. ООО «АСТ», являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство. 

Также, из материалов дела видно, что ООО «АСТ» направило в административный орган заявление о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО 

<

данные изъяты> только 21 августа 2017 года - накануне рассмотрения жалобы на постановление в районном суде. 

Объективные причины, которые препятствовали совершению данных действий сразу же, после того, как ООО «АСТ» узнало о совершенном правонарушении, в жалобе не приведены. 

Таким образом, ни ООО «АСТ», ни ООО 

<

данные изъяты> до истечения сроков давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не воспользовались предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ООО «АСТ» к административной ответственности соблюдены. Решение судьи районного суда о снижении размера назначенного штрафа на основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 7 июля 2017 года (с учетом внесенных изменений), решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 22 августа 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 10 октября 2017 года, вынесенные в отношении ООО «АСТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «АСТ» ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель 

Костромского областного суда В.С. Иванов