Судья: Семенов Н.С. Дело № 33-2761/2026 (33-36329/2025)

номер дела в суде 1-й инстанции 2-3448/2025

УИД 23RS0042-01-2025-003986-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мануиловой Е.С.,

судей Пархоменко Г.В., Санниковой Е.С.,

по докладу судьи Мануиловой Е.С.,

при помощнике судьи Пошнагове К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Новороссийской городской организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов об оспаривании бездействия,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Мануиловой Е.С. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Новороссийской городской организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов (далее так же Организация), в котором просил признать неправомерным бездействие ответчика, выразившееся в нарушении установленного законом тридцатидневного срока направления письменного ответа на письменное обращение от 12.03.2025 г. и обязать ответчика направить ему письменный ответ на все вопросы, поставленные в обращении от 12.03.2025 г.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2025 г. ФИО1 направил в адрес Новороссийской городской организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов письменное обращение по затрагивающим его вопросам, которое в нарушении действующего законодательства до настоящего времени не рассмотрено.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 октября 2025 года в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Так податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьями 7-8 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» истец имеет право на получение документированной информации, касающейся и затрагивающей права заявителя.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на его ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что 12.03.2025 г. истцом ФИО1 направлено в Новороссийскую городскую организацию Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов письменное обращение, в котором им поставлен ряд вопросов, в том числе и о восстановлении его в членах указанной Организации.

Обращение направлено адресату через Почту России (ШПИ 35392334023586) и получено адресатом 14.03.2025 г., однако какого-либо ответа не последовало.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что положения Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части порядка рассмотрения обращений граждан не распространяются на деятельность Организации как краевой общественной некоммерческой, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность рассмотрения письменного обращения ФИО1 от 12.03.2025 г. в тридцатидневный срок и направления ему письменного ответа на указанное обращение.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление права на получение информации является не безусловным, а связывается с правилами, установленными законом. Такими законами, в частности, являются Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», Федеральный закон от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» и Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал), иной информационной системы государственного органа или органа местного самоуправления либо официального сайта государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обеспечивающих идентификацию и (или) аутентификацию граждан (если иное не установлено настоящим Федеральным законом), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления

При этом п. п. 3, 4 ст. 4 Закона № 59-ФЗ установлено, что заявление это просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалоба это просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона №59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. 1,4 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Установив, что Организация является региональной некоммерческой общественной организацией охотников и рыболовов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» на нее не распространяются.

Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 80-ФЗ статья 1 Закона № 59-ФЗ дополнена ч. 4, которая предусматривает возможность направлять обращения помимо государственных органов и органов местного самоуправления также в государственные и муниципальные учреждения и другие организации, осуществляющие публично значимые функции.

Учитывая, что Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не регулирует правоотношения по рассмотрению обращений граждан общественными объединениями, не осуществляющими публично значимые функции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о нарушении его прав ответчиком, ввиду не направления ответа на письменное обращение, основаны на неверном толковании истцом правовых норм, регулирующих деятельность общественных объединений.

Так же судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 1). Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 2).

В силу подпункта 2 части 8 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ информация, затрагивающая права и установленные законодательством Российской Федерации обязанности заинтересованного лица, предоставляется бесплатно.

Между тем, по решению суда ФИО1 исключен из состава членов Новороссийской городской организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов, а значит требуемая им в письменном виде информация не затрагивает его права и свободы. ФИО1 не лишен права оспорить решение суда, которым последний был исключен из состава членов.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий Мануилова Е.С.

Судьи: Пархоменко Г.В.

ФИО3