Дело №1-7/2024 (1-86/2023) УИД 51RS0020-01-2023-001121-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Болотской Р.В., 

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Кольского района Мурманской области Веремей А.С., ФИО7, ФИО10, ФИО11,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО12,

защитника – адвоката Гриськова И.В., 

при секретаре Бобине Н.С., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО12, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

08 мая 2023 года с 19 часов 00 минут до 19 часов 13 минут ФИО12, находясь в помещении кухни квартиры 

<

адрес> в г. Гаджиево Мурманской области, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел и цель на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, удерживая в правой руке складной нож, обладающий колюще-режущими свойствами, в разложенном состоянии, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с силой нанес Потерпевший №1 один удар указанным ножом в область нижней части правой половины передней поверхности грудной клетки, чем причинил ему повреждение - ***, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО12 в начале судебного следствия признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном, однако в последующем, не оспаривая причастности к причинению ножевого ранения Потерпевший №1, выдвинул версию, что причинил его по неосторожности. Суду пояснил, что действительно 08 мая 2023 года после 19 часов, находясь на кухне 

<

адрес> в г. Гаджиево Мурманской области, вытянул правую руку с находящимся в ней складным ножом в сторону ФИО13 №3, чтобы напугать последнего, но тот спрятался за потерпевшего, поэтому случайно лезвием ножа он попал в правую сторону живота Потерпевший №1, который стоял между ними и неожиданно развернулся. Никаких конфликтов с Потерпевший №1 у него не было, от испуга нож, которым было нанесено ранение, он выкинул в окно, после чего его пластиковой трубой стал избивать ФИО13 №3, поэтому он вынужденно покинул место происшествия. В ходе очной ставки он принес Потерпевший №1 извинения, предложил материальную помощь, но тот отказался, так как не имеет к нему претензий.

Из исследованных в связи с существенными противоречиями в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО12, данных в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого 09.05.2023 и в качестве обвиняемого 09.05.2023, 14.09.2023, усматривается, что 08.05.2023 совместно с Потерпевший №1 они находились на кухне в квартире ФИО13 №3 по адресу: 

<

адрес>, где также присутствовали ФИО13 №2 и ФИО13 №1 Во время распития алкоголя, в присутствии ФИО13 №2, между ним и ФИО13 №3 произошел конфликт, поэтому, удерживая в правой руке раскладной нож «бабочка», он сделал резкий выпад в сторону ФИО13 №3, однако в этот момент из коридора квартиры появился Потерпевший №1, которому он нанес один прямой удар ножом в нижнюю часть живота с правой стороны. От предложенной помощи Потерпевший №1 отказался. ФИО13 №3 стал избивать его (ФИО12) пластиковой трубой, поэтому он ушел домой. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 78-82, 98-99, т.2 л.д. 55-57, 69-70).

Из протокола очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО12 и потерпевшим Потерпевший №1 14.09.2023, видно, что ФИО12 по существу дал аналогичные признательные показания, указав, что действительно 08.05.2023 нанес один удар ножом в область живота Потерпевший №1, продемонстрировав в ходе проверки показаний на месте 14.09.2023, произведенной в рамках ст.194 УПК РФ, с использованием средств фотофиксации, обстановку и механизм причинения телесного повреждения потерпевшему (т.2 л.д. 44-54, 58-61).

После оглашения показаний подсудимый ФИО12 настаивал на правдивости и правильности показаний, данных им в судебном заседании, сославшись на то, что в протоколах его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также в ходе проведения очной ставки не все указано точно, не отрицает, что эти протоколы следственных действий он читал и подписывал, но тогда плохо себя чувствовал. Настаивал на том, что случайно нанес удар ножом потерпевшему, который неожиданно развернулся. Подтвердил, что во всех следственных действиях участвовал добровольно, сам обратился с явкой с повинной, принес потерпевшему Потерпевший №1 извинения.

Показания ФИО12, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что ранение он нанес Потерпевший №1 по неосторожности в результате действий последнего, при этом умысла на причинение ножевого ранения у него не было, суд оценивает критически, как избранный им способ защиты, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО12, суд приходит к выводу о доказанности его вины в совершении преступления, приведенного в описательной части приговора. Данный вывод суд основывает на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, отклоняя, как несостоятельную, версию подсудимого о неосторожном характере его действий.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии 29.06.2023, 13.09.2023, подтвержденных в тот же день в ходе проверки показаний на месте и 14.09.2023 на очной ставке с обвиняемым ФИО12, усматривается, что при распитии алкогольных напитков 08.05.2023 с 15 до 20 часов между ФИО12 и ФИО13 №3 по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес> произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО12 находился в коридоре возле входа на кухню, он (потерпевший) около дверного проема кухни, ФИО13 №3 и ФИО13 №2 около стола на кухне. Он стоял спиной к ФИО12 и пытался успокоить ФИО13 №3, на некоторое время ФИО12 ушел, а когда вернулся, то он (Потерпевший №1) повернулся к нему правым боком, и ФИО12 нанес ему небольшим раскладным ножом, удерживаемым в правой руке, удар в правую боковую область живота. У него потемнело в глазах, приехала бригада скорой медицинской помощи. Предполагает, что ФИО12 хотел нанести удар ножом ФИО13 №3, так как во время конфликта он стоял спиной к ФИО12 и опасности с его стороны не чувствовал. На очной ставке ФИО12 принес ему свои извинения, которые он принял, предлагал материальную помощь, но он отказался, претензий к подсудимому не имеет, желает с ним примириться (т.1 л.д. 114-116, т.2 л.д. 28-31, 33-42, 58-61).

Из совокупности показаний свидетеля ФИО13 №3, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования 09.09.2023 (т.2 л.д. 9-12), следует, что 08.05.2023 в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут в его 

<

адрес> между ним и ФИО12 произошел словесный конфликт, в ходе которого с 18 часов 50 минут до 18 часов 55 минут ФИО12 покинул кухню. При этом он (ФИО13 №3) стоял возле кухонного стола, ФИО13 №2 сидел на стуле, слева от него, а Потерпевший №1 стоял напротив, спиной ко входу на кухню у стены, и пытался успокоить его (ФИО13 №3). Около 19 часов ФИО12, зайдя в помещении кухни из коридора, нанес боковой удар по направлению справа-налево Потерпевший №1 в правый бок своим складным ножом, удерживаемым в правой руке. Потерпевший №1 присел на корточки, он совместно с ФИО13 №2 пытались поднять Потерпевший №1, а их мать ФИО13 №1 незамедлительно вызвала скорую медицинскую помощь. ФИО12 ушел в одну из комнат, и за то, что последний сделал с Потерпевший №1, он (ФИО13 №3) стал наносить ему удары трубой из полимерного материала, тогда ФИО12 убежал из квартиры. Возможно, ФИО12 перепутал его с Потерпевший №1, хотя внешне они совершенно не похожи, и у ФИО12 была реальная возможность нанести ему (ФИО13 №3) удар ножом, так как они находились на расстоянии одного метра друг от друга, но таких действий не было.

Из показаний свидетеля ФИО13 №2, данных в судебном заседании и на предварительном следствии 09.05.2023 (т. 1 л.д. 65-67), видно, что они по своему смысловому содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО13 №3, положенным судом в основу обвинительного приговора, однако пояснил, что сам момент нанесения ФИО12 ножевого ранения потерпевшему Потерпевший №1 08.05.2023 он не видел, так как спал. Дополнительно указал, что он слышал, как ФИО12 с Потерпевший №1 до случившегося разговаривали на повышенных тонах.

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 №1 – матери братьев ФИО13 №3, И.В., данных на следствии 09.05.2023, подтвержденных в тот же день в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО12, усматривается, что 08.05.2023 в дневное время по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес> на кухне ФИО13 №3, ФИО13 №2, Потерпевший №1 и ФИО12 распивали алкогольные напитки, при этом все время, что у неё в квартире находились Потерпевший №1 и ФИО12, последние постоянно что-то обсуждали на повышенных тонах и спорили. Примерно в 19 часов она увидела, как ФИО12 достал из кармана брюк нож «бабочку» серого цвета, расправил его, взял в правую руку и пошел быстрым шагом из коридора в помещение кухни, после чего подошел к Потерпевший №1, который стоял у стены слева от входной двери в помещение кухни, и, ничего не говоря, сразу нанес Потерпевший №1 один боковой удар ножом, удерживаемым в руке, в область живота справа. В момент нанесения удара Потерпевший №1 разговаривал с её сыновьями ФИО13 №3 и ФИО13 №2, и в отношении ФИО12 они никаких действий не совершали и нечего ему не говорили. Для неё было очевидно, что Потерпевший №1 не ожидал, что ФИО12 его ударит ножом. Затем она увидела, что ФИО12 еще раз замахнулся правой рукой с ножом и нанес еще удар, но куда этот удар пришелся, она не увидела. Потерпевший №1 присел на корточки возле кухонного гарнитура, с правой стороны сбоку на животе у него образовалась рана, из которой пошла кровь. Один из ее сыновей крикнул, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь. В этот момент ФИО12 пошел в комнату ФИО13 №3, а она позвонила по номеру 112 и сообщила о произошедшем, через 10 минут приехала бригада скорой медицинской помощи, которая увезла Потерпевший №1 При этом ФИО12 покинул квартиру и больше не возвращался. По ее мнению, при желании у ФИО12 была возможность подойти к ФИО13 №3 и нанести ему удар ножом, так как Потерпевший №1 его проходу не препятствовал (т.1 л.д. 61-64, 90-93).

Из показаний свидетеля ФИО13 №4 - полицейского ОВ ППСП ОМВД России по ЗАТО Александровск, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных на предварительном следствии 11.09.2023, следует, что, поясняя о событиях, произошедших 08.05.2023, она сообщила, что совместно с полицейскими ФИО1 и ФИО2 у второго подъезда 

<

адрес> Мурманской области в луже ими был обнаружен складной нож, который впоследствии изъят следователем ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО9 в ходе осмотра места происшествия. На место нахождения указанного ножа им указал несовершеннолетний ФИО3, который видел, как из подъезда №... этого дома выбежал ранее ему неизвестный мужчина, который произнес слова «Что же я наделал», достал из кармана брюк складной нож «бабочку» и выкинул его в лужу (т.2 л.д. 22-24).

Из показаний свидетеля ФИО9 - следователя СО ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области, данных в ходе предварительного следствия 12.09.2023, оглашенных судом с согласия сторон, видно, что 08.05.2023 в 19 часов 13 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО13 №1 о том, что по адресу: 

<

адрес> были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 После чего в ходе осмотра места происшествия у подъезда №... по данному адресу был обнаружен складной нож «бабочка», который был им изъят, упакован и опечатан (т.2 л.д. 25-27).

Кроме перечисленного вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия от 08.05.2023 с фототаблицами, в ходе которых возле подъезда 

<

адрес> г.Гаджиево Мурманской области обнаружен и изъят складной нож «бабочка», а в квартире №... указанного дома на кухне обнаружено пятно бурого цвета, с предметов изъяты следы рук (т.1 л.д. 20-25, 27-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2023 с фототаблицей, из которого видно, что из палаты №5 хирургического отделения ЦМСЧ №120 ФМБА России по Мурманской области изъяты мужская кофта, футболка, брюки комуфлированные с пятнами бурого вещества, которые осмотрены 03.07.2023, и два предмета одежды (кофта и футболка) приобщены к материалам уголовного дела вещественными доказательствами (т.1 л.д. 37-43, 117-125, 126);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.05.2023, согласно которому у подозреваемого ФИО12 были изъяты образцы отпечатков рук и ладоней рук (т.1 л.д.87);

- справкой об исследовании №... от 09.05.2023, выполненной ЭКГ ОМВД России по ЗАТО Александровск, и заключением эксперта №... от 26.05.2023, которыми установлено, что след, изъятый 08.05.2023 в ходе осмотра места происшествия, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО12 После проведения экспертизы 11.09.2023 данный след осмотрен, и в тот же день приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя (т. 1 л.д. 132, 140-146, т.2 л.д.14-17, 18); 

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №... от 08.05.2023 ФГБУЗ «ЦМСЧ-120» ФМБА России в отношении Потерпевший №1, согласно которой 08.05.2023 в 19 часов 15 минут поступил вызов, и в 19 часов 43 минуты Потерпевший №1 доставлен в медицинскую организацию с диагнозом: проникающее ножевое ранение (колото-резаная рана) брюшной полости справа; копией медицинской карты №... ФГБУЗ «ЦМСЧ-120» ФМБА России, в соответствии с которой Потерпевший №1 находился на стационарном лечении с 08.05.2023 по 15.05.2023 и выписан с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение правой боковой области живота, осложнения: колото-резаное сквозное ранение правой доли печени. Внутрибрюшное кровотечение. Геморрагический шок 1 степени. После осмотра 15.06.2023 указанные медицинские документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.163-164, 167-177, 216-223, 224); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 09.06.2023, из которого видно, что у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью 08.05.2023 имелось повреждение: ***, и квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т. 1 л.д.184-188); 

- заключением эксперта №... от 12.07.2023, согласно которому нож складной с рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия 08.05.2023, является туристическим и специальным спортивным ножом, не относится к холодному оружию. После экспертизы 28.07.2023 данный нож, общей длиной 210 мм, длиной клинка – 85 мм, шириной клинка – 12 мм, с беспружинной фиксацией клинка, был осмотрен следователем, после чего признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 211-213, 238-241, 242);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 14.09.2023, из которого следует, что ФИО12, в присутствии защитника, опознал свой складной нож «бабочка» и пояснил, что 08.05.2023 именно этим ножом, удерживаемым в руке, он умышлено с силой нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в правую область живота. Впоследствии этот нож он выбросил на улице у подъезда 

<

адрес> в г. Гаджиево Мурманской области (т.2 л.д. 62-64). 

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и всех свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами по делу. Возникшие противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО13 №3 и ФИО13 №2 были устранены, посредством оглашения их показаний, данных на этапе предварительного расследования, которые они подтвердили, указав, что забыли некоторые детали происшедших событий. Вышеприведенные показания свидетелей ФИО13 №1, ФИО13 №4, ФИО9 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется и таковых подсудимым не приведено. 

Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы №... от 09.06.2023, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора данное заключение, составленное с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО4, имеющей высшее образование, со значительным стажем экспертной работы, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности которой оснований не имеется. Заключение экспертизы содержит в себе мотивированные выводы, оно ясное и понятное, противоречий не имеет, сомнений в его правильности не вызывает, подтверждается изложенными в приговоре доказательствами. Эксперт сделала однозначные выводы о механизме образования телесного повреждения, *** Потерпевший №1, расцененного по квалифицирующим признакам опасности для жизни, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Приходя к выводу, что совершенное подсудимым преступление в отношении Потерпевший №1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ являлось умышленным, суд на основании исследованных во время судебного следствия доказательств исходит из того, что ФИО12 действовал осознанно и целенаправленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, так как нанося с силой один удар ножом - предметом, используемым в качестве оружия, обладающего большой поражающей способностью, который по своим свойствам, безусловно, был пригоден для нанесения опасного для жизни ранения, в область правой половины передней поверхности грудной клетки, где сосредоточены жизненно-важные органы человека, он не мог не предполагать, что потерпевший получит тяжелую травму. Исходя из вышеприведенных обстоятельств совершения преступления, в данном случае возможность наступления указанных последствий в виде тяжкого вреда здоровью для Потерпевший №1 носила реальный характер. О направленности умысла ФИО12, по убеждению суда, свидетельствуют объективные факторы, в частности, характер и локализация обнаруженного у Потерпевший №1 телесного повреждения - ***. При этом ФИО12 не действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, так как жизни и здоровью его и других лиц ничто не угрожало, Потерпевший №1 не представлял для него реальной опасности, находился в квартире вместе с братьями ФИО8 и их матерью. Судом достоверно установлено, что непосредственно перед случившимся Потерпевший №1 в отношении ФИО12 каких-либо активных действий не совершал, угрозы и опасности для его жизни и здоровья не представлял, противоправных действий не совершал. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ФИО12 были продиктованы исключительно личной неприязнью к Потерпевший №1, его поведением, предшествовавшим моменту совершения преступления. 

Мотивом совершения ФИО12 преступления в отношении потерпевшего явились личные неприязненные отношения. Иного мотива ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что все время, пока ФИО12 и Потерпевший №1 находились в ее квартире, они спорили и говорили на повышенных тонах, данный факт подтвердил и свидетель ФИО13 №2 В связи, с чем суд критически относится к доводам стороны защиты, что мотива причинить телесные повреждения потерпевшему у ФИО12 не было.

В действиях подсудимого наличествует квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. К таким предметам также относится и туристический, специальный спортивный нож. 

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд признает подсудимого ФИО12 виновным в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, а именно в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действий подсудимого с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ, не имеется, поскольку данный довод, а также довод защиты о том, что действия ФИО12 не были умышленными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. Судом достоверно установлено, что совершенное ФИО12 в отношении Потерпевший №1 преступление являлось умышленным, так как подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого. Действия ФИО12 и наступившие последствия в отношении Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, экспертным заключением, которым установлен характер телесного повреждения у Потерпевший №1, его локализация и механизм причинения, а также давность образования телесного повреждения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно от действий подсудимого наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поэтому оснований расценивать действия подсудимого, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, не имеется.

Версия подсудимого о том, что он случайно лезвием ножа попал в правую сторону живота Потерпевший №1, который стоял между ним (ФИО12) и ФИО13 №3 и неожиданно развернулся, а он (подсудимый) лишь вытянул правую руку с находящимся в ней складным ножом в сторону ФИО13 №3, чтобы напугать последнего, опровергнута показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО13 №3 и ФИО13 №1, положенными в основу обвинительного приговора, о том, что ФИО12 целенаправленно подошел к Потерпевший №1 и нанес ему боковой удар по направлению справа-налево в правый бок своим складным ножом, удерживаемым в правой руке. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого потерпевшим и вышеприведенными свидетелями, для умышленного искажения последними фактических обстоятельств дела, в противовес обратной оценке стороны защиты, судом не установлено. Субъективные оценочные доводы защитника о том, что показания свидетеля – очевидца происшедшего ФИО13 №1 не могут быть доказательством вины подсудимого, со ссылкой на выборочные показания этого свидетеля о двух нанесенных ударах потерпевшему Потерпевший №1, суд признает несостоятельными, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, следует, что данный свидетель с уверенностью заявила лишь об одном боковом ударе Потерпевший №1 ножом, удерживаемым в руке ФИО12, в область живота справа, что согласуется с показаниями самого потерпевшего и свидетеля ФИО13 №3 Анализ показаний свидетеля ФИО13 №1 приводит суд к однозначному выводу о том, что об известных ей фактических обстоятельствах произошедшего указанным лицом даны достоверные показания и полностью соотносимые с показаниями других свидетелей, допрошенных по делу, и с данными протоколов следственных действий, экспертных заключений, в обоснованности выводов которых оснований сомневаться у суда не имеется.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО13 №3 допустили возможность, что ФИО12 по ошибке нанес ножевое ранение Потерпевший №1 вместо ФИО13 №3, суд расценивает как их добросовестное заблуждение, вызванное скоротечностью происходившего и субъективными особенностями восприятия каждым из данных лиц имевших место событий. Из показаний того же свидетеля ФИО13 №3 и его матери ФИО13 №1 следует, что у ФИО12 была реальная возможность нанести ФИО13 №3 удар ножом, так как они находились на расстоянии одного метра друг от друга, но таких действий не было, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью именно Потерпевший №1

Также нет никаких оснований для признания содеянного ФИО12 в состоянии аффекта, так как все действия подсудимого, как до совершения преступления, так и после него, были последовательными и адекватными.

В соответствии с заключением комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от 13.07.2023 установлено, что ФИО12 на протяжении всей жизни, в момент исследуемой ситуации и в настоящее время слабоумием, хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, но обнаруживает ***. В то же время имеющиеся у подэкспертного нарушения со стороны психики не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО12 не нуждается, может участвовать в следственно-судебном процессе. ФИО12 в момент инкриминируемого ему правонарушения нe находился в состоянии физиологического аффекта (т. 1 л.д. 200-203).

Проанализировав и оценив данное заключение комиссии экспертов психиатров и психолога в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, а также адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает его законным и научно обоснованным, данным экспертами соответствующей квалификации и стажа в работе, поэтому кладет его в основу приговора. На основании изложенного суд считает ФИО12 вменяемым на момент совершения преступления и в настоящее время подлежащим наказанию за содеянное. Также суд пришел к убеждению, что ФИО12 во время совершения преступления не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствуют также выводы экспертов и все материалы дела.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО12 совершено одно преступление, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО12 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учетах в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер», в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», у врача психиатра, врача психиатра-нарколога, терапевта, фтизиатра, дерматолога, инфекциониста ФГБУЗ ЦМСЧ №120 России не состоит, однако внесен в список лиц, страдающих *** (т. 2 л.д. 83, 84-86, 88, 91-94, 96-100, 115-117).

По месту жительства ФИО12 характеризуется нейтрально, нарушений общественного порядка не допускал (т. 2 л.д. 105), по месту предыдущей работы 

<

адрес>, а также в 

<

адрес>, характеризуется положительно (т.2 л.д. 107, 127).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления в период предварительного следствия, в том числе участие в очных ставках, проверке показаний на месте, опознании предмета преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений, которые последний принял; неудовлетворительное состояние его здоровья (ограниченно годен к военной службе); частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении матери ФИО6 пенсионного возраста; положительные характеристики.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО12 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО12, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется, ввиду способа совершения преступления, его мотива и цели, поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, которое носило оконченный характер. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО12 положений ст.64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, данных о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, принимая во внимание совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО12 невозможно без его изоляции от общества, вследствие чего ему должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для назначения наказания в виде принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО12, в том числе за примирением сторон, не имеется, поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, относящегося в силу закона к категории тяжких преступлений, не усмотрев при этом оснований для изменений категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем, требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не соблюдены, на основании чего суд отказывает в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В данном случае только наказание в виде лишения свободы на определенный срок будет соразмерно содеянному ФИО12, будет служить восстановлению социальной справедливости и отвечать интересам общества и государства. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 111 УК РФ является альтернативным, в связи с чем, суд полагает возможным не назначать его, учитывая материальное положение подсудимого, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и находя достаточным назначение основного наказания. 

Суд считает, что применение положений ст. 73 УК РФ для ФИО12 не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО12 должен в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.97 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО12 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

При этом в срок лишения свободы ФИО12 подлежит зачету период содержания его под стражей с 09.05.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Сведения о невозможности содержания ФИО12 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличии у последнего заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

На досудебной стадии производства по делу защиту подсудимого ФИО12 по назначению органа предварительного следствия осуществлял адвокат Гриськов И.В., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемому составило – 56613 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 140).

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО12 от уплаты процессуальных издержек по делу не установлено. ФИО12 отказ от защитника в связи с имущественной несостоятельностью не заявлял, является трудоспособным лицом, хронических заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, либо инвалидности не имеет, доказательств, указывающих на неспособность к возмещению им процессуальных издержек, суду не представил, поэтому он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 56613 рублей 60 копеек подлежат взысканию в доход государства с подсудимого ФИО12

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В силу ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО12 оставить прежней – содержание под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с 09.05.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть ФИО12 в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- копию карты вызова скорой медицинской помощи №..., копию медицинской карты №... ФГБУЗ «ЦМСЧ-120» ФМБА России в отношении Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки №...; складной нож «бабочку», хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить; 

- мужскую кофту серого цвета с элементами белого цвета, футболку мужскую черного цвета, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ЗАТО Александровск - как не представляющие ценности и никем не истребованные в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц - передать им.

Взыскать с ФИО12 в доход государства процессуальные издержки в размере 56613 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот тринадцать) рублей 60 копеек в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Гриськову И.В., участвовавшему по назначению органа предварительного следствия в качестве защитника по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство.

Судья Р.В. Болотская