Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года Автозаводский районный суд г.о. 

<

адрес> в составе судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к АО «ТЕВИС» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «ТЕВИС» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, мотивировав свои требования следующими доводами.

Истец является собственником гаражного бокса № в ГСК № по адресу: 

<

адрес> А. 

07.12.2018г., 17.05.2019г. указанный выше гаражный бокс подвергся затоплению.

По факту данных событий уполномоченными лицами, сотрудниками ГСК №,составлены Акты обследования от 07.12.2018г. и 17.05.2019г. соответственно. Произведена фото и видео фиксация события непосредственно в гаражном боксе №.

Комиссией ГСК № Установлено, что причиной подтопления гаражного бокса является неоднократный прорыв трассы водопровода, расположенной в близи ГСК №, находящейся в зоне ответственности АО «ТЭВИС». По причине неоднократного затопления гаражного бокса собственнику причинен материальный ущерб: повреждение лакокрасочных, декоративных покрытий отделки гаражного бокса, вспучивание стяжки пола, штукатурки стен; появление плесени, коррозии, следов протекания.

Согласно смете ремонтно - отделочных работ ООО «РАДОГОСТ» стоимость восстановительного ремонта составляет 155 700 рублей.

24.06.2019г. истцом была направлена претензия АО «ТЕВИС» с требованием возместить причиненный ущерб.

19.07.2019г. истцом был получен ответ АО «ТЕВИС» № об отказе в возмещении, в связи с не предоставлением документов, обосновывающих и подтверждающих наличие вины в действиях АО «ТЕВИС» и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) АО «ТЭВИС» и причинением ущерба.

Истец указывает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) АО «ТЕВИС»причинением ущерба подтверждается: телефонным обращением истца и председателяГСК № в АО «ТЕВИС», приездом сотрудника АО «ТЭВИС» на место затопления,актами обследования от 07.12.2018г. и 17.05.2019г., составленными сотрудниками ГСК№.

В связи с вышеизложенным, истец был вынужден обратился в суд и просит взыскатьсответчика материальный ущерб в размере 155 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4314 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, указав, что вина АО «ТЕВИС» не установлена, истцом не предоставлено доказательств.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель: ФИО1 председатель ГСК№. Она пояснил суду, что данные протечки проходят регулярно, сети «ТЕВИС» очень старые, дома построены близко и прорывы проходят часто». В теплоузел ГСК вода просачивается и течет дальше по гаражам. Мы делали гидроизоляционные подушки, чтобы не текло в боксы, но вода имеет свойство искать другие щели. Сначала в ГСК топило теплоузел, когда мы стену заделали, стало топить низ. Раз в год в ГСК стабильно происходят затопления. В мае 2019г. приезжала бригада с «ТЕВИС», они всё откачивали, потом уезжали, это было каждый день. Так как ущерб гаражу минимальный, мы писали ответчику, что они затапливают нас и людей, однако ответчик указал, что к ним никто не обращался. На последнее письмо они ответили, что к ним из гаража никто не обращался. В этом году мы сами постарались эти лотки нарастить, но вода может потечь сверху лотков, когда пропитаются грунты воду уже ничем не остановить. На момент затопления бокса истца бригада «ТЕВИС», установила протечку на 

<

адрес>. Это были не наши сети. Бригада «ТЕВИС» приезжала, они устраняли затопление. Акта у нас нет, но у меня есть персонал, который реагировал на это. Бригада выезжает, откачивает и уезжает, затопление произошло около 11 дома, это не рядом с нами». 

Суд, выслушав стороны участвующие в деле, показание свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск необоснованным, а следовательно не подлежащим удовлетворению.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец является собственником гаражного бокса № в ГСК № по адресу: 

<

адрес> А. 

07.12.2018г., ДД.ММ.ГГГГ указанный выше гаражный бокс подвергся затоплению.

По факту данных событий уполномоченными лицами, сотрудниками ГСК №,составлены Акты обследования от 07.12.2018г. и 17.05.2019г. соответственно. Произведена фото и видео фиксация события непосредственно в гаражном боксе № (л.д.7,6,28-41).

Из Актов составленных комиссией ГСК № в составе: председателя ГСК -ФИО1, главного бухгалтера- ФИО3, Мастера-сантехника ГСК - ФИО4, сменного сторожа- ФИО5, владельца бокса- № ФИО7 установлено, что причиной подтопления гаражного бокса является неоднократный прорыв трассы водопровода, расположенной в близи ГСК №, находящейся в зоне ответственности АО «ТЭВИС». По причине неоднократного затопления гаражного бокса собственнику причинен материальный ущерб: повреждение лакокрасочных, декоративных покрытий отделки гаражного бокса, вспучивание стяжки пола, штукатурки стен; появление плесени, коррозии, следов протекания.

24.06.2019г. истцом была направлена претензия АО «ТЕВИС» с требованием возместить причиненный ущерб (л.д.9).

19.07.2019г. истцом был получен ответ АО «ТЕВИС» № об отказе в возмещении, в связи с не предоставлением документов, обосновывающих и подтверждающих наличие вины в действиях АО «ТЕВИС» и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) АО «ТЭВИС» и причинением ущерба (л.д.10).

В ходе рассмотрения дела, судом так же установлено, что границы раздела эксплуатационной ответственности ГСК № и АО «ТЭВИС» за техническое состояние и обслуживание сетей водоотведения находятся непосредственно в границах расположения ГСК.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что помещение бокса № было затоплено по причине прорыва сетей водоотведения принадлежащих АО «ТЭВИС» суду не представлено.

Акты обследования от 07.12.2018г. и 17.05.2019г. составленные комиссией ГСК № в составе: председателя ГСК - ФИО1, главного бухгалтера - ФИО3, Мастера-сантехника ГСК - ФИО4, сменного сторожа - ФИО5, владельца бокса - № ФИО7 не могут однозначно подтверждать причинно-следственную связь спорного затопления и прорыва сетей водоотведения АО «ТЭВИС». Вместе с тем, заслуживают своего внимания доводы представителя ответчика о том, что данные акты составлены в отсутствие представителя ответчика.

С учетом приведенных положений законодательства, доказательств, представленных в материалы дела и пояснений сторон, свидетелей, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что гаражный бокс № в ГСК № расположенный по адресу: 

<

адрес> А был затоплен по причине прорыва сетей водоотведения принадлежащих ответчику.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к АО «ТЕВИС» о взыскании ущерба, причиненного затоплением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – 18.11.2019г.

Судья подпись А.М.Азязов 

Копия верна

Судья

Секретарь

Резолютивная часть решения

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд г.о. 

<

адрес> в составе судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к АО «ТЕВИС» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к АО «ТЕВИС» о взыскании ущерба, причиненного затоплением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течении пяти рабочих дней.

Судья А.М. Азязов