Дело № 12-2/2019

УИД 33RS0018-01-2018-001007-84

Р Е Ш Е Н И Е

 город Судогда 22 января 2019 года 

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Смирнова Н.А., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - главы администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области ФИО1, 

рассмотрев жалобу главы администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области ФИО1 на постановление ... о назначении административного наказания от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора ФИО2,

установил:

10 апреля 2018 года прокурором Судогодского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области (далее по тексту администрации МО Вяткинское сельское поселение) ФИО1, которое вместе со всеми материалами дела направлены для рассмотрения в Центральное управление Ростехнадзора.

Постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора от 21 августа 2018 года № ... глава администрации МО Вяткинское сельское поселение ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 21 августа 2018 года, глава администрации МО Вяткинское сельское поселение ФИО1 обратился в Судогодский районный суд Владимирской области с жалобой на него, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить. 

Требования обоснованы тем, что на основании решения Судогодского районного суда Владимирской области по делу № 2-284/2016 от 08 апреля 2016 года муниципальное образование Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области является собственником гидротехнического сооружения – гидроузла «Вяткинский», расположенного на ручье без названия у д. Вяткино, площадью застройки ... кв.м, с кадастровым номером ...

В ходе проведения комплекса мероприятий по безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений было установлено несоответствие технического и кадастрового плана объекту права, так как фактически кадастровым инженером были определены координаты характерных точек не гидротехнического сооружения – плотины, а водного объекта – пруда на ручье «Безымянный» (Вяткинский пруд), являющегося собственностью Российской Федерации, то есть была допущена реестровая ошибка и в Единый государственный реестр недвижимости внесены недостоверные сведения о местоположении и площади гидротехнического сооружения.

Из-за отсутствия достоверных сведений о гидротехническом сооружении, невозможно согласовать правила эксплуатации гидротехнического сооружения (далее по тексту ГТС), установить расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, назначить лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию ГТС. 

Поскольку объект административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не идентифицирован, то он не является субъектом данного административного правонарушения. 

Указал также, что имеются основания для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, глава администрации МО Вяткинское сельское поселение ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что плотина не включена в Регистр сведений о гидротехническом сооружении и не имеет класса, в связи с чем, положения Федерального закона № 117-ФЗ по ее использованию применяться не могут. 

Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Положения статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают наступление административной ответственности за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее Федеральный закон № 117-ФЗ) гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется в том числе путем реализации мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статьи 9 вышеуказанного закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти правилами эксплуатации гидротехнического сооружения, своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, по предотвращению аварии гидротехнического сооружения.

Установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Судогодского районного суда Владимирской области от 08 апреля 2016 года муниципальному образованию Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области принадлежит гидротехническое сооружение – плотина на ручье «Безымянный» д. Вяткино, площадью застройки 38965,8 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 30-31).

Усматривается также, что в ходе проведенной прокуратурой Судогодского района проверки соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений (далее по тексту ГТС), было выявлено, что при эксплуатации вышеуказанной плотины допущены нарушения требований законодательства в области безопасности ГТС, а именно:

- в нарушение требований статьи 9 Федерального закона РФ № 117-ФЗ отсутствуют правила эксплуатации ГТС, согласованные с уполномоченным органом государственного контроля (надзора) – Ростехнадзором;

- в нарушение требований статей 9 и 10 Федерального закона № 117-ФЗ, а также пункта 3 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 876 «Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения» отсутствует согласованный в установленном законом порядке расчёт размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС;

-в нарушение статьи 9 Федерального закона РФ № 117-ФЗ не создано финансовое обеспечение гражданской ответственности;

в нарушение статьи 9 Федерального закона РФ № 117-ФЗ отсутствует назначенное лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию ГТС (л.д. 78-80). 

Установлено также, что решением Совета народных депутатов муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области № 1/6 от 30 января 2018 года ФИО1 был назначен на должность главы администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области с 01 февраля 2018 года (л.д. 104). 

Согласно пунктам 3, 15 части 1 статьи 29.2 Устава муниципального образовании Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, принятого решением Совета народных депутатов муниципального образования Вяткинское сельское поселение от 02 июня 2006 года № 22/7, глава администрации обеспечивает осуществлением администрацией поселения полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Владимирской области, а также осуществляет иные полномочия, предусмотренные федеральным и областным законодательством, настоящим Уставом. 

Постановлением прокурора Судогодского района от 10 апреля 2018 года в отношении главы администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела, а также вина главы администрации МО Вяткинское сельское поселение ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 апреля 2018 года (л.д.81-84); письменными объяснениями ФИО1 от 10 апреля 2018 года (л.д.85); решением о проведении проверки № ... от 29 марта 2018 года (л.д. 86); актом проверки от 04 апреля 2018 года (л.д.87); ответом главы администрации МО Вяткинское сельское поселение от 04 апреля 2018 года № ... на требование прокурора Судогодского района о предоставлении документов (л.д.89); сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 900; актом проверки готовности гидротехнического сооружения к пропуску весеннего паводка от 02 марта 2018 года (л.д.91); техническим планом сооружения, подготовленным кадастровым инженером от 15 мая 2014 года (л.д. 92-102), которым была дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом обязанностей ФИО1, изложенных в его должностной инструкции, должностным лицом Ростехнадзора был сделан правильный вывод о том, что ФИО1, как глава администрации муниципального образования, является субъектом ответственности за безопасность эксплуатации гидротехнических сооружений, находящихся в собственности муниципального образования Вяткинское сельское поселение и в результате его бездействия эксплуатация плотины осуществлялась с нарушениями требований законодательства в области безопасности ГТС. 

Довод жалобы о несоответствии фактических технических характеристик ГТС сведениям о его характеристиках, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (реестровая ошибка), являются несостоятельными, поскольку данная реестровая ошибка может быть исправлена путем подготовки нового технического плана сооружения и внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости и не освобождает собственника ГТС от соблюдения требований, предусмотренный Федеральным законом № 117-ФЗ. 

Ссылки заявителя на отсутствие сведений о плотине в Регистре сведений о гидротехническом сооружении, и присвоении ей класса, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального закона № 17-ФЗ вне зависимости от этого собственник обязан соблюдать требования положения данного закона. Кроме того, в соответствии со статьей 9 данного закона обеспечение внесения в Регистр сведений о гидротехническом сооружении также является обязанностью собственника.

Иные доводы, изложенные в жалобе, в частности, о нахождении пруда на котором находится плотина в собственности Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления должностного лица Ростехнадзора, которое принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела.

Действия главы администрации МО Вяткинское сельское поселение ФИО1 правильно квалифицированы по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией данной статьи соразмерно содеянному, исходя из личности, всех обстоятельств дела и является наиболее мягким за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Достаточных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, характер правонарушения, а также наличие реальной возможности в результате его совершения существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Следовательно, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, а также отмены или изменения обжалуемого решения, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление о назначении административного наказания от 21 августа 2018 года ..., вынесенное заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора ФИО2, в отношении главы администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу главы администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Смирнова