Судья Иноземцева Э.В. дело №2-2776/2025

№33-322/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Теслиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мироничевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей *** г/н № под управлением ФИО4 и *** г/н № под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД составлен административный материал по фак-ту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и передан в ПАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по Астраханской области для проведения проверки.

После проведения проверки старшим инспектором группы по ПАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по Астраханской области ФИО8 составлен протокол № о привлечении к административной от-ветственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных право-нарушениях РФ ФИО5

Как следует из протокола №, ФИО4 выехал на регулируемый перекресток на запрещающий движение желтый сигнал светофора и совершил столкновение с а/м «Хендай Соната» г/н № под управлением ФИО2

В виду того, что в результате полученных повреждений а/м «***» г/н № не мог самостоятельно двигаться, ФИО1 выну- жден был нанять эвакуатор.

Повреждённый а/м «***» г/н № ДД.ММ.ГГГГ был доставлен на эвакуаторе с 

<

адрес> на стоянку для хранения по месту регистрации Дья-кова С.И.

Стоимость услуг эвакуатора составила 10 000 руб.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2024 года по делу № ФИО4 признан виновным в сове-ршении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым слу-чаем и в целях установления полученных автомобилем повреждений и при-чиненного ущерба произвело осмотр/экспертизу ТС «***» г/н № по адресу: 

<

адрес>

Для производства осмотра/экспертизы в место проведения экспертизы ТС «Хендай Соната» г/н № было доставлено на эвакуаторе.

Стоимость данной услуги эвакуатора составила 10 000 руб.

Осмотр представителем - экспертом ПАО СК «Росгосстрах» а/м «***» г/н № производился два раза, так как машина в результате полученных повреждений не могла передвигаться, потому что у нее были повреждены стойка, кулак, тяги правого колеса и вся ходовая часть с правой стороны, что без снятия крыльев и колес не давало экспертам возможность осмотреть внутренние повреждения ходовой части автомобили и поднять его на автомобильный подъемник и на стойки.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства на мо-мент аварии и расходов на восстановительный ремонт истец обратился в ООО «Экспертно-правовой Центр «Дело+», стоимость услуг которого соста-вила 18 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость а/м «***» г/н № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 2 339 300 руб., без учета износа - 2 352 997,72 руб.

При расчете стоимости восстановительного ремонта стоимость восста-новительного ремонта ТС без учета износа превысила его рыночную стои-мость. С технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «***» г/н № ФИО1 в результате ДТП, исходя из среднерыночных цен в г. Астрахани по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 339 300 руб.

Согласно материалам выплатного дела сумма страхового возмещения составила максимальную сумму от суммы предусмотренного страхового воз-мещения по ОСАГО - 400 000 руб.

По заявлению № сумма в 400000 руб. была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет ФИО1

Так же в результате произошедшего ДТП ФИО1 не мог пользова- ться принадлежащим ему автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела о возмещении ущерба, то есть практически до конца 2024 года. При этом, ФИО1 была оплачена страховая премия СК «Альфа Страхование» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 422,87 руб.

Поскольку в результате ДТП ФИО1 не мог пользоваться автомо-билем и страховым полисом с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 285 дней, страховая премия была оплачена ФИО1 за 365 дней, сумма страхо- вой премии за 285 дней не использования автомобиля составила 8 138,41 руб.

При указанных обстоятельствах ФИО1 просил взыскать с Саляху-тдинова А.С. в свою пользу сумму компенсации прямых убытков на проведе- ние восстановительного ремонта в размере 1 939 300 руб., стоимость услуг по эвакуации в размере 24 000 руб., услуг экспертной организации - 18 000 руб., сумму оплаченной, но не использованной страховой премии, в размере 8 138,41 руб., стоимость услуг по договору по охраны автомобиля 185 861,59 руб., стоимость оплаты услуги по договору аренды площади земельного уча-стка под стоянку поврежденного автомобиля в размере 164 000 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 12 де-кабря 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма компен-сации прямых убытков на проведение восстановительного ремонта в размере 1 939 300 руб., стоимость услуг по эвакуации в размере 24 000 руб., сумма услуг экспертной организации в размере 18 000 руб., сумма оплаченной, но не использованной страховой премии в размере 8 138,41 руб., стоимость ус-луг по договору охраны автомобиля 185 861,59 руб., стоимость оплаты услу- ги по договору аренды площади земельного участка под стоянку повреж- денного автомобиля в размере 164 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2025 года заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2024 года по заявлению ФИО4 отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, его представители ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали.

ФИО4 в судебном заседании не участвовал, его представи-тель ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал час-тично.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участ- вовал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 1033300 руб., стоимость услуг по эвакуации и транспортировке автомобиля в размере 24 000 руб., стоимость услуг по проведению досудебного исследования рыночной стоимости восста-новительного ремонта в размере 18 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, его представителей - ФИО2, ФИО3 ставится вопрос об отмене принятого решения.

В качестве основания для отмены заявители указывают на отмену су- дом первой инстанции заочного решения при отсутствии доказательств ува-жительности причин пропуска ФИО4 срока на подачу заявле-ния об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, при отсут-ствии ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Считают, что ответчик умышленно злоупотреблял своим процессуаль- ным правом в течении почти календарного года.

Им не представлено доказательств того, что он не знал о проведении в отношении него судебного разбирательства, имел тяжелое заболевание или был в командировке за пределами Астраханской области, не проживал по указанному в иске адресу.

На заседании судебной коллегии ФИО1, ФИО4, представители ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, об отложении рассмотрения жало-бы ходатайств не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том чис-ле, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жа-лобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей ФИО1 - ФИО2, ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФИО4 – ФИО6, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела в пределах доводов, содержащих- ся в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены реше- ния по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причи-ненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме ли-цом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если до-кажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юриди-ческие лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опас-ностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источни- ком повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины по-терпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, при-чиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обла-дания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях не-сут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в про-тивоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность мо-жет быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладе- вшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добро-вольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших определены в Федеральном законе № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской отве-тственности владельцев транспортных средств».

Названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим за-коном (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспорт-ных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 спе-циальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в де-нежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причи- нившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оста-вшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответст-венности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застрахова- вший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и факти-ческим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое воз-мещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, ста-тья 1083 Гражданского кодекса РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застра-ховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транс-портного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ № 755-П от 4 марта 2021 года, не применяются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м *** г/н № под управлением Саляхутдино-ва А.Э. и а/м *** г/н № под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП, как следует из Постановления Советского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2024 года, признан ФИО4

Представитель ФИО1 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгос- страх» с заявлением о страховом возмещении.

Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» на основа-нии заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» соглаше- ния от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 400000 руб.

Для определения рыночной стоимости ТС на момент ДТП и расходов на его восстановительный ремонт ФИО1 обратился в ООО «Экспертно-правовой Центр «Дело +», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «***» г/н № на дату ДТП составляет 2 339 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» г/н № на дату повреждения с учетом износа составляет 1904008, 84 руб., без учета износа - 2 352 997, 72 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля «***» г/н № без учета повреждений, полученных в результате происшествия.

С технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «***» г/н № в результате ДТП, произошед- шего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен в г. Астрахани по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 339 300 руб.

По заявлению ответчика, не согласного с размером ущерба, заявленного истцом, определением Советского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, про-ведение которой поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Юг-Эксперт» № от 3 ок-тября 2025 года средняя рыночная стоимость ТС *** г/номер № в неповрежденном (доаварийном) состоянии на дату ДТП соста-вляет 1696 500 руб., величина стоимости годных остатков – 263 200 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, проводив- ший экспертизу, заключение поддержал.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд при-шел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 1033300 руб. из рас-чета 1696 500 – 263 200 – 400000, где 1696 500 руб. - среднерыночная стои-мость автомобиля Хендай Соната в неповрежденном состоянии, 263 200 руб. - величина стоимости годных остатков, 400000 руб. – сумма, выплаченная страховой компанией.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость услуг по эвакуации ТС в размере 24000 руб., а также судебные расходы по оплате до-судебного заключения по определению рыночной стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они ос-нованы на нормах действующего законодательства и соответствуют установ- ленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отмены судом первой инстанции заочного решения являются не обоснованными, поскольку в соот- ветствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об от-мене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Соответственно, срок предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданс- кого процессуального кодекса РФ, начинает течь с момента, когда копия за-очного решения вручена или признается в соответствии с требованиями зако- на врученной ответчику.

Как следует из материалов дела, заочное решение Советским районным судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО4 в судеб-ном заседании не присутствовал, доказательств того, что он знал о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содер-жат. Напротив, из Отчета об отслеживании отправления (т.1, л.д.144) следу- ет, что извещение о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседа-нии адресату не вручено, ожидает адресата в месте вручения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 ФИО7 обра-тилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ознакомлена с материалами дела. Дока- зательства вручения ей копии заочного решения, при этом, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО4 в суд была направ-лена апелляционная жалоба на заочное решение Советского районного суда г.Астрахани от 12 декабря 2024 года, которая определением Советского рай-онного суда г. Астрахани от 14 апреля 2025 года была возвращена, поскольку заявителем не реализовано право на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Доказательства получения ФИО4 вышеуказанного опре-деления в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в суд заявление об отмене заочного решения.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2025 года заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2024 года отменено, производство по делу возобновлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения Са-ляхутдинову А.Э. копии заочного решения Советского районного суда г.Аст-рахани от 12 декабря 2024 года, срок, установленный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ для подачи заявления об отмене заочного решения, нельзя признать пропущенным.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правиль- ность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведен- ной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, основания для отмены решения, на которые указано в апелляционной жалобе, отсутст- вуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Аст-раханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 ян-варя 2026 года.